Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-169962/22-107-1128

26 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-169962/22-107-1128 по иску ООО "АКАРАХТА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "АРСЕНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № МФ_ПБК_БС_АМС № 94/07/2019 от 05.07.2019 в размере 946 600,35 руб., при участии представителя истца: ФИО2, директор, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 13.10.2021, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКАРАХТА" (далее – истец) обратился в суд с требованием к АО "АРСЕНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МФ_ПБК_БС_АМС № 94/07/2019 от 05.07.2019 в размере 946 600,35 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 05.07.2019 № 94/07/2019 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению на сумму 6 307 061,17 руб. (далее – Договор).

Согласно п.4.1.4 Договора расчет за выполненные работы производится при условии оплаты в адрес Подрядчика со стороны Заказчика в размере 100% от цены Заказа, в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные Истцом работы были оплачены Ответчиком частично в размере 5 360 460,82 руб., отказа в приемке работ представлено не было, ответа на претензию не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа представленного Ответчиком отзыва установлено следующее.

В соответствии с п. 3.4.23. Договора, строительство Объекта (ов) связи может считаться завершенным только тогда, когда все Строительно- монтажные работы выполнены и завершены с надлежащим качеством в полном соответствии с условиями Договора, утвержденной Подрядчиком Проектной и Рабочей документацией, требованиями Применимого Законодательства, когда все необходимые индивидуальные и комплексные испытания смонтированных инженерных систем проведены в полном объеме и успешно, за исключением незначительных дефектов и недоделок, позволяющих (согласно требованиям Применимого Законодательства и решению Подрядчика) использовать Объект(ы) связи по целевому назначению и после подготовки и оформления всех документов, предусмотренных Применимым Законодательством и настоящим Договором.

В пункте 5.3. Договора указано следующее, в случае предоставления Субподрядчиком не полного комплекта приемо-сдаточных документов, предусмотренных статьей 3 настоящего Договора, Подрядчик имеет право без начисления пеней со стороны Субподрядчика, предусмотренных в статье 7 настоящего Договора, задержать оплату Работ на срок до получения недостающих документов.

Согласно п. 7.13. Договора, в случае непредставления документов в количестве и в сроки, определенные статьей 3 настоящего Договора, до срока очередного платежа последний может быть задержан Подрядчиком до получения вышеуказанных документов без применения санкций со стороны Субподрядчика.

Из анализа материалов дела, в том числе представленных Актов по форме КС-2, следует, что Акты подписаны сторонами в части 688 502,29 р., по оставшимся Актам не представлены доказательства направления их в адрес Ответчика, также как и не представлены доказательства передачи проектной и рабочей документации, которые являются основанием для полной оплаты работ.

При этом, довод Ответчика о выявленных недостатках по подписанным Актам судом не принимается, поскольку согласно условиям Договора вся необходимая документация была получена Ответчиком, Акты выполненных работ подписаны, выявленные недостатки были исправлены Истцом, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что работы, выполнены и сданы Ответчику в надлежащем порядке только на сумму 688 502,29 р., которые были приняты им и подлежат оплате, в остальной части доказательств направления исполнительной документации не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 688 502,29 р., в остальной части отказать в удовлетворении требований.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в бюджет с обоих сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, в связи с предоставление истцу отсрочки в ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АРСЕНАЛ" в пользу ООО "АКАРАХТА" сумму задолженности по договору № МФ_ПБК_БС_АМС № 94/07/2019 от 05.07.2019 в размере 688 502,29 р.   

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с АО "АРСЕНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 100 р.

Взыскать с ООО "АКАРАХТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 832 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин