ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19959/2017

г. Самара

4 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройФорматИндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года по делу № А65-19959/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФорматИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск, о взыскании 171 470 руб. 46 коп. долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж» (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФорматИндустрия» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 171 470 руб. 46 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 02/01 17 от 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу № А65-19959/2017, принятым в порядке упрощенного производства, иковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СтройФорматИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж» взыскано 171 470 руб. 46 коп. долга, 6 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением суда от  17.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 02/01 17 от 16.01.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту, монтажу систем вентиляции на объекте заказчика, г. Нижнекамск, Архив город.

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ, сроки выполнения работ и иные условия, определяются дополнительным соглашением, до начала выполнения работ.

23.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором указали сроки выполнения работ: начало работ - 23.01.2017; окончание работ -31.05.2017 и согласовали стоимость выполняемых работ -  571 470 руб. 46 коп.

В пункте 2.3 договора установлено, что заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке: стоимость материалов оплачивается заказчиком в размере 100% в порядке предоплаты согласно выставленному счету на оплату; оставшиеся суммы оплачиваются заказчиком за фактически выполненные работы не позднее 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом выполнены работы на сумму 571 470 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.03.2017 №19.

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 23.03.2017 №125.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом посредством почтовой связи 12.05.2017 направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. №145 с требованием погасить задолженность.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 100 000 руб. платежным поручением от 15.05.2017 №285.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 171 470 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 309, 702, 711 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил каких-либо доказательств выполнения работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством (не представил акты осмотра результата работ, акты о наличии недостатков в работах с указанием таких недостатков, доказательства приглашения истца для фиксации выявленных недостатков).

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года по делу № А65-19959/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Т. Балашева