АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21499/2019

г. Самара

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2019 дело по заявлению

Отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Самаре, г.Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный Двор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием в заседании представителя ООО «Аптечный Двор» - ФИО2 (директор; паспорт),

в отсутствие представителя Отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Самаре, извещенного надлежащим образом,

установил:

Отдел полиции №2 Управления МВД России по городу Самаре (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптечный Двор» (далее – ООО «Аптечный Двор», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Аптечный Двор» представило отзыв на заявление.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд 22.08.2019 закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Аптечный Двор» просила отказать в удовлетворении заявления административного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.     

Как видно из материалов дела, у ООО «Аптечный Двор» имеется лицензия от 11.05.2017 №ЛО-63-02-001871 (срок действия – бессрочно) на осуществление фармацевтической деятельности аптеки готовых лекарственных форм по адресу: 

<

...>, 1 этаж, ком.№6, 31-34.

В ходе проверочной закупки, произведенной сотрудниками административного органа 19.04.2019 в аптеке ООО «Аптечный Двор», был зафиксирован факт реализации без рецепта врача лекарственного препарата «Кеторол» таб. 10 мг №20 (производитель Dr. Redde`s Laboratories, India), несмотря на то, что в соответствии с инструкцией по применению данного препарата и указанию производителя на вторичной (потребительской) упаковке отпуск его осуществляется только по рецепту врача.

По данному факту административный орган составил протокол от 23.04.2019 17 №3366461 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аптечный Двор» к административной ответственности. 

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение №1081).

Согласно приложению к Положению №1081 к выполняемым работам, оказываемым услугам, составляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с пп.«г» п.5 Положения №1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к числу которых относится соблюдение аптечными организациями правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Приказом Минздрава России от 11.07.2017 №403н утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, которые определяют порядок отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения без рецепта и (или) по рецепту на лекарственный препарат, выписанному в установленном порядке медицинскими работниками.

Факт реализации лекарственного препарата «Кеторол» в отсутствие рецепта врача, на необходимость которого указано в инструкции по применению данного лекарственного препарата, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Аптечный Двор» не соблюдены требования пп.«г» п.5 Положения №1081, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Аптечный Двор» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Аптечный Двор» в его совершении. 

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (ч.1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч.3). 

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца. 

Такое толкование ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, применительно к положениям ст.14.1 КоАП РФ, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

 Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, даже в случаях, когда оно повлекло за собой ущемление прав потребителей. 

Таким образом, при применении ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в Постановлении №3-П конституционно-правовой смысл ч.1 ст.4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 

В рассматриваемом случае административное правонарушение в виде реализации лекарственного препарата без рецепта врача было совершено 19.04.2019.

Данное правонарушение не является длящимся. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.19 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абз.3 данного пункта. 

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения ООО «Аптечный Двор» к административной ответственности истек.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А53-1865/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2019 по делу №А53-33822/2018).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Самаре отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова