Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255032/19-28-1860

г. Москва

17 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020 г.

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600129681) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 073 693,23 руб., штрафа в размере 536 846 руб., 

третье лицо: ФИО3

При участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.09.2019 г. диплом № 2989 от 17.07.2015 г. 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.07.2019 г., диплом № 0116386 от 07.07.2006 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП БЕЛОВА Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" о взыскании 1 073 693,23 руб., штрафа в размере 536 846 руб.  

Суд проводит судебное заседание по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие  третьего лица,  извещенного о месте и времени судебного заседания по делу. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

31 января 2017 г. между  ЗАО "МОНЕТЧИК"   (далее - «Застройщик») и Шпеневым И.И. (далее - «Участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-2/16/5(2) (далее - «Договор»).  

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: г.   Москва,   ЗАО,   район   Кунцево,   кв.20, корп.38 (Рублевское ш.,  вл.105);  кв.20,  корп.28Б  (Рублевское  ш.,  вл.101),  имеющее следующие   проектные   характеристики:   условный   номер   216,   этаж   16,   номер подъезда (секции):2, проектной общей площадью 54,00 кв.м., количество комнат 2 (далее –квартира, объект долевого строительства).

Согласно п. 4.1. Договора и п.2 передаточного акта  от 20.06.2019  цена Договора составила 12 484 805  руб. 00 коп.

Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается  чек-ордером № 33 от 23.03.2017 и чек-ордером  № 43 от 01.07.2019. 

В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику не позднее 30 декабря  2018 г. Однако, Квартира передана Участнику долевого строительства только 20 июня 2019 года по Акту приема-передачи.

27 июня 2019 г. участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требование выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

22.07.2019 г. между Участником и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования (договор цессии)  (далее - «Договор уступки»), в соответствии с которым Участник уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2  принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 31 декабря 2018 года по 20 июня  2019 года  в сумме 1 073 693 руб. 23 коп., а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в размере 536 846 руб.  за неисполнение Застройщиком требования Цедента об уплате неустойки.

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 22.07.2019 г. сторонами исполнены в полном объеме.   

Участник направил Ответчику Уведомление о заключении между Участником и ИП  ФИО2  Договора цессии. 

Также, 30.07.2019г. Истец направил Ответчику Претензию с предложением в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ему денежную сумму в общем размере 1 610 539 рублей 84 коп.  за нарушение срока передачи Квартиры Участнику и неисполнение в добровольном порядке требования Участника о выплате ему неустойки. 

В указанной Претензии Ответчик был предупрежден о том, что в случае отказа от исполнения указанного предложения Истца в добровольном порядке, для защиты его законных прав и интересов он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с Ответчика указанной выше суммы. 

Ответчик  в добровольном порядке требования истца не исполнил.  

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца неустойка по договору участия в долевом строительстве  за период с 31.12.2018 г. по 20.06.2019 г. составляет  1 073 693 руб. 23 коп.  

Расчёт судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

Довод ответчика относительно того, что истцом не верно применена ставка - 1/150 судом откланяется, поскольку если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств,  суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки  до 536 846 рублей 62 копейки.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. 

Тем не менее, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. 

Кроме того, в связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600129681) неустойку в размере 536 846 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина