ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63443/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4989/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А.,Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абинстрой"  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-63443/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (далее - должник) акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», заявитель, Банк, кредитор) обратился в суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-63443/2023 требования АО «Газпромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Абинстрой» в размере 42 008 480,59 руб. основного долга и 20 090 101,98 руб. неустойки. В остальной части требований АО «Газпромбанк» о включении судебных расходов в сумме 200 000 руб. производство прекращено. Требование в части 20 090 101,98 руб. неустойки учтено судом первой инстанцииотдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абинстрой" ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Абинстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 заявление принято к производству и в порядке проверки обоснованности требований назначено судебное заседание.

По результатам проверки обоснованности требований ООО «Абинстрой» арбитражным судом 18.12.2023 вынесено определение о признании ООО «Абинстрой»  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 23.12.2023.

В рамках дела о несостоятельности должника 22.01.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Исходя из текста заявления кредитора, требования в размере 62 298 582,57 руб. основаны на рамочном договоре о выдаче банковской гарантии № 0721-083-0000-Г от 15.10.2021. Данный договор заключался в целях обеспечения обязательств перед АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее - Банк ГПБ (АО)) по договору подряда от 19.08.2021 № 0004913.

Поскольку в досудебном порядке ООО «АбинСтрой» выплаченные по банковской гарантии средства не возвратил, Банк ГПБ (АО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 42 008 480,59 руб., неустойки на сумму банковской гарантии за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 5 648 772,73 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-59046/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.12.2023, иск удовлетворен, с ООО «АбинСтрой» в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность по гарантии в сумме 42 008 480,59 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 на сумму банковской гарантии - 5 648 772,73 руб.

В настоящее время судебный акт должником не исполнен, что послужила для кредитора обратиться в суд с заявленным требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований Банка временный управляющий указывал, что ООО «Абинстрой», АО «Газпромгазораспределение Краснодар», ФИО2, Асадов СергейАлексеевич, ФИО4, ООО «АССМП «Газовик», ФИО5 входят в одну группу лиц. Взаимная заинтересованность указанных лиц прослеживается как через формальные, так и через фактические признаки аффилированности.

Как указывает управляющий,  требования АО «Газпромбанк» напрямую связаны с аффилиованным к Должнику лицом – АО «Газпром газораспределение Краснодар», чьи требования в другом обособленном споре по настоящему делу поставлены под сомнение как временным управляющим, так и должником.

Временным управляющим должника проводятся мероприятия по экстраординарному обжалованию судебных актов, лежащих в основе заявленных                                                    АО «Газпромгазораспределение Краснодар» требований, в связи с тем, что требования            АО «Газпромбанк» непосредственно связаны с ними, что также вызывает сомнения в обоснованности требований Кредитора.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк, гарант, истец) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АбинСтрой» (принципал, ответчик) Рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 0721-083-0000-Г от 15.10.2021.

На основании заявления ответчика от 19.10.2021 № б/н истец выдал гарантию от 21.10.2021 № 0721-083-0000-Г-1 по обязательствам Принципала перед АО «Газпром газораспределение Краснодар» (Бенефициар) по договору подряда от 19.08.2021 № 0004913. Сумма гарантии составила 50 456 576, 45 руб., срок действия – до 31.01.2023.

22.04.2022 в Банк поступило первое требование Бенефициара от 13.05.2022 № БД-01/8- 13-13/1102 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 50 456 576, 45 руб. по Банковской гарантии от 13.05.2021 № БД-01/8-13-13/1102 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Об этом требовании Банк уведомил ООО «АбинСтрой» письмом от 13.05.2022 № 55.1.2-3/94.

В дальнейшем бенефициар неоднократно переносил срок платежа по предъявленному в банк требованию. Об этом бенефициар письменно уведомлял Банк письмами от 02.06.2022 № БД-01/8-13-08/1338, от 10.06.2022 № БД-01/8-13-13/1473, от 23.06.2022 № БД-01/8-13-13/1600, от 28.06.2022 № БД-01/8-13-09/1640, от 20.07.2022 № БД-01/8-13-08/1903, от 29.07.2022 № БД-01/8-13- 04/2120, от 04.08.2022 № БД-01/8-13-04/2211, от 11.08.2022 № БД-01/8-13-13/2319, от 18.08.2022 № БД-01/8-13-06/2403, от 25.08.2022 № БД-01/8-13-04/2506. Письмом от 25.08.2022 Бенефициар предоставил очередную отсрочку до 01.09.2022.

Ввиду отсутствия последующих сообщений от бенефициара, банк произвел платеж по гарантии согласно требованию бенефициара в сумме 50 456 576 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 690780.

О произведенном платеже банк уведомил ООО «АбинСтрой» (уведомление Банка №55.1.2-3/176 от 02.09.2022). Уведомление направлено принципалу по системе Клиент – Банк в рамках Соглашения о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота от 31.07.2019 № 1394.

Согласно п. 11.3 рамочного договора любые юридически значимые сообщения в рамках договора могут быть направлены в электронном виде с подписанием усиленной неквалифицированной электронной подписью.  Из этого следует, что уведомление Банка о произведенном платеже по требованию Бенефициара направлено и безусловно доставлено Принципалу в надлежащей, согласованной сторонами форме.

В соответствии с п. 5.1. рамочного договора ООО «АбинСтрой» обязалось возместить Банку ГПБ (АО) уплаченные по гарантии суммы не позднее даты платежа по гарантии. При неисполнении данной обязанности принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства.

На момент платежа (01.09.2022) по требованию бенефициара на счетах принципала в Банке имелось 366 002, 17 руб. В соответствии с рамочным договором эти средства списаны Банком в качестве возмещения суммы оплаты по банковской гарантии, что подтверждается банковским ордером от 02.09.2022 № 712730 на сумму 359 182, 17 руб. и банковским ордером от 02.09.2022 № 702824 на сумму 6 820, 00 руб.

Таким образом, с 02.09.2022 у ООО «АбинСтрой», уведомленного надлежащим образом о совершенном Банком платеже по гарантии, возникло перед Банком денежное обязательство в размере 50 090 574, 28 руб. Данная сумма сложилась путем вычитания из суммы исполненного Банком требования (50 456 576,45 руб.) списанной со счета принципала суммы (т.е. всех имевшихся средств в размере 366 002,17 руб.).

В связи с этим Банк ГПБ (АО) потребовал от ответчика не позднее 12.10.2022 погасить оставшуюся у ООО «АбинСтрой» перед Банком ГПБ (АО) задолженность в размере 50 090 574,28 руб. Требование Банка от 30.09.2022 № Ф07/007- 3/1909 направлено в адрес ответчика всеми доступными Банку способами: Почтой России, по системе Клиент – Банк, а также доставлено по адресу Ответчика с проставлением входящего номера.

Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика перед банком по рамочному договору о выдаче банковских гарантий, ответчик передал истцу, а истец принял в залог на основании договора залога прав по договору банковского счета (залогового счета) № 0721-083-0000-Г-3-2 от 14.12.2021 (далее – договор залога) принадлежащие ответчику права по договору банковского счета (залоговый счет) № 188421/2021-ЗАЛОГ от 20.09.2021 в отношении всей денежной суммы, находящейся на счете № 40702810200000042652 в любой момент времени.

В соответствии с п. 2.2.1.7 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Принципалом) обеспеченных залогом обязательств по Соглашению о предоставлении гарантий (неуплата или несвоевременная уплата суммы долга (кредита, процентов, комиссий, неустоек и иных платежей) полностью или частично) Залогодержатель (Гарант) вправе обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В п. 4.1 договора залога указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Принципалом) обязательств по рамочному договору, а также в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Залогодержатель вправе по своему выбору обратиться в суд с иском об обращении взыскания на Предмет залога либо обратить взыскание на Предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Руководствуясь п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1, 4.2 договора залога прав по договору банковского счета (залогового счета) № 0721-083- 0000-Г-3-2 от 14.12.2021 Банк письмом от 11.10.2022 № Ф07/007-3/2012 уведомил ответчика о начале обращения взыскания на часть принадлежащих ему прав по Договору банковского счета (залоговый счет) № 188421/2021-ЗАЛОГ от 20.09.2021 в отношении денежной суммы в размере 7 994 426 (семь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 03 копейки. Это вся денежная сумма, которая имелась на счете Ответчика по состоянию на 11.10.2022.

В связи с уклонением ответчика от погашения образовавшейся задолженности, а также недостаточностью денежных средств, находящихся на вышеуказанном залоговом счете, списанная с залогового счета денежная сумма распределена следующим образом:

1) просроченная задолженность по уплате процентов по выплаченной гарантии в сумме 212 332,34 руб. подтверждается банковским ордером от 25.10.2022 № 795561;

2) просроченная задолженность по выплаченной гарантии на сумму 7 782 093,69 руб. подтверждается банковским ордером от 25.10.2022 № 795560.

Кроме того, 04.10.2022 со счета принципала списано в качестве погашения задолженности по гарантии 300 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером № 717664.

Таким образом, по гарантии Банку возмещено 8 448 095,86 руб.

Так как принципал не исполнил свои обязательства по Рамочному договору о выдаче банковских гарантий № 0721-083-0000-Г от 15.10.2021, Банком начислена неустойка (п. 9.1.) в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. По состоянию на 08.02.2023 общая сумма задолженности Принципала по гарантии составляет 47 657 253,32 руб., в том числе: сумма основного долга по гарантии - 42 008 480,59 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 на сумму банковской гарантии – 5 648 772,73 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик выплаченные по банковской гарантии средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 42 008 480,59 руб., неустойки на сумму банковской гарантии за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 5 648 772,73 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-59046/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.12.2023, иск удовлетворен, с ООО «АбинСтрой» в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность по гарантии в сумме 42 008 480,59 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 на сумму банковской гарантии - 5 648 772,73 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления № 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае судебный акт не отменен, вступил в законную силу. В материалы дела сведения о погашении взысканной в судебном порядке задолженности не представлены.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, а преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Газпромбанк» частично и включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 42 008 480,59 руб. - основного долга и 20 090 101,98  руб. - неустойки.

Требование АО «Газпромбанк» об установлении неустойки в размере 20 090 101,98  руб. правомерно учтено судом первой инстанции отдельно в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой» как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование АО «Газпромбанк» в сумме 200 000 руб. (судебные расходы) являются текущими в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», так как возникли с даты вступления судебного акта (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу №А32-59046/2022 в законную силу 24.12.2023), в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 руб., поскольку указанные платежи относятся к текущим и не взыскиваются в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя возражения временного управляющего, суд первой инстанции верно указал, что в настоящий момент требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, какие-либо доказательства аффилированности непосредственно заявителя с должником управляющим не раскрыты, более того, в своем отзыве в перечне лиц, которые входят в одну группу компаний сам же управляющий заявителя не указал.

В настоящий момент доводы о намерении обжалования судебного акта, на котором основаны требования заявителя, не может являться препятствием для рассмотрения требований, поскольку доказательства подачи соответствующей апелляционной жалобы суду первой инстанции управляющим не представлено. Сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, о поступлении жалобы временным управляющий или должником материалы электронного дела не содержит.

При этом суд верно отметил, что в свою очередь, в случае отмены судебного акта, которым подтверждена обоснованность требований к должнику, данные обстоятельства наделяют управляющего правом пересмотра настоящего судебного акта по правилам Главы 27 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о юридической или фактической аффилированности между должником и кредитором.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в рассматриваемом случае не имеется, суду не представлены доказательства аффилированности между должником и кредитором, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что имело место компенсационное финансирование в условиях неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-63443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко