АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-11921/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Гентест"

к  заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1

     Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

заинтересованное лицо  конкурсный управляющий ОАО "ГК "Амазаркан" ФИО2

о признании незаконным постановления от 15.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 50048/23/69040-ИП и приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гентест" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее – пристав-исполнитель) от 15.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 50048/23/69040-ИП и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, предписывает Обществу перечислить взыскиваемую сумму, несмотря на то, что Общество не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого был вынесен исполнительных документ.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель в ранее представленном отзыве возразил против удовлетворения заявления, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2023 № А78-4056/2015 приняты обеспечительные меры, в том числе и в виде наложения ареста в пределах суммы взыскания 1 582 435 046 руб. 40 коп. на имущество Общества (ранее имело наименование общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ") (ИНН 

<

***>) пропорционально доле участия ФИО3 (100%).

В соответствии с данной частью указанного определения 20.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041131002, который был направлен для исполнения по месту нахождения Общества – в Центральное районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП Тверской области.

Приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа оспариваемым по настоящему делу постановлением от 15.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 50048/23/69040-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали такие основания.

При этом исполнительный лист, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьёй 13 Закона об исполнительном производстве.

Довод Общества о том, что оспариваемым постановлением пристав-исполнитель незаконно обязал его перечислить взыскиваемую сумму, не соответствует представленным доказательствам.

Как следует из текста оспариваемого постановления, предметом исполнения в данном случае является именно принятие обеспечительных мер, а именно – наложение ареста в пределах суммы взыскания 1 582 435 046, 40 руб. на имущество Общества пропорционально доле участия ФИО3 (100%).

Учитывая изложенное, оспариваемое по настоящему делу постановление о возбуждении исполнительного производства является соответствующим законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Кроме этого, Общество просит приостановить спорное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в частности, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В данном случае, в связи с признанием оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствующим законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление Общества о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО4