СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8762/2023-ГКу

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А60-20896/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рекламные  конструкции»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20896/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции»  (ОГРН 1169658114603, ИНН 6686085856)  

к акционерному обществу «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ОГРН  1026604934641, ИНН 6604011366)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции»  (далее – истец, ООО «Рекламные конструкции») обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «Комбинат пищевой  «Хороший вкус» (далее – ответчик, АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус»)  о взыскании договору № 00-011969 от 03.08.2022 основного долга в размере  304 512 руб. 15 коп., неустойки в сумме 59 684 руб. 38 коп. за период с  21.09.2022 по 05.04.2023 по день полного погашения обязательств заказчика,  недоплаты в сумме 355 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 14 370 руб. 21 коп. за период с 21.09.2022 по  05.04.2023 с продолжением начисления по день полного погашения  обязательств заказчика; по договору № 96-138016 от 11.10.2021 сумму  основного долга в размере 25 194 руб. 56 коп., неустойку в размере 2 897 руб.  37 коп. за период с 11.12.2022 по 05.04.2023 с продолжением начисления  Код доступа к материалам дела:  

начиная с 06.04.2023 по день полного погашения обязательств.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Решением суда от 18.06.2023, принятым путем подписания резолютивной  части (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.06.2023),  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы по договору № 00-011969 от 04.03.2022 долг в размере 19 032 руб. 00  коп., неустойка в сумме 59 684 руб. 38 коп. с продолжением начисления с  06.04.2023 до фактического исполнения обязательства, по договору № 96138016 от 11.10.2021 долг в размере 8 221 руб. 23 коп., неустойка в сумме 1 615  руб. 05 коп. с продолжением начисления с 06.04.2023 до фактического  исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной  части отказано.  

27.06.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает,  что судом не рассмотрены доводы истца о недобросовестности ответчика,  ссылаясь на несостоятельность довода ответчика о подписании и направлении  согласования сотрудником. Кроме того, апеллянт считает, что судом не была  предоставлена истцу возможность скорректировать расчет неустойки.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Рекламные конструкции»  (исполнитель) и АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (заказчик) заключен  договор № 00-011969 от 03.03.2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и поставке фасадных  композитных кассет в соответствии с техническим заданием, являющимся  приложением к договору (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг по договору с 14.03.2022 по  17.04.2022 включительно.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2  379 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.  

В силу п. 2.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 

- предоплата 30% в сумме 713 700 руб. 00 коп. в течении 5 банковских  дней с момента подписания сторонами настоящего договора;  

- 70% в сумме 1 665 300 руб. 00 коп. в течении 10 банковских дней с  момента подписания акта на оказанную услугу.  

Согласно п. 3.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель  предоставляет заказчику в течение 5 календарных дней акт оказанных услуг  (далее - акт).  

В соответствии с п. 3.2 договора акт оказанных услуг должен содержать  сведения о наименовании услуг, их объеме, стоимости, а также иные сведения  (при необходимости).  

При отсутствии претензий заказчик подписывает акт оказанных услуг в  течение 5 календарных дней.  

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 00011969/01 от 16.04.2022 к договору, которым стороны продлили срок  выполнения работ по 25.05.2022 включительно.  

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 00-011969/02  от 10.09.2022 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению  изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя  составляет 2 534 231 руб. 15 коп.  

Кроме того, между ООО «Рекламные конструкции» (подрядчик) и АО  «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (заказчик) заключен договор № 96138016 от 11.10.2021, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по  проекту ребрендинга (далее - работы) на объекте заказчика, расположенном по  адресу: 

<

...> (далее - объект), и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный  надлежащим образом результат работ.  

Согласно п. 1.2 договора состав и объем работ определяются: техническим  заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2). Приложения №№ 1 и  2 предоставляются заказчиком, приобретают силу с момента их подписания  сторонами договора.  

При возникновении необходимости выполнения работ, не учтённых в  приложениях №№ 1, 2 (дополнительные работы), сторонами может быть  заключено соглашение о выполнении дополнительных работ, в котором  указывается срок (включая изменение срока окончания работ (п. 3.3)), цена и  другие условия выполнения дополнительных работ.  

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются иждивением  подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Стоимость работ  включает в себя стоимость самих работ, стоимость всех необходимых для  производства работ материалов и любых иных затрат подрядчика,  Код доступа к материалам дела:  

необходимых для выполнения работ. Подрядчик самостоятельно своими  силами приобретает всё необходимое для выполнения работ.  

В силу п. 2.1 договора цена работ определяется сметой и составляет 5 486  640 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой.  

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ 20.10.2021, срок окончания  работ 27.12.2021 (п. 3.2 договора).  

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта  приёмки выполненных работ (КС-2). Нарушение срока выполнения работ более  чем на 20 (двадцать) календарных дней влечёт возникновение права заказчика  на отказ от исполнения настоящего договора.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 96-138016/01  от 17.12.2021 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению п.  3.2 договора читать в следующей редакции: срок выполнения работ 01.03.2022.  

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 96-138016/02  от 25.02.2022 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению  продлить срок выполнения работ до 01.05.2022.  

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 96-138016/03 от 26.04.2022 к договору, согласно которому срок  выполнения работ продлен до 01.06.2022.  

Впоследствии, между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 96-138016/04 от 30.05.2022 к договору, согласно которому срок выполнения  работ продлен до 15.07.2022.  

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №  96-138016/05 от 01.11.2022 к договору, согласно которому, стороны пришли к  соглашению, изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: цена работ в  соответствии с локальным сметными расчетами (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6  к настоящему дополнительному соглашению) составляет 5 248 867 руб. 22 коп.  

Выполнение работ по договору № 00-011969 от 03.03.2022 подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1  на сумму 2 379 000 руб. 00 коп., № 2 на сумму 155 231 руб. 15 коп. Акты не  содержат даты их подписания сторонами.  

Универсальные передаточные документы, датированные от 10.09.2022 на  сумму 2 379 000 руб. 00 коп., со стороны заказчика подписаны 01.10.2022.  

Задолженность заказчика по договору № 00-011969 от 03.03.2022  составляет 304 512 руб. 15 коп.  

По договору № 96-138016 от 11.10.2021 выполнение работ на сумму  5 248 867 руб. 22 коп. подтверждается подписанными сторонами без  возражений акты КС-2: № 1 от 27.12.2021 на сумму 496 664 руб. 65 коп., № 2 от  30.12.2021 на сумму 1 056 203 руб. 92 коп., № 3 от 01.03.2022 на сумму 32 491  руб. 90 коп., № 4 от 02.03.2022 на сумму 199 562 руб. 08 коп., № 5 от 01.11.2022  на сумму 1 751 656 руб. 80 коп., № 6 от 01.12.2022 на сумму 1 712 287 руб. 87  коп.  

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму  Код доступа к материалам дела:  

5 223 672 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 6370 от 20.10.2021 на сумму 3 840 648 руб. 00  коп., № 7263 от 23.12.2022 на сумму 1 383 024 руб. 66 коп., сумма долга  составляет 25 194 руб. 56 коп.  

13.04.2023 ООО «Рекламные конструкции» направило претензию в адрес  заказчика об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Рекламные конструкции»  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 15, 182, 183, 307, 309, 310, 333,  393, 405, 406, 408, 410, 421, 452, 506, 510, 702, 703, 708, 709, 711, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из  доказанности выполнения подрядчиком работ по договорам с нарушением  установленных сроков, в связи с чем, начисление заказчиком неустойки  признано обоснованным, вместе с тем, судом установлен иной период  просрочки. Установив размер неустойки по договорам, суд пришел к выводу о  возможности зачета встречных требований сторон, отсутствия основания для  применения моратория и снижения неустойки. С учетом прекращения  обязательств заказчика путем зачета неустойки, судом установлен размер  задолженности заказчика, период просрочки оплаты. Кроме того, оснований  для взыскания с заказчика доплаты в связи с существенным увеличением  стоимости материалов судом не установлено, так как цена договора не была  изменена посредством заключения дополнительного соглашения к договору.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что подписание  от имени заказчика сотрудником ответчика согласования изменения цены работ  является правомерным, так как юридическое лицо осуществляет свои права и  исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том  числе своих работников. В связи с этим апеллянт полагает, что такое поведение  ответчика отвечает признакам недобросовестности.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  Код доступа к материалам дела:  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего  исполнения обязательства по договору и определения ее размера  предусмотрено ст.ст. 330 - 332 ГК РФ.  

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует, что истом заявлено требования о взыскании  неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период  с 21.09.2022 по 05.04.2023 в размере 59 684 руб. 38 коп. по договору № 00011969, а также неустойки за период с 11.12.2022 по 05.04.2023 в размере 2 897  руб. 37 коп. по договору № 96-138016.  

Апелляционный суд отмечает, что поскольку истцом заявлено требование  о взыскании денежной суммы (процентов за пользование чужими денежными  средствами) за просрочку исполнения обязательства, суд должен проверить  правильность расчета и правомерность соответствующего требования.  

Причем, в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде  начисления (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске  принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и  заявляющему такое требование.  

Указание периода начисления процентов необходимо не только с целью  проверки соблюдения срока исковой давности (при наличии соответствующего  заявления другой стороны), правильности определения периода (количества  дней просрочки) и арифметического расчета, но и с целью окончательности  судебного спора, установления определенности правоотношений спорящих  сторон и исключения возможности повторного предъявления в другом деле тех  же (совпадающих по периоду) процентов.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому  судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет,  защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК  РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п.п. 4 и 5 ч. 2  ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком  объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд  обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.  

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права  выходить за пределы исковых требований.  

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  Код доступа к материалам дела:  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки и  установив, что размер общей неустойки по договорам составляет 70 054 руб. 47  коп., однако истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в  сумме 59 684 руб. 38 коп. правомерно удовлетворил требования в заявленных  истцом пределах.  

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам истца о  недобросовестности заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом  судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на  заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана  полная оценка обстоятельствам согласования сторонами увеличения цены  договора. Так, судом правомерно указано, что в силу ст.ст. 183, 452 ГК РФ сама  по себе отметка о согласовании работником ответчика ФИО1 не  свидетельствует об изменении цены договора, поскольку доказательств  заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении  цены не представлено.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что изменение условий  Код доступа к материалам дела:  

договора о сроке и размере платежа подлежат изменению в той же форме, что и  договор. Договор со стороны заказчика подписан директором, скреплен  печатью. Дополнительного соглашения к договору, иного соглашения об  изменении цены по договору между сторонами не заключено, в материалы дела  не представлено, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, основания для вывода о недобросовестности ответчика  отсутствуют.  

Кроме того, согласно материалам дела доводы о недобросовестном  поведении заказчика не были заявлены истцом в суде первой инстанции (ч. 3  ст. 257, ст. 268 АПК РФ), указание истцом в ходатайстве о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства на  необходимость опросить ФИО2 в качестве свидетеля, в том числе для  определения наличия/отсутствия в поведении ответчика признаков  недобросовестности не свидетельствует о приведении истцом довода в  обоснование исковых требований по смыслу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.  

Более того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание  заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции  полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами  в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательств, представленных в обоснование позиций по спорной ситуации.  

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает  суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех  доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.  

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств  по договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за  выполненные работы в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные  исковые требования.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне,  нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года  по делу № А60-20896/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна