СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21378/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2, генерального директора общества  с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО3 ( №  07АП-11336/2018) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21378/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску ФИО4, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3117847140005144), генеральному директору общества с  ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО3, г. Санкт- Петербург, о взыскании с ФИО2 280 000 руб., ФИО3 280 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>,  г. Новосибирск).  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), о применении последствий недействительности сделки договора аренды  нежилого помещения № 2 от 20.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной  

ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее - ООО «ВИТА-ОЙЛ») и индивидуальным  предпринимателем Захаровой Виолеттой Станиславовной (далее – ИП Захарова В.С.),  признанного недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-17387/2017, взыскании с ответчика в пользу Общества 350 000 рублей, с  руководителя суммы убытков в размере 350 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИТА-ОЙЛ».  

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 11.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  решение суда было оставлено без изменения.  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  возмещении с ФИО3 судебных издержек по оплате юридических  услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 67 348,73 руб. (27 787,23 руб. и  34 238 руб. соответственно) и с индивидуального предпринимателя ФИО2 33 110,74 руб. в суде первой инстанции.  

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены частично: в пользу ФИО4 взыскано расходов по  оплате юридических услуг с ФИО3 49 275 руб. 24 коп., с ФИО2 – 25 037  руб. 24 коп.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ООО «ВИТА-ОЙЛ» в  апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право  требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110  АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  настоящего дела.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на  возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты,  получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.08.2016 и  26.12.2018, заключенные истцом с ИП ФИО5 (исполнитель),  отчеты о правовом сопровождении заказчика от 04.10.2018 и 07.02.2019, счет № 50 от  28.02.2019, счет № 27 от 04.02.2019, согласно которых исполнитель оказал услуги,  платежные поручения.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия,  

при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя  доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг  представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку истец предъявляет к возмещению судебные издержки в связи с участием  представителей в зависимости от конкретного представителя, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов за участие  представителя ФИО6 в суде первой инстанции до 5 000 руб. за каждое  заседание, всего 10 000 руб.  

С учетом объема выполненных работ, характера спора, суд первой инстанции  обоснованно уменьшил расходы, подлежащие к взысканию в части составления заявления  о возмещении судебных расходов и отправки почтовой связью до 2 000 руб., участия  представителя в судебном заседании о возмещении судебных расходов до 2 000 руб.,  всего взыскав 4 000 руб., по апелляционной инстанции в части участия представителя в  судебном заседании до 10 000 руб.  

Истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие почтовые расходы на  сумму 712,47 руб., в связи с указанным эти расходы подлежат взысканию с ответчиков.  

Также истцом представлены счет от 06.02.2019 на оплату транспортных услуг на  сумму 6 600 руб. акт от 06.02.2019 о предоставлении транспортных услуг по поездке  представителя ФИО6 из г. Новосибирска до г. Томск и обратно, доказательства  оплаты по счету, при этом из протокола судебного заседания следует, что представитель  непосредственно приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Доказательств чрезмерности транспортных расходов в материалы дела не  представлено, в связи с чем указанная сумма, также как и расходы за апелляционную  инстанцию, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как лица подавшего  апелляционную жалобу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов,  понесенных истцом в суде первой инстанции, в размере 25 037,24 руб., а с ответчика  ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в суде  первой инстанции, в размере 25 037,24 руб., за апелляционную инстанцию 24 238 руб.,  всего 49 275,24 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для  уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных  издержек, не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебные расходы по ознакомлению с  материалами дела, анализу практики, подготовке документов и консультированию не  подлежат оплате, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно  отклонены по следующим основаниям.  

В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора отдельно выделены  соответствующие расходы, эти расходы не входят в стоимость составления искового  заявления.  

При этом расходы по подготовки требования генеральному директору ООО «ВИТА- ОЙЛ» о предоставлении копий бухгалтерских и иных документов за период с 01.10.2017  по 30.07.2018 с требованием запросить у ИП Захаровой B.C. вернуть все полученное по  ничтожной сделке; на осуществление почтового отправления требования генеральному  директору ООО «ВИТА-ОЙЛ» относятся к судебным расходам, поскольку были  необходимы для заявления истцом ходатайства об истребовании доказательств в порядке  статьи 66 АПК РФ.  

Само по себе несогласие заявителей жалоб с размером судебных расходов не  является достаточным, чтобы считать размер судебных расходов чрезмерным и  неразумным.  

Доводы жалоб о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной  инстанцией отклоняются.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом  необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских  прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников  гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить  действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике  последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает,  что заявителями жалоб не доказано злоупотребление истцом своими правами.  

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, положенных в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  

определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21378/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2, генерального директора общества  с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: М.Ю. Кайгородова   

 ФИО1