/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8366/2017-АК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А50-5200/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ОГРН 1115902010080, ИНН 5902881726) – Бельков Е.В., паспорт, доверенность от 12.03.2018; Орлов Д.В., паспорт, доверенность от 05.03.2018; 

от  заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – Пайвин Н.И., паспорт, доверенность от 20.02.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2018 года о распределении судебных расходов

по делу № А50-5200/2017, вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (ОГРН 1115902010080, ИНН 5902881726)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 15/26736,

установил:

ООО «Транспортная компания «Орион» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 15/26736, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Транспортная компания «Орион» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение налогового органа от 01.11.2016 № 15/26736 в части отказа в принятии к вычету НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 742 881 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее НК РФ.

01.02.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, в размере 90 000 руб.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, общество  не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие их разумность. Инспекцией представлен расчет суммы судебных расходов, с учетом стоимости участия адвоката в суде первой инстанции,  утвержденного Адвокатской палатой Пермского края  -  20 000 рублей за день занятости: 20 000 рублей (стоимость дня занятости): 8 часов (рабочий день представителя) х 3 часа (3 судебных заседания по делу) = 7 500 рублей. Участие адвоката в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции оценивается в размере 15 000 рублей за день занятости. Инспекцией был произведён аналогичный расчёт, как и при оценке участия адвоката в суде первой инстанции: 15 000 рублей (стоимость дня занятости): 8 часов (рабочий день представителя) х 1 час (1 судебное заседание по делу) = 1 875 рублей. Инспекцией произведён расчёт исходя из одного часа работы представителя, между тем продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции составляла соответственно в трёх судебных процессах: 50 минут, 13 минут, 30 минут. Таким образом, Инспекцией предложен расчёт судебных издержек, который с учётом разумности и сложности дела составляет 14 375 рублей. 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела договор  от 27.02.2017 № 255, заключенного между обществом (заказчик) и Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представление и защиту интересов Заказчика в налоговом споре при судебном обжаловании в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций решения №15/26736 от 01.11.2016, вынесенного по результатам камеральной проверки, проведенной ИФНС по Ленинскому району города Перми в отношении ООО «ТК «Орион», проверяемый период 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 3.1.    договора цена услуг исполнителя по пункту 1.1. договора составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Исполнитель не является плательщиком НДС.

Факт оказания услуг и их  оплаты заявителем представлены акт  выполненных работ от 28.09.2017 № 135, платежные поручения от 07.02.2017, 27.02.2017, 28.04.2017, на общую сумму 95 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового производства, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, заявленный ко взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный характер.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Инспекции в пользу общества судебных издержек в сумме 90000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными  апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы инспекции о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 90000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд отмечает, что расценки, предусмотренные в решении Адвокатской палаты, указывают на минимальный размер стоимости юридических услуг, без учета специфики и характера споров, в связи с чем, представленный инспекцией расчет не может быть принят судом. 

Также суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов доводы налогового органа о неоднократном отложении судебных заседаний по вине налогоплательщика, поскольку анализом причин отложений судебных заседаний в суде первой инстанции указанный довод не подтверждается.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения определения  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А50-5200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

В.Г.Голубцов