Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-85331/19-143-719

06 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      26 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено      06 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ДСК «Автобан» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Маринер» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 215.062.706 руб.94  коп.   

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований АО «ДСК «Автобан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Маринер» о  взыскании 148 680 262руб. 27коп.  неосновательного обогащения, 19 707 521руб. 29коп. неустойки за  период с  21.06.2017г. по 09.02.2019г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 148 680 262руб. 27коп. за  период с  10.02.2019г. по 26.02.2020г. в размере 10 915 777руб. 35коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 148 680 262руб. 27коп. за период с  27.02.2020г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору субподряда №72-СДО-ГО-2016 от 05.04.2016.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2016 между АО «ДСК «АВТОБАН» (генподрядчик) и ООО «МАРИНЕР» (субподрядчик) заключен договор субподряда №72-СДО-ГО-2016 на строительство пяти надземных пешеходных переходов на участке реконструкции автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) км 173-км 194.

Согласно абз. (б) п.п. 1.1.1 п. 1.1 раздела 1 выполнение работ по строительству пяти надземных пешеходных переходов должно осуществляться субподрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией и рабочей документацией, требованиями законодательства и настоящего договора.

Общая стоимость всего объема работ в соответствии с п.3.1 договора, в редакции дополнительных соглашений №2 от 01.09.2016, №3 от 19.09.2016 составляет 299 097 302 руб. 90 коп.

Согласно п. 1.4 договора исполнение всех работ и обязательств субподрядчика по реконструкции, осуществляется в соответствии с графиком реконструкции (Приложение №6 к договору), при этом выполнение работ на объекте должно быть завершено субподрядчиком, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 19.09.2016 в срок по 20.06.2017.

В соответствии с п.4.2.1 договора генподрядчик вправе произвести субподрядчику оплату авансового платежа при условии предоставления подрядчиком счета на оплату.

В силу п. 4.2.2 договора погашение аванса, полученного субподрядчиком в соответствии с условиями договора, в период от его получения до полного погашения, производиться путем вычетов в полном объеме из сумм, подлежащих оплате исполнителю за выполненные работы, предусмотренные договором.

На стадии  реконструкции генподрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Истец платежными поручениями №818 от 12.04.2016, №1666 от 12.10.2016, №1836 от 06.12.2016, №3925 от 16.08.2017, №1969 от 30.08.2017, №2156 от 05.09.2017, №2280 от 12.09.2017, № 5702 от 20.11.2017 на основании п.4.2.1 договора перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 47 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 23.05.2016 к договору, стороны в п.4.2.6. договора предусмотрели оплату по договору, в том числе векселями.

За период действия договора истец выдал ответчику векселей на общую сумму 251 000 000,00, что подтверждается актами приема-передачи 26.05.2016,  15.06.2016, 21.07.2016, 09.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 13.10.2016, 01.11.2016, 08.02.2017, 23.03.2017, 03.05.2017, 12.05.2017, 05.07.2017, 08.08.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 298.000.000 руб. 00 коп. авансового платежа.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711,746 ГК РФ).

За период действия договора субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы на общую сумму 159 283 934,45 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.06.2018, за период с 05.04.2016 по 25.02.2018,  актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 26.06.2018,за период с 26.02.2018 по 26.06.2018,  справкой о стоимости выполненных работ изатрат № 1 от 26.06.2018.

В период производства работ на Объекте Ответчик неоднократно нарушал срок сдачи работ истцу, что явилось основанием для существенного нарушения конечного срока выполнения работ, а также основанием для одностороннего расторжения договора генподрядчиком.

Согласно п.4.2.7 договора сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма выполненных Субподрядчиком работ по форме №КС-2, за вычетом суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего договора (далее по тексту гарантийные удержания), суммы удерживаемого аванса и иных удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями договора. Сумма всех Гарантийных удержаний, удержанных генподрядчиком с субподрядчика в рамках настоящего Договора, составляет Гарантийную сумму.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что в силу п.1.3.4. договора обязательства по договору, возникшие у сторон (одной из сторон) в соответствии с договором и не исполненные к дате прекращения договора, в том числе гарантийные обязательства, обязательства по уплате субподрядчику платежей в соответствии с условиями договора, подлежат исполнению сторонами (стороной) в порядке и на условиях, установленных договором.

Гарантийная сумма удержаний, согласно п. 4.2.8 договора составляет 5,0% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по форме №КС-2.

В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик должен возвратить субподрядчику 50% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора.

Выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной генподрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производиться частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, АО «ДСК «Автобан» в уведомлении  от 29.01.2019 отказалось от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ заказчику в полном объеме не передал, сообщил, что в связи с допущенной просрочкой работ утрачен интерес в получении исполнения по договору.

Ответчик указывал на надлежащее исполнение своих обязательств, отсутствие задолженности перед истцом в виде неотработанных авансов.

На дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком авансового платежа составляет 146 680 262,27 руб., с учетом гарантийных удержаний в размере 5% (7 964 196,72 руб.) установленных договором.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора,   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ   с   приложением   всей   необходимой документации, предусмотренной договором, и подписать акт о приемке выполненны работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.п.7.6.1,.7.6.10 договора).

Согласно п.4.2.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по строительству пяти надземных пешеходных переходов осуществляется Генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ, соответствующих требованиям законодательства.

Соответственно у генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, которые не были предъявлены к приемке субподрядчиком, однако Генподрядчиком были уплачены авансовые платежи, которые впоследствии не были отработаны субподрядчиком.

В письме №Д2/17193-ИС от 08.08.2019 Министерства транспорта РФ, директором Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, дан ответ ООО «Маринер» по вопросу подтверждения факта ввода в эксплуатацию участков автомобильной дороги М-3 «Украина» (полные данные указаны в Письме) о том, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Федеральным дорожным агентством не выдавались.

Соответственно, срок оплаты гарантийных удержаний не наступил.

При этом, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения была признана ответчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по Работам принятым за период 2 квартала 2018.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявляет требование о взыскании неустойки на основании п.11.4.3 договора, что по расчету истца составляет 19 707 521,29 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п.3 ст.329 ГК РФ).

Расторжение договора не прекращает обязанность ответчика по возврату аванса и как следствие обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 26.02.2020 в размере 10 915 777руб. 35коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2020 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.3 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395,715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Маринер»  в пользу АО «Дорожно-строительная компания «Автобан»  148 680 262руб. 27коп.  неосновательного обогащения, 19 707 521руб. 29коп. неустойки за  период с  21.06.2017г. по 09.02.2019г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 148 680 262руб. 27коп. за  период с  10.02.2019г. по 26.02.2020г. в размере 10 915 777руб. 35коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 148 680 262руб. 27коп. за период с  27.02.2020г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ  и   200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

    Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис