ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1460/2019

13.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Х.М.Э. – ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2020 по делу№ А25-1460/2019 об установлении требований кредитора, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ООО АК «ДерВейс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 936 365 000 руб. по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО АК «ДерВейс» ФИО5

Определением от 03.08.2020 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просил отменить определение от 03.08.2020 и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указал, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания мотивов заключения сделки; не истребовал необходимые для рассмотрения спора доказательства; сделал вывод о наличии задолженности на основании актов сверки, которые в деле о банкротстве не являются надлежащими доказательствами; не применил правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации об отказе во включении требований в реестр в случае установления факта недобросовестности сторон; не рассмотрел вопрос о понижении очередности удовлетворения требований аффилированного лица; пришел к необоснованному выводу о том, сделки не заключались под контролем должника.

В отзыве конкурсный управляющий общества ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.06.2019 по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 Х-М.Э; решением суда от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования банка в размере 226 706 483, 67 руб.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании 27.07.2019.

Общество 27.09.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 936 365 000 руб., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по 28-ми договорам денежного займа (от 24.04.2014, 29.04.2014, 05.05.2014, 20.05.2014, 20.05.2014, 28.05.2014, 14.07.2014, 21.07.2014., 28.10.2014, 05.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, 21.11.2014, 27.11.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 24.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 28.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, 11.02.2015, 24.02.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 27.12.2016).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.8, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, положениями статей 421, 807-810 Гражданского кодекса, статьи 65 АПК РФ и исходил из того, что задолженность должника перед обществом подтверждена документально, в том числе платежными поручениями и актами сверки расчетов, подписанными сторонами. Суд установил, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, при этом указал, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок заинтересованными лицами, а совершение такими лицами сделки само по себе не свидетельствует о злоупотребления правом и не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций и возникновение у должника денежного обязательства перед обществом, подтверждено представленными документами. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении договоров, не установлены. Обладая документами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью должника, финансовый управляющий имел возможность и должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежного обязательства перед кредитором, не ограничиваясь сомнениями относительно обоснованности заявленных требований. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается наличие аффилированности между должником и обществом. В период предоставления займов ФИО2 Х-М.Э. являлся руководителем и участником общества.

В суде первой инстанции в отзыве на заявление общества финансовый управляющий приводил доводы о том, что должник является бенефициаром группы компаний «ДерВейс», в которую входят: ООО «АК Дервейс» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма Меркурий» (ИНН 

<

***>), ООО «Юг-транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Дервейс-автосервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий «АПК Прохладненский» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий-авто» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ФИО2 Х.М.Э., ИП ФИО6 (супруга должника), ФИО7 (ИНН 

<

***>), Компания Der London Ltd. 

Из анализа выписки по расчетному счету финансовый управляющий установил, что в спорный период под видом займов или возврата займов денежные средства поступали на счет должника как от общества так и от иных лиц, входящих с должником в одну группу, регулярно. В одно и то же время, должник как «получал займы» от аффилированных лиц, так и не погашая их, сам «выдавал займы». Анализ финансовых потоков позволил управляющему прийти к выводу о том, что расчетный счет должника использовался группой компаний как транзитный.

Общество и должник данные обстоятельства не оспорили, разумное экономическое обоснование сделкам, позволяющее их соотнести с реальными хозяйственными отношениями, не представили.

Материалами дела подтверждается, что перечисление должнику денежных средств носило регулярный характер, стороны заключали договоры займа по несколько раз в месяц (например, в апреле 2014 года заключено 2 договора на сумму 93,9 млн. руб. и 37 млн. руб., в мае 2014 – 4 договора займа на сумму 40 млн., 3 млн., 9 млн., 9 млн., в ноябре – 5 договоров на сумму 3,54 млн, 5 млн., 0,3 млн, 0,8 млн., 2 млн.), при этом предоставление займов не носило целевой характер. Займы предоставлялись на длительный срок (более 5 лет), при этом условия об обеспечении исполнения обязательств заемщиком (неустойка, залог, поручительство), договорами не предусматривались.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае предоставление должнику денежных средств носило не возвратный, а корпоративный характер, направлено на искусственное создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в ущерб независимым кредиторам.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не доказано.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение от 03.08.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Кодекса являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2020 по делу№ А25-1460/2019 отменить, в удовлетворении требований ООО «АК-Дервейс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

Е.Г. Сомов

                З.А. Бейтуганов

               С.И. Джамбулатов