АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16359/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Клат Е.В.,

судей                                                                            Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества  с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», ФИО6 в лице законного представителя  ФИО7  на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление  от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-16359/2020 по иску ФИО8 (г. Бийск)  к ФИО2 (с. Алтайское) о признании сделок недействительными,  об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15  по Алтайскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от ФИО8 к ФИО2; исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от ФИО2 к ФИО9; внести в ЕГРЮЛ сведения о праве ФИО8 на долю  в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «ВерхКатунская дробильно-сортировочная фабрика»  в размере 100 %.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС № 15 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», ФИО10, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 10.12.2020, диплом;

ФИО5 – ФИО13 по доверенности от 19.01.2022, представлено удостоверение адвоката, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители:

ФИО8 – ФИО14 по доверенности от 23.09.2022 (сроком на 3 года), ФИО15 по доверенности от 02.06.2022 (сроком на 3 года), представлено удостоверение адвоката;

ФИО3 – личность удостоверена паспортом;

ФИО3 – ФИО16 по доверенности от 16.03.2022 (сроком на 1 год);

ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 – ФИО17 по доверенности от 29.06.2021 (сроком на 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» - ФИО18 по доверенности от 12.12.2022 (сроком по 12.06.2023).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

Межрайонная ИФНС № 16 по Алтайскому краю – ФИО19 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 01.02.2024);

ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 – ФИО20 по доверенности от 28.01.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

ФИО8 (далее – ФИО8, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (далее – ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», общество) от 22.08.2019 № 22А 2574609, признании недействительной сделки - договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 18.08.2020 № 22 АА 2922001, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю: исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от ФИО8 на ФИО2; исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» от ФИО2 к ФИО9; внести в ЕГРЮЛ сведения о праве ФИО8 на долю в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в размере 100 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», ФИО10, ФИО6 (далее – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в лице законного представителя ФИО4 (далее – ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц. Судами нарушены нормы процессуального права. Производство по делу в части спора, связанного с действиями умершего ФИО9 подлежало прекращению. В ходе рассмотрения иска наследники не были привлечены в качестве ответчиков. Не верны выводы суда о подаче иска в пределах срока исковой давности. Сделки не взаимосвязанные. Истец не могла не знать о совершении сделок по отчуждению ее доли.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Судами не приняты во внимание доводы о том, что самоустранение истца от участия в деятельности общества свидетельствует о ее осведомленности о продаже доли.

В кассационной жалобе ФИО7, действующая в интересах ФИО6, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов противоречат нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  Не верны выводы суда подаче иска в пределах срока исковой давности. В ходе рассмотрения иска наследники не были привлечены в качестве ответчиков.

В кассационной жалобе ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Сделка не может быть мнимой и притворной одновременно. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ФИО8 знала и должна была узнать о совершенных сделках. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно, при рассмотрении апелляционной жалобы была произведена замена судей без соблюдения установленного АПК РФ порядка.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, суды не приняли во внимание доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности. Судами нарушены нормы процессуального права. Производство по делу в части спора, связанного с действиями умершего ФИО9, подлежало прекращению. В ходе рассмотрения иска наследники не были привлечены в качестве ответчиков.

В отзывах на кассационные жалобы истец и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании участники поддержали свои правовые позиции, представитель ФИО6, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «Верх-Катунская дробильносортировочная фабрика» зарегистрировано 29.12.2001. Единственным участником общества являлся ФИО9 (далее – ФИО9).

После создания ООО «Верх-Катунская дробильносортировочная фабрика» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в размере 100 % перешла к ФИО8, являющейся дочерью ФИО9.

ФИО8 нотариальной доверенностью от 15.10.2014 № 22АА1262062, выданной сроком на 5 лет уполномочила ФИО9 управлять и распоряжаться принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика»: участвовать в управлении делами общества, в порядке, установленном действующим законодательством и учредительными документами общества, с правом участия в общих собраниях и голосования по всем вопросам повестки собрания, в том числе по вопросу найма директора и определения условий оплаты, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в установленном порядке; принимать участие в распределении прибыли, получать прибыль: получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость; участвовать в определении порядка и условий реализации продукции, выпускаемой обществом, проведении инвентаризации остатков материальных средств, а также быть представителем, как участника общества во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы собственности, в том числе в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы, нотариальных конторах, внебюджетных фондах, в кредитных учреждениях и в других органах и учреждениях по вопросам, касающимся деятельности общества, в том числе истребования сданных отчетов, деклараций, получения консультаций но налогообложению и иным вопросам, подписывать от ее имени необходимые документы, заявления, в том числе заявления о выходе из состава участников общества, протоколы, продавать, закладывать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в уставном капитале, для чего предоставляю право подавать заявления от ее имени, собирать, представлять и получать необходимые справки и другие документы, оплачивать от ее имени иные платежи, подавать заявки для проведения заключений, экспертиз, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписывать договоры купли продажи, залога, получить следуемые ей деньги, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

22.08.2019 ФИО9, действующий от имени ФИО8 (продавец), заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи доли, составляющей 100 % в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика».

Согласно пункту 4 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 10 050 000 руб.

Пунктом 5 договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 240 000 руб.

На основании указанного договора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.08.2019 за государственным регистрационным номером 2192225507736.

18.08.2020 ФИО2 (продавец) заключила с ФИО9 договор купли-продажи доли, составляющей 100 % в уставном капитале ООО «ВерхКатунская дробильно-сортировочная фабрика».

На основании указанного договора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.09.2020 за государственным регистрационным номером 2202200426283.

ФИО9 умер 02.10.2020.

Истец, полагая, что договоры купли-продажи от 22.08.2019, 18.08.2020 являются недействительными, поскольку не носят реального характера, совершены лишь для вида, направлены на передачу 100 % долей в ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» ФИО9 без уведомления законного владельца ФИО8, указывая, что не знала о совершенных сделках купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, намерений продавать свою долю не имела, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта взаимосвязанности оспариваемых сделок, мнимости/притворности, совершенных с целью обхода установленного законом запрета на совершение сделки поверенным в отношении себя лично, совершенных по цене в 400 раз менее рыночной стоимости доли. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, как следует из положений статьи 46 АПК РФ, привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается, в том числе, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

Оспариваемыми судебными актами суды решили внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о праве ФИО8 на долю в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в размере 10 0%.

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, имелось вступившее в законную силу решение от 02.02.2022 Бийского районного суда Алтайского края по делу № 2-93/2022 о признании за ФИО6,  ФИО3, ФИО5, ФИО8 право собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» за каждым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу подпункта 5 пункта 13.1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

Однако ФИО6, ФИО3, ФИО5 не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков как лица, за которыми в судебном порядке признано право собственности на спорную долю.

Рассмотрение дела с участием названных лиц в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом заявленных требований о восстановлении прав истца на долю в уставном капитале общества, такой иск подлежит квалификации как иск о восстановлении корпоративного контроля.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ, закрепляет, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли; суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия; в этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, ГК РФ и Закон № 14-ФЗ предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Между тем суды двух инстанций при наличии заявленного истцом требования о восстановлении в участниках общества рассматривали только требование о признании сделок недействительными, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, проверить доводы и возражения сторон, дать им правовую оценку, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе правильно определить состав участников спора, в соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ и пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определить существенные обстоятельства, подлежащие установлению для правильного рассмотрения спора правильно применить нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16359/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                                        А.Н. Курындина

 

ФИО1