АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1990/2021

г. Белгород

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: ООО "ДНС Ритейл", ИП ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 27.02.2020, паспорту, удостоверению; ФИО6 по доверенности от 27.02.2020, удостоверению, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 01.09.2021, паспорту, представитель ФИО8 по доверенности от 30.08.2021, паспорту;

от третьего лица ИП ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица ООО "ДНС Ритейл": не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6853049 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 612 руб. 95 коп.

Определением суда от 28.06.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-126/2021, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Белгорода.

30.07.2021 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 03.08.2021 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДНС Ритейл", ИП ФИО4

Протокольным определением от 17.02.2022 судом принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 в сумме 6 002 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 10.02.2022 в сумме 1 064 409 руб. 79 коп. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика в иске просили отказать, поскольку доля истца в общем имуществе меньше площади, переданной ответчиком в аренду; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчик сдавал помещения в аренду по договорам на законных основаниях; с момента заключения договора аренды истец не требовала какую-либо компенсацию и не претендовала на пользование помещениями; истец не несла расходы на содержание общего имущества. Кроме того, представители ответчика полагают, что истцом уже получена арендная плата за использование спорных площадей с ООО «ТПК «Славянский привоз».

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ДНС Ритейл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ДНС-Белгород» (арендатор) заключен договор аренды № 58, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 800 кв.м. в нежилом здании кадастровый номер 31:16:02 08 025:0005:008871-0/001:1001/А10, расположенном по адресу: 

<

...> этаж.

Согласно п. 2.1 договора аренды нежилое помещение передается в аренду на срок по 12.06.2018.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 581834 рублей в месяц, без НДС. В стоимость арендной платы также включена плата за коммунальные платежи (электрическая энергия, отопление, водоснабжение, канализация).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2018 наименование арендатора ООО «ДНС-Белгород» заменено на ООО "ДНС Ритейл".

12.06.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды № 60, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 800 кв.м. в нежилом здании кадастровый номер 31:16:02 08 025:0005:008871-0/001:1001/А10, расположенном по адресу: 

<

...> этаж сроком до 12.05.2019.

Договором аренды № 60 предусмотрено, что арендная плата составляет 581834 рублей в месяц, без НДС.

15.11.2018между ИП ФИО4 и ООО «ДНС Ритейл» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 60 от 12.06.2018, в соответствии с которым арендодатель дополнительно передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 760 кв.м. на 1 этаже в нежилом здании кадастровый номер 31:16:02 08 025:0005:008871-0/001:1001/А10, расположенном по адресу: 

<

...>. Общая площадь переданных в аренду помещений составила 1 560 кв.м. Постоянная арендная плата составляет 727 рублей за 1 кв.м. в месяц или 1 134 120 рублей без НДС. В стоимость постоянной арендной платы включена часть коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, канализация). В переменную часть арендной платы входит оплата электрической энергии.

13.05.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды № 61, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 1 560 кв.м. в нежилом здании кадастровый номер 31:16:02 08 025:0005:008871-0/001:1001/А10, расположенном по адресу: 

<

...>, на 1 и 2 этаже сроком по 12.04.2020.

Пунктом 3.1 договора аренды № 61 предусмотрено, что арендная плата составляет 1 134 120 рублей в месяц, НДС не облагается, из расчета 727 рублей за 1 кв.м. В стоимость арендной платы включена часть коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, канализация). 

В соответствии с актами сверки расчетов, подписанными ответчиком и арендатором, ООО «ДНС Ритейл» за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 перечислило ответчику арендные платежи в сумме 24 009 836 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН истцу с 09.01.2014 принадлежит ¼ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые помещения, переданные ответчиком в аренду ООО «ДНС Ритейл».

Остальными сособственниками являются ФИО4 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве 1/4).

Основанием для регистрации права долевой собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 является соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, заключенное между ФИО4, ФИО4 и ФИО2

По расчету истца за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 ФИО2 причитаются арендные платежи в сумме 6 002 459 руб., полученные ответчиком.

Поскольку ответчик единолично получал арендные платежи от арендатора,  ФИО2 направила ответчику претензию от 18.05.2020 о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Факт принадлежности истцу на праве собственности ¼ доли в праве на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспорен ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также актами сверки, предоставленными  арендатором ООО «ДНС Ритейл», подтверждается факт перечисления ответчику арендных платежей за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 в сумме 24 009 836 руб. 

Указанный размер арендных платежей ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае, соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением, переданным ответчиком в аренду ООО «ДНС Ритейл», между сособственниками не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 02.12.2013 к договору аренды нежилого здания № 2/12-2013 от 02.12.2013 судом не принимаются во внимание, поскольку в названном дополнительном соглашении лишь констатируется факт о сдаче в аренду нежилого помещения площадью 2 194,6 кв.м. по договору аренды нежилого помещения – торгового от 04.05.2011.

Исходя из буквального толкования условий соглашения истец не отказывалась от своей доли доходов в общедолевой собственности.

Оснований для признания дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору аренды нежилого здания № 2/12-2013 от 02.12.2013  соглашением о порядке использования позже возникшей долевой собственности ИП ФИО2 на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного, с момента регистрации права долевой собственности на здание, обремененное арендой, истец в силу закона приобрела права арендодателя.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду общего с истцом имущества, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Довод ответчика о том, что переданная ООО «ДНС Ритейл» в аренду площадь не входит в площадь здания, образовавшегося в результате объединения объектов по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, заключенному между ФИО4, ФИО4 и ФИО2, несостоятельный и противоречит материалам дела.

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу принадлежит ¼ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: 

<

...>, в целом, а не на какую-либо его часть, образованную в результате реконструкции объектов.

Переданные в аренду ООО «ДНС Ритейл» помещения общей площадью 1 560 кв.м.  входят в общую площадь здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405.

Таким образом, площадь, переданная в аренду ООО «ДНС Ритейл», также принадлежит истцу в размере ¼ доли в праве собственности.

Доказательств раздела здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 на реальные доли ответчиком не представлено.

Поскольку доля ИП ФИО4 в здании в натуре не выделена, довод ответчика о сдаче в аренду собственной доли судом отклоняется.

Тот факт, что ответчик получал денежные средства по договорам аренды, не отменяет неосновательности обогащения, поскольку помещения, переданные в аренду, принадлежат также истцу на праве долевой собственности в размере ¼ доли в праве.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является арендатор, судом отклоняется, так как истец предъявляет требование о взыскании фактически полученных ответчиком арендных платежей, а не платежей, подлежащих уплате в будущем.

Довод ответчика о технической ошибке при регистрации права долевой собственности истца на здание не подтверждается соответствующими доказательствами.

Поскольку 09.01.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права долевой собственности на объект с кадастровым номером 31:16:0208025:405, то с 09.01.2014 прекратилось право собственности ФИО4 на объект с кадастровым номером 31:16:0208024:540 и ФИО2, ФИО4 - на объект с кадастровым номером 31:16:0208024:539.

Право долевой собственности ФИО2 на ¼ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405 не оспорено, недействительным не признано.

Довод ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что площади, переданные в аренду ООО «ДНС Ритейл», входят в площади, переданные в аренду ООО «ТПК «Славянский привоз», то есть накладываются друг на друга, не подтверждаются материалами дела.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО9 к техническому плану помещения от 05.07.2019 следует, что арендаторы  ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ТПК «Славянский привоз» занимают различные помещения, площади которых фактически не пересекаются.

При этом, разница в площади здания до реконструкции и после связана с внесением изменений в ЕГРН в площадь здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 путем ее увеличения до  14 235,3 кв.м. за счет включения в общую площадь здания технических помещений общего пользования и подвала.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на п. 2 ст. 247 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10 несостоятельны, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, основана на иных фактических обстоятельствах, исключающих факт передачи общего имущества в аренду.

Ссылки ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ также судом отклоняются, так как доказательств оставления арендной платы в полном объеме у ответчика в целях благотворительности не представлено.

Возражения ответчика о том, что истец не несла расходы на содержание общего имущества судом не принимаются во внимание.

Представленные ответчиком платежные документы и реестры понесенных ответчиком затрат невозможно соотнести с содержанием нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405.

Относимых доказательств оплаты ответчиком коммунальных платежей за помещения общей площадью 1560 кв.м. за спорный период ответчиком не представлено.

Заявление о зачете либо встречные требования ответчиком не заявлены, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца не представляется возможным.

Ответчик не лишен права сформулировать и заявить самостоятельные требования к истцу, при их наличии, о взыскании денежных средств, затраченных на содержание здания. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предъявлением требований в течение восьми лет не обоснованный, поскольку право требования неосновательного обогащения не является обязанностью истца.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как исковое заявление подано в суд 09.03.2021, уточненный период исковых требований с 22.02.2018 по 25.12.2019 с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 в сумме 6 002 459 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 10.02.2022 составляют 1 064 409 руб. 79 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 в сумме 6 002 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 10.02.2022 в сумме 1 064 409 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 334 руб., а всего 7 125 202 руб. 79 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 494 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.