АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29877/2020

24 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., рассмотрел дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 67 340 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ» (далее – истец, ООО «Завод «ГранитЪ») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 67 340 руб. убытков ().

Определением от 22.06.2020 иск принят к рассмотрению иск ООО «Завод «ГранитЪ» в порядке упрощенного производства.

В порядке статей 75, 81, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами отзыв, дополнения на отзыв, возражения на отзыв, с приложенными к ним документами.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлены ходатайства: о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, по рассмотрению которого суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств ответчиком в рассматриваемом случае не приведено.

Заявление указанного ходатайства вызвано тем, что истец обратился с требованиями об обязании ответчика возвратить транспортное средство в исправном состоянии, взыскании убытков, связанных с расходами по оплате транспортировки транспортного средства в город Москву и по аренде транспортного средства, необходимость несения которых вызвана нахождением автомобиля «Вольво S-60», г.н. Х427АС96 у ИП ФИО1 на ремонте.

Из текста искового заявления следует, что в январе 2020 года в связи с обнаружением дефектов, автомобиль «Вольво S-60», г.н. Х427АС96 направлен истцом на ремонт в адрес ответчика.

Указанное транспортное средство используется истцом в служебных целях, невозможность же его использования приводит к возникновению убытков – аренды иного транспортного средства.

По состоянию на 31.05.2020 размер убытков (расходов на аренду транспортного средства) составил 60 000 руб., в обоснование чего истцом представлены:

1. Договор аренды транспортного средства («Мерседес-БенцС 180») без экипажа от 03.02.2020 № 1, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Завод «ГранитЪ» (арендатор);

2. Дополнительное соглашение от 27.02.2020, из содержания которого следует, что срок аренды увеличен сторонами до 31.12.2020, размер арендной платы изменен;

3. Платежное поручение от 11.06.2020 № 8248 на сумму 60 000 руб., плательщиком по которому является ООО «Завод «ГранитЪ», с указанием в назначении платежа как оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2020 № 1.

По правоотношениям возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства заказчик и исполнитель могут предъявлять друг к другу требования, связанные с исполнением этого обязательства.

При этом правоотношения возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства и правоотношения по аренде транспортного средства являются самостоятельными.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 являющийся арендодателем в правоотношениях по аренде транспортного средства, и не являющийся стороной правоотношений возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства и обязательств по возмещению убытков ООО «Завод «ГранитЪ», суд признает, что указанные обязательства не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. ИП ФИО2 не может предъявить самостоятельного требования ни к ООО «Завод «ГранитЪ», ни к ИП ФИО1, связанному с ремонтом автомобиля «Вольво S-60», г.н. Х427АС96, и/или об его истребовании.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: об истребовании у ГИБДД карточки учета на автомобиль «Мерседес-БенцС 180», являющийся объектом аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2020 № 1, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Завод «ГранитЪ» (арендатор).

Указанное ходатайство рассмотрено и признано судом подлежащим отклонению, поскольку документы по транспортному средству «Мерседес-БенцС 180» отношение к рассматриваемому делу, исковые требования по которому связаны с транспортным средством «Вольво S-60», г.н. Х427АС96, не имеют.

Рассмотрение дела завершено судом 14.08.2020, подписана резолютивная часть решения.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 оказал для ООО «Завод «ГранитЪ» услуги по ремонту автомобиля «Вольво S-60», г.н. Х427АС96. Обязательства сторон по возмездному оказанию услуг выполнены сторонами надлежащим образом, в обоснование представлены: заказ-нарядот 30.12.2019 № 21493, расходная накладная от 30.12.2019 № 21493, акт об оказании услуг от 30.12.2019 № 21493 (подписан сторонами без замечаний) на сумму 144 258 руб., платежное поручение от 12.12.2019 № 6251 на сумму 144 258 руб.

В январе 2020 года в связи с обнаружением дефектов, автомобиль «Вольво S-60», г.н. Х427АС96 направлен истцом на ремонт в адрес ответчика.

В связи с тем, что данное транспортное средство использовалось истцом в служебных целях, нахождение его в ремонте привело к возникновению на стороне истца убытков, связанных с арендой иного транспортного средства, размер которых по состоянию на 31.05.2020 составили 60 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены: 

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2020 № 1, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Завод «ГранитЪ» (арендатор); 

- дополнительное соглашение от 27.02.2020, согласно которому срок аренды увеличен до 31.12.2020 с изменением размера арендной платы;

- платежное поручение от 11.06.2020 № 8248 на сумму 60 000 руб., плательщиком по которому является ООО «Завод «ГранитЪ», с указанием в назначении платежа как оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2020 № 1.

С целью ускорения устранения дефектов транспортного средства Истец 07.03.2020 произвел оплату его транспортировки в г. Москву.

Однако по состоянию на 10.06.2020 транспортное средство истцу не возвращено.

В связи с отсутствием информации об окончании ремонта Истец 21.04.2020 обратился к Ответчику с требованием вернуть транспортное средство после ремонта.

Письмом от 02.05.2020 ответчик сообщил истцу об обстоятельствах необратимой силы – принятии на территории Российской Федерации мер по противодействию коронавирусной инфекции COVID-19, наличие которых делает невозможным исполнить обязательства по возврату транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик не вернул транспортное средство, и не возместил убытки в сумме 60 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, приводит доводы о недоказанности факта причинения истцу убытков именно предпринимателем, оспаривая право собственности на автомобиль «Вольво S-60», г.н. Х427АС96 за истцом, использование им спорного автомобиля в служебных целях, обращая внимание на непредставление истцом ПТС на транспортное средство, свидетельства о государственной регистрации права на автомобиль. 

Истец представил возрождения на отзыв.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями должника отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта о:

- их причинении и размере;

- наличии причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из заявленных исковых требований, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика возвратить транспортное средство в исправном состоянии, взыскании убытков, связанных с расходами по оплате транспортировки транспортного средства в город Москву и по аренде транспортного средства, необходимость несения которых вызвана нахождением автомобиля «Вольво S-60», г.н. Х427АС96 у ИП ФИО1 на ремонте.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт противоправных действий со стороны ответчика, совершение которых привело к причинению истцу ущерба, не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными в иске убытками не доказана.

Представленные обществом заказ-наряд от 30.12.2019 № 21493, расходная накладная от 30.12.2019 № 21493, акт об оказании услуг от 30.12.2019 № 21493 на сумму 144 258 руб., платежное поручение от 12.12.2019 № 6251 на сумму 144 258 руб. доказательствами заявленных убытков не являются, подтверждают лишь исполнение обязательств, претензий по которым у сторон не возникло: предпринимателем оказаны услуги по ремонту автомобиля, истцом данные услуги в полном объеме оплачены.

Как отмечает истец, автомобиль «Вольво S-60», г.н. Х427АС96 транспортирован им в город Москву, в связи с чем им понесены расходы в сумме 7340 руб.

Вместе с тем, документальное подтверждение факта передачи спорного автомобиля в январе 2020 года ИП ФИО1 и нахождение данного автомобиля у него в ремонте, в материалы дела не представлено, равно как не представлены документы, которые бы указывали на обязанность произвести ремонт спорного транспортного средства.

Отсутствуют и документы о том, где находится транспортное средство по состоянию на 17.06.2020 (дата подачи иска).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик находится в Свердловской области г. Екатеринбурге, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Из представленного договора аренды от 03.02.2020 № 1, сторонами которого являются ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Завод «ГранитЪ» (арендатор), объектом аренды является транспортное средство «Мерседес-БенцС 180».

Из текста указанного договора и заключённого к нему дополнительного соглашения связь между обязательствами по аренде и обязательством по возмещению убытков ИП ФИО1, установить в связи с отсутствием у истца автомобиля «Вольво S-60», г.н. Х427АС96, не представляется возможным.

Указанные правоотношения по аренде являются самостоятельными, противоправность судом не установлена.

Идентичность технических характеристик транспортного средства «Мерседес-БенцС 180» и «Вольво S-60», г.н. Х427АС96 установить не возможно.

Из представленного платежного поручения от 11.06.2020 № 8248 на сумму 60 000 руб., следует, что оно относится к исполнению расчётных обязательств по договору аренды от 03.02.2020 № 1, где объектом аренды является транспортное средство «Мерседес-БенцС 180».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности факта наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статей 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2694 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяВ.А. Махонина