﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29629/2017

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «25» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2019 года по делу № А33-29629/2017,						

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, далее - АО «Сибирьэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании 126 650 рублей 73 копейки штрафа по договору от 10.08.2016 № СибЭИ-16/203, 406 343 рубля 89 копеек пени, а также об обязании ООО «Статус» исполнить  обязательства в натуре вокруг здания насосной станции, находящейся на острове Татышев в городе Красноярске, а именно - подготовить почву для устройства  партерного  и обыкновенного газона с внесением  растительных семян слоем 15 см  механизированным способом на площади  14 458,8 кв.м, выполнить посев газонов  партерных, мавританских  и обыкновенных вручную на площади 723 кв.м, установить исправную решетку дождеприемного  колодца  взамен сломанной, устранить разлом  дорожного полотна бетонированного  проезда к средней  двери с южной стороны  здания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, суд отказал в удовлетворении требования неимущественного характера об обязании исполнить обязательство в натуре, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично - с ООО «Статус» в пользу АО «Сибирьэнергоремонт» взыскано 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 по делу № А33-29629/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года по тому же делу в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей оставлены без изменения, в остальной части - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края  от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований (в ранее отмененной части) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда по существу спора, полагает, что экспертное заключение от 26.06.2018 № А33-29629/2017-ЭЗ, составленное экспертом Коренчуком Виталием Викторовичем от имени Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора, так как не соответствует пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует части 1 статьи 64, частям 3 и 4 статьи 71, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные ответы СФУ (л. д. 42, 63, 115, 138 том 2), при сравнении с заключением СФУ (л.д. 66 том 3), содержащим подпись исполняющего обязанности ректора Колмакова от 26.06.2018, порождают неустранимые сомнения в подлинности его подписи и возможной фальсификации его подписи неизвестными лицами. Заявитель полагает, что руководитель СФУ не поручал Коренчуку В.В. проводить экспертизу и не подписывал экспертное заключение, что указывает на нарушение части 1 статьи 83 Кодекса.

Между тем, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

10.08.2016 сторонами заключен договор подряда № СибЭИ-16/203, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 15.08.2016 (пункт 2.1) работы общей стоимостью 2 473 000 рублей (пункт 3.2 договора от 10.08.2016) по благоустройству на объекте «строительство подкачивающей насосной станции на о. Татышев» для нужд общества «Красноярская теплотранспортная компания» согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.

По условиям заключенного договора подрядчик обязался в срок до 15.08.2016 выполнить по заданию заказчика работы по озеленению, состоящие в подготовке почвы и дальнейшем посеве газона (травы овсяница и метелицы в соотношении 1:1), а также работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 9.2 технического задания (приложение № 1 к договору) срок гарантийных обязательств на выполнение строительно-монтажных работ должен составлять не менее 36 месяцев со дня подписания акта приемки работ после завершения строительства.

22.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.08.2016, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.09.2016 выполнить для заказчика дополнительные работы стоимостью 60 014 рублей 80 копеек, заключающиеся в устройстве подстилающих и выравнивающих слоев-оснований из песчано-гравийной смеси.

Работы по озеленению, по устройству асфальтобетонного покрытия, а также дополнительные работы по устройству оснований из песчано-гравийной смеси были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке на основании актов от 06.10.2016 № 1 (на сумму 1 567 160 рублей 31 копейки), от 31.10.2016 № 2 (на сумму 60 014 рублей 80 копеек), от 31.10.2016 № 3 (на сумму 905 839 рублей 63 копеек).

Результат проделанной работы в октябре 2016 года принят заказчиком, подписавшим вышеназванные акты в полном объеме и без замечаний относительно качества их выполнения.

Однако, как указывает истец, в мае 2017 года заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: произошел провал асфальтобетонного проезда в северной части насосной станции, посеянная и подсеянная подрядчиком трава взошла не полностью, газон вырос неравномерно.

08.06.2017 заказчиком составлена и направлена в адрес подрядчика претензия № 6-5/23-44255/17 с требованием произвести подсев газонной травы, а также устранить провал асфальтобетонного покрытия.

Поскольку подрядчиком в добровольном порядке требования заказчика об устранении выявленных дефектов выполнены не были, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, принимая во внимание экспертные заключения от 26.06.2018, 31.05.2018 № 2054/93/5-01, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, договор от 10.08.2016 № СибЭИ-16/203 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания  искового  заявления и материалов дела  следует, что  заказчик по договору 10.08.2016, воспользовавшись правом, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием  об обязании   ответчика   безвозмездно устранить выявленные в рамках гарантийного  срока недостатки  выполненных подрядчиком  работ (устранить провалы асфальтобетонного покрытия, подготовить почву для устройства  партерного  и обыкновенного, выполнить посев газонов,  установить исправную решетку дождеприемного  колодца  взамен сломанной). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В то же время действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. 

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, подрядчик во избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Как следует из локального сметного расчета, являющимся приложением к договору,  в разделе 3 «Озеленение» предусмотрены такие работы как подготовка  почвы для устройства  партерного  и обыкновенного газона с внесением растительной земли     слоем 15 см  механизированным способом, посев луговых газонов тракторной сеялкой, посев газонов партерных, мавританских, обыкновенных  вручную.

Таким образом, обязательства подрядчика в рамках работ по озеленению  сводились исключительно к подготовке  почвы  для  посева семян  и  непосредственному посеву семян.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2016 № 3 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 553 014 рублей 64 копеек, суть которых состояла, в том числе  в озеленении территории (подготовке  почвы и посеву семян).

Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 3,  являющийся документом, подтверждающим факт сдачи и приемки результата выполненной работы (в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами), подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний относительно качества выполненной  ответчиком работы. 

Основываясь на содержании указанных актов, подрядчик не признал претензии заказчика, суть которых сводится к тому, что вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств газонная трава взошла не полностью, газон растет неравномерно, «пучками», не образует ровной поверхности.

Судом с целью разрешения спора о качестве выполненных подрядчиком работ определением от 27.04.2018 назначена, в том числе экспертиза, призванная ответить на вопрос, касающийся качества выполненной обществом «Статус» работы по озеленению. Проведение данного вида экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» Л.П. Байкаловой.

Эксперт в представленном заключении  от 31.05.2018 № 2054/93/5-01 делает вывод о том, что на площади 723 м2 подрядчик вручную произвел посев обыкновенного газона. Однако в связи с нарушением технологии создания газона произошло изреживание травостоя: отмечено от 280 до 628 побегов на кв.м, что свидетельствует о плохом качестве газона, в то время как для вывода о том, что газон имеет хорошее качество, нужен показатель в 3 500 штук/кв.м.  Проективное покрытие  злаковым травостоем  лугового газона  хорошего качества  должно составлять  70% и более. На озелененной  территории  среднее проективное  покрытие, включая клевер и сорные растения, составляет 58%.

В дополнительном заключении эксперт указала на то, что  на площади 723 кв.м был выполнен  посев  обыкновенных газонов, однако при высеве овсяницы луговой  и мятлика обыкновенного в соотношении  1: 1 согласно  представленным документам, растений мятлика оказалось в 3 раза меньше, чем овсяницы. Отмечен  изреженный  травостой, наличие  посторонних видов  трав, низкая декоративность газона.

Заключение  эксперта не содержит  указаний на причины,  которые обусловили  состояние  газона в период проведения  экспертизы (апрель, май 2018 года).

Эксперт Байкалова Л.П. принимала участие в судебном заседании, при проведении которого дала свои пояснения и ответила на вопросы сторон. В том числе эксперт пояснила, что с момента посева семян и до момента проведения исследования (апрель, май 2018 года) за газоном не осуществлялся надлежащий уход (укрывание, прополка, полив, стрижка, внесение удобрений). Данное обстоятельство, по мнению эксперта, в том числе могло быть причиной отсутствия плотного ковра газона и наличия сорных растений.

В соответствии с ГОСТ 28329-89 «Озеленение  городов. Термины   и определения» газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Технология создания устойчивого, долговечного и  декоративного   газона помимо подготовки почвы и внесения  семян  предполагает своевременное  выполнение комплекса агротехнических  мероприятий,   профилактических мероприятий по фитосанитарному контролю, соблюдению режима эксплуатации данного типа газона. Основными агротехническими мероприятиями являются: полив, аэрация, землевание, прикатывание, внесение удобрений.

В пункте 4.16  Свода правил СП 82.133330.2016 «Благоустройство территорий» предусмотрено, что газоны (засеянные или одерненные) и цветники должны быть политы водой с помощью дождевания после засева, укладки дерна или посадки цветов. Полив должен производиться не менее двух раз в неделю в течение месяца.

Как уже указывалось выше, в обязанности подрядчика   по договору  входили работы по подготовке почвы для устройства  газона и внесению семян. Проведение иных мероприятий, обеспечивающих надлежащее  состояние газона, возлагается на  собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения. Собственники, владельцы, пользователи обязаны осуществлять контроль за  состоянием газона, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. 

Из содержания  заключенного  сторонами договора  не следует, что  осуществление указанных выше мероприятий по  обеспечению надлежащего состояния газона заказчик на возмездной основе    поручил   подрядчику.

Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта (отрицательного факта)  ненадлежащего  выполнения  заказчиком либо третьим лицом, привлеченным к участию в  деле, мероприятий, обеспечивающих нормальное развитие зеленых насаждений и удовлетворительное состояние газона, суд, со ссылкой на правовой подход, сформулированный в пункте 10 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018  по делу №308-Эс17-12100, пришел к правильному выводу о том, что  бремя доказывания обратного (надлежащего выполнения необходимых мероприятий) должно быть возложено  на истца.

В протокольном определении от 22.07.2019 обществу «Красноярская  теплотранспортная компания» предложено представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов  по вопросу о том, каким образом заказчиком  после выполнения обществом «Статус»  работ по внесению семян  осуществлялись  мероприятия  по уходу за  газоном. Аналогичные вопросы с разъяснением  распределения  бремени доказывания  были адресованы судом и истцу в рамках состоявшихся по делу судебных заседаний.

Вместе с тем указанными лицами в материалах дела не представлены  доказательства осуществления собственником, владельцем, пользователем земельного  участка  мероприятий, обеспечивающих  удовлетворительное состояние газона.

С учетом этого, а также неопровержения истцом факта надлежащего исполнения   подрядчиком своих обязательств по подготовке почвы и внесению семян, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по  подготовке  почвы для устройства газона и внесению семян.

На основании изложенного коллегия судей полагает правомерным отказ суда в удовлетворении требований заказчика об обязании ООО «Статус» исполнить  обязательства в натуре вокруг здания насосной станции, находящейся на острове Татышев в городе Красноярске, а именно - подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением  растительных семян слоем 15 см  механизированным способом на площади  14 458,8 кв.м, выполнить посев газонов  партерных, мавританских  и обыкновенных вручную на площади 723 кв.м.    

При этом судом справедливо учтено то обстоятельство, что спорные работы по подготовке почвы выполнялись ООО «Статус» в октябре 2016 года. Недостатки, связанные с работой по озеленению, выявлены заказчиком в мае следующего года, а экспертиза назначена судом и проведена спустя практически два года с момента выполнения подрядчиком работ по подготовке грунта к посеву газона. В свою очередь, по прошествии двухгодичного срока слой грунта на спорных участках мог подвергаться и подвергался воздействию различных природных явлений (дождь, ветер и т.д.). В результате, в том числе выветривания и размывания, по мнению суда, могло произойти истончение почвенного слоя, необходимого для выращивания газона.

Помимо претензий относительно качества выполненных подрядчиком работ по озеленению заказчиком заявлен довод о ненадлежащем проведении обществом работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Истец в своей претензии от 08.06.2017 № 6-5/23-44255/17, а также в исковом заявлении отмечает, что на устроенном ООО «Статус» асфальтобетонном покрытии образовались провалы общей площадью от 15 до 20 м2.

Из материалов настоящего дела (рабочей документации) следует, что асфальтобетонное покрытие, устройство которого обязался выполнить подрядчик, имеет состоящую из нескольких слоев структуру. Так, самым нижним слоем является уплотненный грунт земляного полотна, далее следует песчано-гравийная смесь, затем - щебень, и, наконец, асфальтобетонное покрытие. Суть оговоренных в договоре от 10.08.2016 работ по устройству асфальтобетонного покрытия состояла в устройстве подрядчиком слоя из щебня и непосредственно асфальтобетона. 

По итогам проведенного исследования экспертом установлено (страница 10 заключения от 26.06.2018), что на асфальтобетонном покрытии имеются провалы на локальных участках общей площадью 13,39 м2 глубиной до 75 миллиметров. Кроме того, на указанном покрытии имеются трещины шириной раскрытия до 18 сантиметров.

Описывая причины возникновения таких недостатков, как провалы и трещины, эксперт указывает, что причиной, приведшей к появлению провалов и трещин, явилась неравномерная осадка основания, а именно: земляного грунта и полотна песчано-гравийной смеси, - в результате некачественного (недостаточного) уплотнения или размытия водой.

При этом, как ранее отмечалось, по договору от 10.08.2016 в обязанности подрядчика не входило устройство таких слоев, как земляной грунт и полотно песчано-гравийной смеси. 

Относительно дополнительных работ по соглашению от 22.09.2016 по устройству подрядчиком песчано-гравийного основания площадью 209 м2 в процессе разрешения возникшего спора суд не пришел к однозначному выводу о том, кем (заказчиком или подрядчиком), на каком участке и в каком объеме производилась засыпка песчано-гравийной смеси. 

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что не представляется возможным установить наличие связи между некачественным выполнением подрядчиком работ по устройству песчано-гравийного основания и прямым последствием в виде образовавшихся провалов. 

Довод истца (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о фальсификации  экспертного заключения, подготовленного экспертом Коренчуком  В.В., проверялся судом первой инстанции, обоснованно отклонен, выводы суда по соответствующему заявлению нашли свое отражение в решении.

В качестве признака, указывающего на фальсификацию экспертного заключения, истец указал  на то, что на титульном листе заключения  под словом «Утверждаю» проставлена подпись, не принадлежащая ректору Сибирского федерального университета Колмакову В.И.

В определении от 14.08.2019 суд предложил федеральному  государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет», эксперту Коренчуку В.В.  представить в материалы  дела письменные пояснения относительно заявления истца о фальсификации экспертного заключения.

04.10.2019  от ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» поступил ответ, из содержания которого следует, что подпись на экспертном заключении проставил  руководитель департамента науки и инновационной деятельности Первухин В.В. на основании выданной ему доверенности от 21.11.2017 № 462.

Доверенность  от 21.11.2017 № 462, выданная на имя Первухина М.В., содержит указание  на право подписи  документов по передаче в хозяйственный оборот объектов  промышленной собственности, авторских и смежных прав, интеллектуальной собственности, в том числе на выполнение  производственных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных и экспертных работ, переподготовки  и повышения квалификации  с хозяйствующими субъектами.

Таким образом, вопреки сомнениям истца, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подпись на титульном листе экспертного заключения выполнена от имени экспертного учреждения уполномоченным лицом. У суда отсутствовали основания для удовлетворения  заявления  истца о фальсификации  доказательств и признания  экспертного заключения, подготовленного экспертом Коренчуком В.В.,  ненадлежащим доказательством.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2019 года по делу № А33-29629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева