ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13330/2022

Дело № А49-8946/2020

г. Самара

20 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года, вынесенное по заявлению кредитора публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» о взыскании судебных расходов и возврате денежных средств с депозита суда по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 18 сентября 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.5, статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

28.05.2021 в арбитражный суд обратилась кредитор ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 665 000 руб., в том числе: задолженность по договору займа в сумме 450 000 руб., и  проценты по договору в сумме 1 215 000 руб. за период  с 09.04.2016 года по 08.10.2020 года.

Определением от 20.04.2022  производство по заявлению кредитора гражданки ФИО2 о включении 1 665 000 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

26.05.2022 кредитор публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возврате денежных средств в сумме 9 880 руб. с депозита суда.

30.05.2022 кредитор публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере  48 240 руб.

Определением от 16.06.2022 заявления ПАО Банк «Кузнецкий» приняты к производству, объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2022 заявления кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» удовлетворено.

С гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза; адрес регистрации: 440008, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (440000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 48 240 руб.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области в пользу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (440000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне внесенные денежные средства в сумме 9 880 руб. за счет денежных средств, внесенных по платежному поручению № 550 от 13.09.2021 на сумму 28 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора являлось требование ФИО2 о включении в реестр, тем самым ФИО2 инициировала спор.

15.09.2021 возражающий кредитор ПАО Банк «Кузнецкий» заявил о фальсификации доказательства – расписки от 08.04.2016 и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы определения давности изготовления сфальсифицированного документа (расписки от 08.04.2016), в связи с чем перечислил на депозит суда денежные средства в размере 28 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 550 от 13.09.2021 г.

Определением от 27 сентября 2021 г. по обособленному спору назначена  экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по обособленному спору приостановлено.

02 декабря 2021 года от ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ поступило заключение экспертов № 2414/3-3, 2415/3-3 от 26 ноября 2021 г. с заявлением о возмещении судебных расходов по счету № 369/3.1. от 01.12.2021 на сумму 9120 руб. и по счету № 370/3.2 от 01.12.2021 на сумму 9 120 руб., всего – 18 240 руб.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области суда от 06.12.2021 по делу А49-8946/2020 на счет ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 18 240 руб., перечисленные платежным поручением № 550 от 13.09.2021 согласно счету № 369/3.1. от 01.12.2021 на сумму 9120 руб. и счету № 370/3.2 от 01.12.2021 на сумму 9120 руб.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 12 января 2022 г. по обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертиз». Оплату экспертизы произвел  Банк, перечислив в депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 551 от 11.01.2022 г.

01 апреля 2022 года от ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертиз» поступило заключение эксперта № 062/22 от 25 марта 2022 г., в котором эксперты пришли к выводу, что подпись от имени ФИО3 на расписке в получении денег от 08.04.2016 года не соответствует указанной в документе дате, поскольку исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые интервалом: с 06.10.2020 по 04.05.2021.

Результат экспертизы принят судом в качестве доказательства по делу, что позволило суду принять отказ ФИО2 от  заявленного в суд требования в соответствии с частью 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы по оплате экспертизы, понесенные ПАО Банк «Кузнецкий» при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО2, являются судебными расходами по определению ст.ст. 101, 106 АПК РФ, и подлежат отнесению на проигравшую сторону, в данном случае на ФИО2 в соответствии  с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1.

Факт несения судебных расходов ПАО Банк «Кузнецкий» подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 20.04.2022 с депозитного счета на счёт ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертиз» перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежным поручением № 551 от 11.01.2022) согласно счету на оплату № 57 от 25 марта 2022 г. на сумму 30 000 руб.

Доказательства возмещения ПАО Банк «Кузнецкий» понесенных судебных расходов суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом первой инстанции установлена относимость понесенных расходов, связанных с проведением экспертиз, где  чрезмерность заявленных расходов не усматривается.

Как было установлено ранее, денежные средства в сумме 28 120 руб. и 30 000 руб. – всего 58 120 руб. были перечислены ПАО Банк «Кузнецкий» в счет оплаты экспертиз по обособленному спору в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3  

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора экспертизы проведены и приняты судом первой инстанции, вопрос об оплате понесенных экспертами в связи с производством экспертиз расходов не разрешен судом при вынесении определения о прекращении производства по обособленному спору.

Поскольку предметом обособленного спора являлся займ, заключенный между ФИО2 и должником, денежные средства за проведенные экспертизы в сумме  48 240 руб. правомерно отнесены на кредитора по обособленному спору ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что на нее были возложены судебные расходы в нарушение ст. 110 АПК РФ, поскольку по делу не было стороны, в пользу которой был принят судебный акт.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не учтены положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым «распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны».

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (инициатора судебного процесса или обособленного спора), как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 № Ф05-12755/2015 по делу № А40-177845/2014.

Учитывая, что ФИО2 заявила отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы 1 665 000 руб. 28 коп., определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу возражающего кредитора ПАО Банк «Кузнецкий».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года по делу А49-8946/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года по делу А49-8946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                ФИО5