ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-38/2024

г. Вологда

14 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г., Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2024 по делу № А52-38/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2024 о признании обоснованным  требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (далее – Общество) в размере 1 450 074 руб. 59 коп., в том числе 319 497 руб. 30 коп. основного долга, 591 241 руб. 36 коп. процентов, 520 309 руб. 93 коп. неустойки,                       19 026 руб. госпошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом имущества Должника - автомобиля Nissan X Trail, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN  JN1TANT30U0016358, цвет кузова - черный.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части признания требования залоговым, просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требований Общества залоговыми. Ссылается на факт отчуждения спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному 17.06.2019, и полагает, что оснований для признания требования залоговым не имелось. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы  в отсутствие своих представителей.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.      

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания требований Общества обеспеченным залогом имущества Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «АйМаниБанк» (далее - Банк) и Должником заключен 30.06.2014 кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому Банку в залог Должником передан вышеуказанный автомобиль.

Соответствующая запись о залоге внесена 28.06.2016 в реестр уведомлений о залогах движимого имущества (регистрационный номер                   2016-000-305733-911).

 Решением Гдовского районного суда Псковской области от 13.08.2019 по делу № 2-150/2019  с Должника в пользу Банка  взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 982 584 руб. 56 коп., в том числе                  319 497 руб. 30 коп. основного долга, 142 777 руб. 33 коп. процентов,                                  520 309 руб. 93 коп. неустойки, обращено взыскание на предмета залога – вышеуказанное транспортное средство  путем продажи с торгов и определена его начальная продажная цена в размере 409 500 руб.

  Право требования к Должнику Банком уступлено Обществу на основании договора цессии от 07.09.2020 № 2020-5785/55.

 Определением Гдовского районного суда Псковской области от 18.12.2020 произведена замена взыскателя – Банка на Общество.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2024 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника задолженности перед ним в заявленном размере, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, обеспеченной залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

По правилам пункта 1 статьи 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, то есть учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. 

  Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), и обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально правовые интересы (статья 9 АПК РФ). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1                       статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т. д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Наличие у Должника задолженности перед Банком по вышеупомянутому кредитному договору сторонами не оспаривается.

Вместе с тем заявление Общества в части признания требования по этому кредитному договору как обеспеченным залогом имущества Должника удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у Должника заложенного имущества в связи с его отчуждением в пользу другого лица. 

Данное обстоятельство подтверждено Должником предъявлением суду договора купли-продажи от 17.06.2019, который был приложен к заявлению о признании его банкротом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1                                 статьи 235 ГК РФ транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

  Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 12.04.2022  № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что правовая возможность погашения требований Общества за счёт заложенного имущества Должника в рассматриваемом случае отсутствует.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Общества в обжалуемой части не имелось; определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                       Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 16.01.2023 по делу № А66-16007/2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                      от 26.09.2024 по делу № А52-38/2024 в обжалуемой части.

В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая