ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22772/2018

Дело № А40-20826/16

г. Москва

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Графитех» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу №А40-20826/16, принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению представителя участников ООО «Графитех» ФИО2 и ФИО3 (т.29) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.01.18г. по вопросу 2 повестки дня собрания, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании бывшего руководителя и участника должника ФИО2 несостоятельным(банкротом)» в целях исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.17. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графитех»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Гранд Инвест Банк» - ФИО4, дов. от 09.01.17

от ООО «Графитех» - ФИО5, протокол собрания учредителей ООО «Графитех» от 08.09.17

к/у ООО «Графитех»  ФИО6 – лично (паспорт), Решение АС ГМ от 23.12.16

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.16г. ООО «Графитех» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.17г., оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Графитех» с ФИО2, как с бывшего руководителя и участника должника, в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника взыскано 166.705.984 руб. 44 коп.

Представитель участников ООО «Графитех» ФИО2 и ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.01.18г. по вопросу 2 повестки дня собрания, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании бывшего руководителя и участника должника ФИО2 несостоятельным(банкротом)» в целях исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.17. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель участников ООО «Графитех» ФИО2 и ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Судом первой инстанции признаны достоверными и подтвержденными материалами дела пояснения конкурсного управляющего ООО «Грфитех» о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда от 17.08.17г., денежные средства в пользу ООО «Грфитех» с ФИО2 взысканы не были, поскольку после принятия решения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности им были отчуждены в пользу третьих лиц принадлежавшие ему объекты недвижимости, в связи с чем в настоящее время единственным способом для надлежащего исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.17г. является оспаривание в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО2 совершенных им упомянутых сделок с целью возврата ранее принадлежавшего ему имущества и его последующей реализации для удовлетворения требований ООО «Графитех», как кредитора ФИО2 

Более того, не усматривая оснований для удовлетворения заявления, арбитражный суд учел, что в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих полномочия конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы должника, вне зависимости от наличия либо отсутствия спорного решения собрания кредиторов должника, определившего способ исполнения судебного акта о взыскании в пользу ООО «Графитех» денежных средств, конкурсный управляющий должника был в вправе принять самостоятельное решение о способе этого исполнения путем обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве лица, у которого перед должником имеются неисполненные денежные обязательства.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.18г. заявление ООО «Графитех» о банкротстве ФИО2 принято к производству с возбуждением дела о банкротстве должника №А40-27221/18 и назначением к рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу №А40-20826/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО «Графитех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев