﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4628/19 

Екатеринбург

09 августа 2019 г.

Дело № А76-7240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области                   от 20.02.2019 по делу № А76-7240/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЖД» - Жигала Т.В. (доверенность от 28.12.2017 № 753-17/ЦДТВ).

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» (далее – общество «Троицкий Водоканал водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения в сумме 2 372 955 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» (далее – общество «ТРЦ»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 21.05.2019 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о начислении объемов водоотведения с 09.09.2016 является необоснованным, поскольку постановление Администрации города Троицка Челябинской области                         от 09.09.2016 № 1858 об определении общества «Троицкий Водоканал водоотведение» гарантирующей организацией по водоотведению  вступило в законную силу с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу  № А76-22699/2016 - 05.06.2017. Общество «РЖД» также указывает, что действие договора холодного водоотведения от 31.01.2017 № 254/1 (далее – договор от 31.01.2017), заключенного между ним и обществом «Троицкий Водоканал водоотведение»,  распространяется на отношения с 01.01.2017.

Заявитель жалобы полагает, что акты проверок от 10.11.2016, 21.04.2017, 02.05.2017, на которые ссылалось общество «Троицкий Водоканал водоотведение» в подтверждение своей позиции по настоящему делу, оформлены ненадлежащим образом, в связи чем являются недопустимыми доказательствами по делу. Как утверждает общество «РЖД», истец не подтвердил полномочия проверяющего лица; акты от имени общества «РЖД» подписаны лицами, не обладающими квалификацией в сфере водоснабжения и водоотведения и надлежащими полномочиями. Помимо этого, заявитель полагает, что общество «Троицкий Водоканал водоотведение» в установленном порядке не уведомило абонента о проведении мероприятий по проверке объектов.

Помимо этого, общество «РЖД» указывает, что взыскание денежных средств за водоотведение по договору от 31.01.2017 № 254/1  за период 09.09.2016 по 25.05.2017  по объекту  «Дом связи»  неправомерно, поскольку названный договор заключен сторонами 31.01.2017 в редакции протокола разногласий, в приложении № 2 которого поименован прибор учета «Бетар СГВ-15» с истекшим сроком проверки на момент подписания договора, то есть истец согласился принимать к учету показания данного прибора учета. Совершение дальнейших конклюдентных действий обществом «Троицкий Водоканал водоотведение» (выставление счетов по показаниям данного прибора учета) подтверждают, по мнению заявителя, условие договора о приеме учета показаний данного прибора учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации города Троицка Челябинской области                          от 09.09.2016 № 1858 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» общество «Троицкий водоканал водоотведение» определено в качестве гарантирующей организации по водоотведению.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты: «Вокзал», расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Кирова,              д. 28; «Цех дефектоскопии», расположенный по адресу: Челябинская обл.,                     г. Троицк, ул. Кирова, д. 34; «Дом связи», расположенный по адресу:    Челябинская обл., г. Троицк, ул. Кирова, д. 32. 

Между обществом «Троицкий Водоканал водоотведение» (организация ВКХ) и обществом «РЖД (абонент) заключен договор от 31.01.2017  № 254/1, по условиям пункта 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

В пункте 4.3.2 договора от 31.01.2017 указано, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Количество принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 5.3 названного договора). 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора от 31.01.2017 организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Согласно акту от 21.04.2017 в ходе проверки объекта «Вокзал» установлен факт врезки в сети водоснабжения до водомера ХВС диаметром 50 мм (пожарный кран, опломбировка не произведена). Акт подписан со стороны ответчика без возражений начальником вокзала Голубевой Е.В.

Актом от 02.05.2017, составленным в отношении объекта «Цех дефектоскопии», также зафиксирован факт врезки в сети водоснабжения до водомера ХВС диаметром 50 мм (пожарный кран, обводная линия не имеет вентиля заглушки, опломбировка не произведена). Акт подписан со стороны ответчика без возражений мастером цеха Лесником А.И.

Кроме того, 02.05.2017 составлен акт по результатам проверки объекта «Дом связи», где установлен факт истечения срока поверки водомера ХВС, наличие пломбы госповерителя - 2009 год. Акт подписан со стороны ответчика без возражений начальником участка Руспековым Р.Т.

После выявления указанных фактов, нарушения ответчиком устранены, по объектам «Вокзал», «Цех дефектоскопии» пожарные краны опломбированы, по объекту «Дом связи» прибор учета заменен.

В связи с изложенным истцом произведен расчет стоимости водоотведения расчетным способом, согласно которому задолженность ответчика за поданную истцом воду в общей сумме  составила 2 385 316 руб.  99 коп.,  из которых:

- в отношении объекта  «Вокзал» за период с 10.11.2016  по 04.05.2017 -             929 689 руб. 25 коп.  (с учетом  уточнения исковых требований);

 - в отношении объекта «Цех дефектоскопии» за период с 02.05.2017 по 15.05.2017 - 79 687 руб. 65 коп.;

- в отношении объекта «Дом связи» за период с 09.09.2016 по 25.05.2017 - 1 375 940 руб. 09 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 12 361 руб. 25 коп.  Частичный отказ от иска  принят  судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил факт самовольного пользования ответчиком централизованной  системой  водоотведения по объектам «Вокзал» (отсутствие  пломбы  на пожарном гидранте)  и «Цех дефектоскопии» (отсутствие пломбы на пожарном гидранте), а также факт использования прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала поверки на объекте «Дом связи», оказания ответчику в спорный период услуг водоотведения и отсутствие доказательств их оплаты. С учетом данных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, выполненным с учетом положений   Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества «Троицкий Водоканал водоотведение» в заявленном размере – 2 372 955 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении (пункт 3 Правил № 776).

        В пункте 22  Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий  учет  сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 23  Правил № 776  при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

         В  соответствии с пунктом 24  Правил № 776  при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, приняв во внимание доказанность факта оказания обществом «Троицкий Водоканал водоотведение» обществу «РЖД» в спорный период услуг водоотведения, отсутствие доказательств их оплаты, а  также  самовольного пользования обществом «РЖД» централизованной системой водоотведения  (в отношении объектов «Вокзал» и «Цех дефектоскопии») и неисправности прибора учета (объект «Дом связи»), пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоотведения, объем которых определен  истцом  расчетным способом в соответствии с положениями Правил № 776  в сумме 2 372 955 руб. 74 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное начисление платы с момента принятия постановления Администрацией города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 об определении общества «Троицкий Водоканал водоотведение» гарантирующей организацией по водоотведению и необходимости учета  момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу                                          № А76-22699/2016 отклонена судами как основанная на неверном толковании норм права. 

Как верно отметили суды, постановление Администрации города Троицка № 1858 принято 09.09.2016, факт дальнейшего обжалования указанного нормативного акта не отменяет обязанность применения положений постановления Администрации города Троицка № 1858, поскольку определением от 05.12.2017 № 309-КГ17-17602 Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами нижестоящих судов о признании данного постановления соответствующим закону; действие указанного постановления на период судебного разбирательства не приостанавливалось.

Судом апелляционной инстанции также указано, что по договору субаренды от 09.09.2016 № б/н совокупность объектов движимого и недвижимого имущества на территории Троицкого городского поселения                     (т. 2, л. д. 10-23) передана истцу во временное владение и пользование, то есть   с 09.09.2016 именно истец фактически владел имуществом, предназначенным для оказания рассматриваемых услуг, а не иные лица, которые в отсутствие такого имущества услугу оказывать не могли.

Довод  заявителя о том,  что  при заключении договора водоотведения  истец  принял  прибор учета «Бетар СГВ-15» на объекте «Дом связи» с истекшим сроком проверки и согласился принимать к учету показания такого прибора учета,  кассационным судом отклоняется.

Из толкования положений статей 2, 9, 11, 12, 13 Закона № 102-ФЗ в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку.

Апелляционный суд верно указал,  что  особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле заключаются в том, что ответчик как абонент, несмотря на истечение срока поверки прибора Бетар СГВ-15, вправе был  представить доказательства, подтверждающие исправность прибора учета, в том числе провести его проверку на соответствие метрологическим требованиям. 

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае  доказательства исправности прибора учета, в том числе соответствие его метрологическим требованиям в спорный период, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе отсутствие вмешательства в прибор учета не свидетельствует о соответствии прибора учета метрологическим требованиям, следовательно, данные, полученные с указанного прибора учета СГВ-15 №13391474, не могут быть признаны достоверными, а прибор учета - исправным. 

Факт  заключения  с организацией ВКХ   договора с указанием данного прибора учета  с истекшим сроком поверки  и последующее принятие  его  показаний  к расчетам,  не отменяет того, что при выявленном впоследствии нарушении на стороне потребителя изложенное является основанием для освобождения последнего от надлежащего исполнения принятых обязательств и негативных последствий такого неисполнения. 

Приведенные в кассационной жалобе иные  доводы общества «РЖД», касающиеся того, что представленные в материалы дела акты проверок                      не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом; проверки проводились в отсутствие уведомления об этом ответчика; у лиц, проверявших и подписавших акты, отсутствовали полномочия на совершение названных действий,  получили надлежащую  правовую  оценку,  подробно исследованы и отклонены  судом апелляционной инстанции.  С  правовой оценкой  данных обстоятельств  и сделанных на их основе выводами  кассационный суд полностью согласен.

Также    осуществлена  оценка  спорных актов проверок  на предмет их относимости, допустимости и достоверности (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   в рамках рассмотрения арбитражного дела  № А76-7241/2018,  в  котором участвовали те же лица,  судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора  (ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                          от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу                                 № А76-7240/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.В. Громова