Арбитражный суд Волгоградской области

 Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград      Дело № А12-34748/2019

«30» ноября  2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пантелеевой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Детский Мир» (119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица им Володарского, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу «Торговый Центр» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400001 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 доверенность №249/20 от 17.04.2020г.,

от ответчиков:

от Администрации Волгограда – представитель ФИО2 доверенность № 05-ИД/94 от 15.11.2019г.,

от АО «Торговый Центр» – представитель ФИО3 доверенность от 01.07.2019г.,

от третьих лиц:

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – представитель ФИО4 доверенность №Д/05-04 от 15.05.2020г.

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 333596,78 руб., возникшего 15.07.2018 г. в результате затопления помещения магазина, расположенного на 3-м этаже здания Торгового Центра «Ворошиловский» по адресу: 

<

...> принадлежащего ПАО «Детский Мир» на основании краткосрочного договора аренды от 19.09.2014 г., заключенного с АО «Торговый Центр».

Представитель ответчика - Администрации Волгограда заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, считает Администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – АО «Торговый Центр» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на отсутствие вины АО «Торговый Центр» в убытках истца.

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда считает исковые требования, предъявленные к Администрации Волгограда, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «Детский Мир»  на основании Договора от 19.09.2014 г.  принадлежит право аренды нежилого помещения  площадью 1331,98 кв.м., расположенного на 3 этаже Торгового центра «Ворошиловский», находящегося по адресу: 

<

...>. Арендованное помещение используется истцом для розничной продажи детских товаров.

15.07.2018г. произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, что привело к порче помещения и товара, находящегося в нем.

По факту произошедшего залива ПАО «Детский Мир» совместно с арендодателем помещения - АО «Торговый Центр» составили акт обследования  от 15.07.2018 г., которым зафиксировали факт залива помещения 15.07.2018 г., предварительный перечень товарно-материальных ценностей, предварительную причину протечки, предварительный перечень торгового оборудования и внутренней отделки помещений, пострадавших от произошедшего залива.

18.07.2018 г. арендатором и арендодателем составлен совместный акт фиксации залива, определяющий количество поврежденных элементов отделки, ассортимент и количество товарно-материальных ценностей.

Согласно приложению № 1 к акту от 18.07.2018 г., а также актам о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 25.09.2018 г., размер ущерба, причиненный товарно-материальным ценностям (товар для реализации) составил 238840,42 руб.

Поврежденный товар списан истцом, что подтверждается актами по форме ТОРГ-15 от 25.09.2018 г. Общая стоимость списанных из-за залива помещения товара составила 233596,78 руб.

Согласно письма ООО «АВМ-Стиль» от 28.10.2018 г. (осуществляло поставку и монтаж торгового оборудования), поврежденное в результате залива торговое оборудование, поименованное в акте от 18.07.2018 г. фиксации залива восстановлению не подлежит, размер расходов по его замене составляет 164568,52 руб.

01.12.2017 г. между ПАО «Детский Мир» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества № 1304032090, расположенного в ТЦ «Ворошиловский».

Согласно п.9.1 договора установлена безусловная франшиза в размере 100000 руб.

Согласно заключения ООО «Партнер» от 20.12.2018 г.,  составленного в период рассмотрения вопроса по страховым выплатам, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ПАО «Детский Мир», расположенному по адресу: 

<

...> в результате произошедшего 15.07.2018 г. залива помещения, составляет:  ущерб имуществу в части строения – 39046руб., ущерб в части движимого имущества – 82000,85 руб.

На  основании расчета размера ущерба, составившего 121046,85 руб.,  САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 21046,85 руб. – сумма ущерба, причиненного отделке помещения и движимому имуществу арендатора за вычетом безусловной франшизы.

Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет 333596,78 руб.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В целях установления причин затопления по ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и профессиональной оценки».

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 53/20 от 18.02.2020 г. затопление помещения, произошедшее 15.07.2018 г., было вызвано затруднением стока дождевой воды через систему внутренней ливневой канализации здания в прилегающий городской коллектор диаметром 1000 мм системы ливневой канализации, что явилось причиной полного затопления внутренней системы ливневой канализации здания дождевой водой, образования внутреннего давления в системе и срыва заглушки ревизии стояка в помещении, арендуемом ПАО «Детский Мир».

В свою очередь сток дождевой воды из внутренней системы ливневой канализации здания Торгового центра «Ворошиловский», находящегося по адресу: 

<

...> был ограничен вследствие полного заполнения коллектора диаметром 1000 мм системы ливневой канализации, вызванного снижением диаметра в колодце К2-7 при переходе в коллектор на уд. Им.Циолковского и уменьшением его пропускной способности.

В судебном заседании представителем Администрации Волгограда было заявлено ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, представитель представил рецензию на судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт  вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.  

Оценивая заключение эксперта 53/20 от 18.02.2020 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,  учитывая пояснения  эксперта, данные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании (эксперт вызывался и участвовал дважды) (аудиозапись судебного заседания), суд пришел к  выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как  следует из   заключения экспертизы № 53/20 от 18.02.2020 г., эксперт выходил на место исследования, проводил осмотр совместно со сторонами, изучал материалы дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а  само заключение эксперта  содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная ответчиком Рецензия на заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, в которой ФИО5 проведено исследование экспертного заключения № 90/20 от 07.09.2020 г., выполненного в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы,  на предмет соответствия требованиям действующих нормативных актов,  судом не принимаются, поскольку данные исследования  проведены вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке,  суд ФИО5  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом  критической  рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований  не может расцениваться  как  доказательство,  опровергающего  выводы  судебного  эксперта.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертное заключение № 53/20 от 18.02.2020 г. и № 90/20 от 07.09.2020 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения. 

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения.

К вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В пункте 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. 

Исходя из норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий. 

На основании п. 3.4.11 ГОСТа 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины  и определения», принятого и введенного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 25.05.1995 № 267, ливнем  признаются  кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правилами благоустройства территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, определено, что содержание смотровых колодцев и дождеприемников (ливневой канализации), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) должно отвечать требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221. 

Согласно пункту 3.6.11 Правил благоустройства ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации возлагается на эксплуатирующие организации. В целях сохранности коллекторов ливневой канализации устанавливается охранная зона - 2 м в каждую сторону от оси коллектора (пункт 3.6.1 Правил благоустройства). 

Организации, эксплуатирующие сети ливневой канализации, обязаны содержать их в соответствии с техническими правилами (пункт 3.6.6 Правил благоустройства). 

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда», к полномочиям департамента городского хозяйства администрации Волгограда не отнесено ведение инженерными коммуникациями водоотведения, в том числе и системами ливневой канализации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер и своевременных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации на территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является  муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О). 

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, в  судебном заседании установлено, что  ущерб в виде затопления принадлежащих ПАО «ДетскийМир» помещений, возник по вине ответчика- муниципального образования городской  округ – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Суд считает АО «Торговый Центр» ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Согласно заключению дополнительной судебной  экспертизы № 90/20 от 07.09.2020 г., внутренняя система К2 водоотведения дождевых и талых вод (ливневой канализации) здания ТЦ «Ворошиловский» частично не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП.

При этом в исследовательской части экспертизы (стр. 31) указано, что выявленные несоответствия не влияют на пропускную способность системы внутренней ливневой канализации К2 здания ТЦ «Ворошиловский» и не находятся в причинно-следственной связи с возникновением течи, являющейся предметом спора в рамках настоящего спора и не могли послужить причиной ее образования.

Также  экспертом установлено, что магистральный ливневый коллектор Кл диаметром 1000 мм по ул. Профсоюзной до ул. Циолковского частично не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. Выявлено уменьшение диаметра отводящего коллектора и снижение его пропускной способности - несоответствие пп. 4.18, 5.2.1, 6.1.2 СП 32.13330.2018, п. 6.4.1 МП «Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты».

Согласно заключения эксперта № 53/20 от 18.02.2020 г., затопление помещения, арендуемого, ПАО «Детский Мир», расположенного на 3-м этаже здания ТЦ «Ворошиловский» по адресу: 

<

...>- Крестьянская, д. 9 «б», произошедшее 15.07.2018 вызвано затруднением стока дождевой воды через систему внутренней ливневой канализации здания в прилегающий городской коллектор диаметром 1000 мм, что явилось причиной полного затопления внутренней системы ливневой канализации здания дождевой водой, образования внутреннего давления в системе и срыва заглушки ревизии стояка в помещении, арендуемом ПАО «Детский мир», расположенного на 3-м этаже здания ТЦ «Ворошиловский».

В свою очередь сток дождевой воды из внутренней системы ливневой канализации здания был ограничен вследствие полного затопления коллектора диаметром 1000 мм системы ливней канализации, вызванного снижением К2-7 при переходе в коллектор на ул. им. Циолковского и его уменьшением его пропускной способности.

Таким образом, причиной затопления явилось уменьшение диаметра отводящего коллектора и снижение его пропускной способности, как следствие затруднение стока дождевой воды через систему внутренней ливневой канализации здания в прилегающий городской коллектор диаметром 1000 мм, что и явилось причиной полного затопления внутренней системы ливневой канализации здания дождевой водой, образования внутреннего давления в системе и срыва заглушки ревизии стояка в помещении, арендуемом ПАО «Детский мир», расположенного на 3-м этаже здания ТЦ «Ворошиловский».

Учитывая, что  затопление внутренней ливней канализации произошло не в результате ее неисправности, а вследствие ограниченного стока дождевой воды произошедшего по причине полного затопления коллектора на ул. им. Циолковского и уменьшением его пропускной способности, отсутствует вина АО «Торговый Центр» в убытках истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что затопление помещения произошло вследствие сильного ливня, данное событие отнесено к чрезвычайным обстоятельствам, что в силу ст.401 ГК РФ исключает ответственность истца.

Вместе с тем, с данными доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено, что с 2016 года Администрации  было известно о ненадлежащей работе ливневой канализации, что следует из представленной АО «Торговый Центр» в материалы дела переписки, а также арбитражных дел №  А12-1929/2019, № А12-36205/2017.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения муниципального образования от ответственности в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку Администрацией  не доказана неизбежность наступления последствий в случае, если бы им были приняты необходимые меры для надлежащей работы ливневой канализации.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебных экспертиз распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Детский Мир» ущерб в сумме 333596,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9672руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В иске к акционерному обществу «Торговый Центр» отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Торговый Центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   В.В.Пантелеева