АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11233/2019

13 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2020.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск» 

о взыскании задолженности за выполненные по договору № 01/01-19/РСК от 01.06.2019 работы в сумме 1008194,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ИП ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – директор, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.12.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск» о взыскании задолженности за выполненные по договору № 01/01-19/РСК от 01.06.2019 работы в сумме 1008194,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Определением суда от 11.03.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2.

03.08.2020 от ИП ФИО2 через канцелярию суда поступило мнение по делу.

05.08.2020 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложенными документами, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Судом объявлен перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 46 мин.

По окончании перерыва представители истца представили оригиналы актов готовности лифта к производству монтажных и пусконаладочных работ от 11.06.2019, просили критически отнестись к представленным ответчиком и третьим лицом ИП ФИО2 документам, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» расположено по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 23.10.2013, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск» расположено по адресу: 249034 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.04.2009, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «РусЛифт-Обнинск» (Подрядчик) и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (Субподрядчик) был заключен договор № 01/01-19/РСК на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах в Курской области (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 ДоговораПодрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим задвинем (Приложение № 3 к настоящему Договору) собственными силами либо по согласованию с Подрядчиком путем привлечения третьих лиц, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по замене лифтов в многоквартирных домах на объектах (далее «Работы»), по адресам, предусмотренным адресным перечнем (Приложение № 1 к настоящему договору), (далее «Объект» / «Объекты»), Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные нестоящим Договором.

Общая цена Договора составляет 3955000,00 руб. с учетом НДС (20%) - 659166,67 руб. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.4 Договора определена оплата по Договору: 

2.4.1.Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 10 % от стоимости, указанной вп.2.1 настоящего Договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания настоящего Договора;

2.4.2.Окончательный расчет в размере 90% от стоимости, указанной в п.2.1 настоящего Договора за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний Заказчика работы производятся Подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами следующих документов:

– актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (по каждому объекту)

– справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по каждому объекту).

Обязательным условием окончательного расчета по Договору является предоставление Субподрядчиком в адрес Подрядчика исполнительной документации по выполненным работам. Состав исполнительной документации определяется Техническим заданием к настоящему договору к договору (пункт 2.5 Договора).

В разделе 3 Договора установлены сроки выполнения работ.

Так, согласно пунктам 3.2-3.3 Договора начальный срок выполнения работ на объекте (-ах) установлен в соответствии с пунктом 1.6.4 настоящего Договора. Конечный срок выполнения работ на объекте (-ах) - последний день установленного срока выполнения работ согласно адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2019 (пункт 11.1 Договора).

Одновременно с заключением договора 01/01-19/РСК от 01.06.2019 стороны заключили договор № СИД-РЛО/РСК от 01.06.2019 на оказание услуг по составлению исполнительской документации.

Согласно материалам дела из 11 лифтов, предусмотренных Договором, в адрес истца поступили только 6, которые и были смонтированы в г. ФИО7 по следующим адресам:

ул. Садовая, дом 2, подъезд 5 (заводской № 55329)

ул. Садовая, дом 3 (заводской № 55330)

ул. Садовая, дом 5 (заводской № 55339)

ул. Садовая, дом 7 (заводской № 55340)

ул. Садовая, дом 9А (заводской № 55341)

ул. Садовая, дом 22 (заводской № 31804).

Поставка оборудования непосредственно на объекты монтажа производилась представителем завода изготовителя ОАО «ЩЛЗ» ФИО5

Также 01.06.2019 и 01.07.2019 ООО «РусЛифт-Обнинск» были заключены гражданско-правовые договоры № 40-6/05-2019 от 01.06.2019 и № 41-6/05-2019 от 01.07.2019 с начальником монтажного участка ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» ФИО6 для организации работ и действий от имени ООО «РусЛифт-Обнинск» на объектах в г. ФИО7 и подписания от имени ООО «РусЛифт-Обнинск» технической документации, без права заключения договоров.

11.06.2019 ФИО6 от лица ООО «РусЛифт-Обнинск» были подписаны акты с обслуживающими и эксплуатирующими организациями г. Курчатова о выводе б/у лифтов из эксплуатации и готовности объектов к производству монтажных и пусконаладочных работ по следующим адресам ведения работ ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК»: ул. Садовая, дом 2, подъезд 5 (заводской № 3295, 103569) ул. Садовая, дом 3 (заводской № 3321, 30782) ул. Садовая, дом 5 (заводской № 3313,119137) ул. Садовая, дом 7 (заводской № 3322,107116) ул. Садовая, дом 9А (заводской № 3316,13943) ул. Садовая, дом 22 (заводской № 3207, 55338).

02.07.2020 в адрес ООО «РусЛифт-Обнинск» были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.2019 на сумму 1556770,83 руб. (6 лифтов, в объеме 75 процентов от договорного объема работ монтажа предоставленного ответчиком оборудования).

Данные документы подписаны ООО «РусЛифт-Обнинск» без разногласий и замечаний.    

Также с сопроводительным письмом исх. № 41 от 07.08.2019 ответчику были направлены для подписания в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес, указанный в Договоре и неоднократно использовавшийся сторонами в деловой переписке, и посредством Почты России акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 26.07.2019 на сумму 518923,62 руб. в объеме 25 процентов от договорного объема монтажа предоставленного ответчиком оборудования. 

Мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справки КС-3 в срок, установленный п. 6.6. Договора - не более 7 рабочих дней, от ответчика не поступил.

В связи с непоставкой к монтажу лифтового оборудования в полном объеме, а также с целью не пропустить срок исполнения своих обязательств по вине кредитора письмом от 07.08.2019 № 42 в адрес ООО «РусЛифт-Обнинск» направлено уведомление о невозможности продолжения работ ввиду отсутствия оборудования с приложением актов приостановки работ, согласованных представителем завода - изготовителя ОАО «ЩЛЗ» ФИО5

09.08.2019 в адрес ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» поступило письмо ООО «РусЛифт-Обнинск» (исх. № 395) с просьбой направить в кратчайшие сроки отчет о проделанной работе и акты корректирующих мероприятий.

Письмом от 13.08.2019 № 46 ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» был направлен в адрес ООО «РусЛифт-Обнинск» отчет о проделанной работе с актами корректирующих мероприятий согласно замечаниям ООО «Курского экспертного центра», а также вопросы о расхождениях в технической и проектной документациях, технического освидетельствования, решение которых находится в компетенции ООО «РусЛифт-Обнинск».

Так как недостающее оборудование поставлено не было, в связи с чем выполнить работы в срок до 31.08.2019 не представлялось возможным, письмом от 20.08.2019 № 49 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора № 01/01/-19/РСК. 

Данное письмо направлялось ответчику на электронную почту и посредством Почты России по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. 

Письмо, отправленное посредством Почты России, было возвращено отправителю (истцу) в связи с его неполучением ответчиком.

20.08.2019 ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» была направлена в адрес ООО «РусЛифт- Обнинск» (исх. 50) досудебная претензия по факту неисполнения ответчиком договорных обязательств в части приемки и оплаты выполненных монтажных работ.

28.08.2019 ООО в адрес ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (исх. № 425) поступил отказООО «РусЛифт-Обнинск» от подписания актов выполненных работ в объёме 25%, направленных ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» ранее 07.08.2019 (исх. № 41) по причине непредставления отчета, актов корректирующих мероприятий и актов полного технического освидетельствования.

С учетом произведенных ответчиком платежей (платежные поручения № 1393 от 05.08.2019, № 1369 от 01.08.2019, № 1129 от 01.07.2019, № 1019 от 14.06.2019) сумма долга в соответствии с актом  КС-3 № 1 от 02.07.2019, подписанном в двустороннем порядке, а также в соответствии с актом  КС-3 № 2 от 26.07.2019, подписанном в одностороннем порядке, составила 1008194,45 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании долга в Арбитражный суд Курской области – в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 13.1 Договора.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав следующее.

Во-первых, поступившие в адрес ООО «РусЛифт-Обнинск» 2 июля 2019 года акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны не были, ввиду того что содержали ошибки в расчетах НДС. 

Во-вторых,  29 июля 2019 года в ходе проведения проверки, испытания и измерения лифтов ООО «Курским экспертным центром» были выявлены несоответствия лифтов, а именно недостатки в выполненных ООО «РЭМ СТРОЙ КУРСК» работах. До настоящего времени акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22 июля 2019 года на сумму 518923,62 руб. с приложением всех необходимых документов в адрес ООО «РусЛифт-Обнинск» не поступили, таким образом, эти работы не были сданы ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» в установленном Договором порядке и не подлежат оплате, истец уклонился от самостоятельного исправления указанных недостатков.

В-третьих, работы выполнены фактически не более чем на 75%, недостатки, выявленные 29 июля 2019 года в ходе проведения проверки, испытания и измерения лифтов ООО «Курским экспертным центром» не устранены, ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» не был предоставлен запрашиваемый ООО «РусЛифт-Обнинск» письмом исх. № 395 от 09.08.2019 фотоотчет, в нарушение действующего законодательства и условий заключенного Договора ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем ООО «РусЛифт-Обнинск» приняло решение о заключении с иным субподрядчиком - ИП ФИО2 договора на устранение недостатков работ выполненных ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», а также сдачи результатов работ по указанному Договору. ИП ФИО2 на основании договора на ремонтные услуги были выполнены и сданы ООО «РусЛифт-Обнинск» в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в представленном письменном мнении указал, что 15 августа 2019 года между ООО «РусЛифт-Обнинск»  и  ИП  ФИО2  был  заключен договор № 15/08-19 Курск на ремонтные услуги. Предметом данного Договора являлось выполнение следующих работ: Ремонт устройства, контролирующего перегрузку кабины и предотвращающее движение кабины при размещении в ней груза, массой, превышающей номинальную грузоподъемность лифта на 10%, но не менее чем на 75 кг по следующим адресам 

<

...>, п. 1, дом 3, п. 1, дом 7, п. 1, дом 9А, п. 1. работы по устранению замечаний перечисленных в актах ООО «Курский экспертный центр»:

1)ИЦ-В-4/АН-041-2019 от 29.07.2019 года;

2)ИЦ-В-4/АН-042-2019 от 29.07.2019 года;

3)ИЦ-В-4/АН-043-2019 от 29.07.2019 года;

4)ИЦ-В-4/АН-044-2019 от 29.07.2019 года;

5)ИЦ-В-4/АН-045-2019 от 29.07.2019 года;

6)ИЦ-В-4/АН-046-2019 от 29.07.2019 года.

Работы по данному Договору выполнял ФИО8, с которым у третьего лица был заключен гражданско-правовой договор, работы по Договору он выполнял как собственными силами, так и с привлечением других физических лиц, которые входили в состав его бригады.

Учитывая, что ИП ФИО2 на основании Договора № 15/08-19 Курск на ремонтные услуги были выполнены и сданы ООО «РусЛифт-Обнинск» в полном объеме, также ФИО8, действующим на основании доверенности от ООО «РусЛифт-Обнинск», были сданы все указанные объекты ООО «НПО «СПУТНИК-А», третье лицо считает, что требования ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности Договора у суда не имеется. Действительность Договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.2019 на сумму 1556770,83 руб., подписанные сторонами без замечаний и разногласий, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 26.07.2019, подписанные в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что истец направлял акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.2019 на сумму 1556770,83 руб., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 26.07.2019 на сумму 518923,62 руб. посредством электронной почты на адрес, указанный в Договоре и неоднократно использовавшийся сторонами в деловой переписке, и посредством почты России. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ Субподрядчиком путем подписания полученных от Субподрядчика Акта о приемке выполненных Работ (КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после получения документов о приемке выполненных работ. Срок подписания вышеуказанных документов Подрядчиком составляет не более 7 (Семи) рабочих дней. В случае нарушения данного срока Подрядчиком и не направления Субподрядчику мотивированного отказа от подписания названных актов по формам КС-2 и КС-3, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний.

Однако отказ от подписания акта и справки от 26.07.2019 датирован ответчиком только 28.08.2019, что превышает предельный срок рассмотрения данных документов, установленный пунктом 6.6 Договора.

ООО «РусЛифт-Обнинск» указало на ошибки в расчётах НДС, которые были устранены истцом, также ответчик мотивирует свой отказ от принятия и оплаты 25% выполненных работ, а также частичной оплаты 75% выполненных работ, неустранением истцом выявленных 29.07.2019 ООО «Курским экспертным центром» замечаний, непредставлением отчета, актов корректирующих мероприятий и актов полного технического освидетельствования.

Непредставление истцом ответчику акта технического освидетельствования лифта не является основанием для невыполнения ответчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате, так как данная обязанность, как и обязанности по доставке на объект нового лифта и его декларировании, содержащиеся в техническом задании к Договору, не могут быть возложены на истца в силу того, что являются обязанностью ответчика. 

Так, пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Договора именно в обязанности ответчика входит передача истцу лифтового оборудования и проектно-сметной документации.

Следовательно, выполнить набор обязательств согласно Техническому заданию к Договору истцом не представлялось возможным.  

Ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению истцу адресного перечня и подлежащей применению проектно-сметной документации, не предоставил лифтовое оборудование к монтажу в полном объеме, чем фактически лишил истца возможности выполнить свои обязательства по Договору в полном объеме. 

Так, в соответствии с Договором ответчик должен был передать истцу 11 единиц лифтового оборудования для монтажа, однако фактически передал только 6 единиц. Соответственно, истец произвел монтаж только предоставленного оборудования, обязательства по монтажу всех 11 лифтовых кабин истцом выполнены не были по вине ответчика. 

Вместе с тем согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, которыми и является стоимость фактически выполненных работ, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом своих обязательств, предусмотренных Договором, несостоятельны.

Непредставление отчетной документации на весь объем работ по договору для окончательной оплаты всех работ по Договору вызвано виной ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные разделом 4 Договора (непоставка лифтового оборудования и документации в полном объеме). 

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее непредоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Более того, Договор является коммерческой сделкой, направленной на извлечение прибыли сторонами. 

Следовательно, приводимые ответчиком в отзыве на исковое заявление такие основания для неоплаты выполненных работ, как отсутствие комиссионного принятия работ, непредоставление истцом актов полного технического освидетельствования, актов технического освидетельствовании, фотоотчетов и др., являются несостоятельными, поскольку в силу закона данная обязанность лежит на генеральном подрядчике, заключившим контракт посредством участия в конкурентом способе закупки для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации от подрядчика при выполнении договора подряда требуется только исполнить надлежащим образом свои обязательства по выполнению работ и сдать результат этих работ Заказчику.

О добросовестности ответчика при выполнении им обязательств по Договору свидетельствует также факт уведомления о приостановлении выполнения работ (исх. № 42 от 07.08.2019). 

Таким образом, ответчик не обеспечил истца необходимым оборудованием и документацией, чем обеспечил невозможность исполнения Договора истцом в полном объеме, в связи с чем истец на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал оплаты за выполненный объем работ по замене 6 лифтовых кабин.

Односторонний отказ от Договора правового значения в данном случае не имеет, поскольку не освобождает от оплаты работ, которые выполнены фактически до момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд приходит к выводу, что выполненные работы по замене лифтов в пределах поставленного Подрядчиком оборудования работы необоснованно не оплачены ответчиком.

Согласно актам ввода лифта в эксплуатацию смонтированные истцом лифтовые объекты введены в эксплуатацию Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, что подтверждает отсутствие каких либо несоответствий в качестве выполненных истцом работ действующим техническим нормам и правилам и факт сдачи результата работы истца в эксплуатацию ответчиком. 

Ответчик указал на то, что выявленные в ходе проведения проверки, испытания и измерения лифтов ООО «Курским экспертным центром» недостатки в выполненных ООО «РЭМ СТРОЙ КУРСК» работах не были устранены истцом, истец уклонился от самостоятельного исправления указанных недостатков.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО6, а также письмом № 46 от 13.08.2019, актами выполнения корректирующих мероприятий факт проведения истцом корректирующих мероприятий и устранения замечаний экспертного центра в части компетенций истца и рамок договорных обязательств.

Исходя из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

ООО «РусЛифт-Обнинск» ссылается на то, что новый субподрядчик ИП ФИО2 в соответствии с заключенным договором № 15/08-19/Курск от 15.08.2019 устранил недостатки работ, выполненных ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК».

Вместе с тем, как к письменным и устным пояснениям ИП ФИО2 и представителя ответчика, так и представленным указанными лицами документам, суд относится критически, поскольку  они не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что ИП ФИО2 (с привлечением ФИО9) являются  реальными исполнителями работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» и обладали  необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных ремонтных работ, уплачивали соответствующие налоги и страховые взносы.

Оценив представленные пояснения третьего лица ИП ФИО2 и представленные им документы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами,  суд приходит к выводу, что они не исключают возможность привлечения ИП ФИО2  ответчиком к выполнению работ в г. Курчатов, но  не вместо ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», а параллельно с ним на других объектах, о чем свидетельствуют предоставленные им в материалы дела договор найма жилого помещения, договор с ответчиком от 15.08.2019. 

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела копии актов от 15.08.2019 готовности лифтов к производству работ неустановленной формы, согласно которым  лифты с заводскими номерами по адресам истца, приняты ФИО8 не для выполнения ремонтных работ, а для замены лифтового оборудования и монтажных работ, при том,  что и истец, и ответчик на указанную дату находились в договорных отношениях. При этом из материалов дела замена этих лифтов не следует, так как в  актах ввода лифта в эксплуатацию Верхне-Донского управления Ростехнадзора указаны как  введенные в эксплуатацию те же заводские номера лифтов, что и смонтированные истцом.

В представленном договоре № 15/08-19/Курск от 15.08.2019, заключенном между ответчиком и ИП ФИО2 о выполнении работ по замене лифтов, изменен только пункт 1.2, отличающийся от шрифта текста остальных пунктов. Данный пункт говорит о работах по ремонту и устранению замечаний экспертного центра, однако остальные пункты договора посвящены именно работам по замене лифтового оборудования. 

Истец просил оценить  представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ и отнестись критически ввиду того, что акты готовности лифтов от 15.08.2019, договор № 15/08-19/Курск от 15.08.2019 являются продуктом фотомонтажа.

Суд учитывает, что согласно представленным актам КС-2, справки КС-3 к договору № 15/08-19/Курск от 15.08.2019 все работы на общую сумму 1779050 руб. были выполнены в период с 15.08.2019 по 22.08.2019, однако,  свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 08.07.2020, затруднился пояснить, как именно за такой короткий период был выполнен большой объем работ, пояснил, что на объектах он не присутствовал. Пояснить стоимость работ по устранению недостатков практически равную стоимости работ по замене лифтов, выполненную истцом, третье лицо и ответчик затруднились. 

Так, стоимость работ по замене лифтового оборудования, выполненная истцом по Договору с ответчиком, составила 2075694,45 руб. и 2 месяца выполнения работы, а стоимость по устранению замечаний экспертного центра по договору между ответчиком и третьим лицом составила 1779050 руб. и заняла у третьего лица не более одной календарной недели.

Кроме того, довод ответчика о выполнении (устранении недостатков) работ иным субподрядчиком ИП ФИО2 был заявлен только в ходе рассмотрения данного дела и даже не в отзыве, а дополнениях к отзыву.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления ответчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования истцом.

Суд также учитывает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.2019 на сумму 1556770,83 руб. подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Следовательно, непредоставление исполнительной документации при наличии в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, мотивированные возражения от подписания которых не признаются судом, не является правовым основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятых в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.2019.

Однако ответчик принятые работы оплатил частично, что не оспаривается им и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Относительно оплаты одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.07.2019 на сумму 518923,62 руб. суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что отказ заказчика от приемки работ и подписания акта не обоснован, следовательно, работы подлежат оплате.

Таким образом, сумма всех выполненных истцом работ в рамках Договора равна 2075694,45 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 1008194,45 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1008194,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» задолженность за выполненные по договору № 01/01-19/РСК от 01.06.2019 работы в сумме 1008194,45 руб., а также 23082,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева