ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 по делу № А28-3058/2011

по ходатайству ФИО4 (г. Киров) о приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс» (610033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Северотделсервис»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033 

<

...>) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Международному Фонд духовного единства (119034, 

<

...>; ОГРН1037739179060; ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (117420, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (правопреемник –общество с ограниченной ответственностью «Триумф»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117452, 

<

...>, помещение II, оф. 4) к ФИО8, ФИО9, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, 

<

...>, ОГРН1024301309944, ИНН4348030643), 

установил:

29.11.2012 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.05.2014 принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс» к акционерам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»: ФИО5, ФИО10, ФИО7, Международного Фонда духовного единства народов о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное заявление объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО4 по обязательствам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», принятого к производству определением от 06.03.2015, делу присвоен №А28-3058/2011-26.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО11, ФИО6, ФИО12, также к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 произведена замена ответчика - ФИО10 на его правопреемника - ФИО6; из состава третьих лиц по делу исключены: ФИО11, ФИО12.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу судебного акта по заявлению ФИО4 о прекращении исполнения судебных актов по определению Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 и определению Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 в рамках дела №А28-3058/2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 производство по делу № А28-3058/2011-26 о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ФИО4 о прекращении исполнения судебных актов – определений Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 и 28.10.2014 по делу А28-3058/2011.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что арбитражно-процессуальное законодательство, закон о банкротстве, закон об исполнительном производстве не содержит права заявителя на прекращение исполнения судебных актов. По мнению конкурсного управляющего, в действиях ФИО4 прослеживаются признаки злоупотребления правом. ФИО4, просит суд первой инстанции, взять на себя полномочия суда апелляционной или же кассационной инстанции и через десять лет исполнения судебных актов, пересмотреть их, несмотря на то, что судебные акты, обязывающие ФИО4 возвратить имущества прошли стадию обжалования. Определениями от 2013 и 2014 годов судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка обязательствам ФИО4 и его возможности исполнять такие судебные акты. При рассмотрении дела учитывалась передача ФИО4 как документации, так н активов. Это же учитывалось и в дальнейшем при проведении исполнительного производства, которое длится десять лет. Причем в текущий момент оценка такой возможности должна даваться ретроспективно, то есть на дату вынесения судебных актов, а не на текущий момент. Тем самым, обособленные споры об обязании передать имущество и документацию содержат все сведения о том, какие документы и активы были им переданы в период рассмотрения споров. Все иное имущество и активы, которые обнаруживались в период конкурсного производства учтены при рассмотрении споров об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и взыскания убытков. Тем самым, суд первой инстанции, установил зависимость между рассмотрением заявления о прекращении исполнения судебных актов, рассмотрение которого не предусмотрено законодательством, и рассмотрением заявления о привлечении ФИО4, к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, в настоящий момент суд рассматривает заявление ФИО4, которому фактически уже давалась оценка и которое не подлежит рассмотрению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае одной из причин предъявления требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности служит непередача конкурсному управляющему имущества и документации должника на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013, 28.10.2014.

Между тем, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 принято к производству заявление ФИО4 о прекращении исполнения судебных актов по определению Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 и определению Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 в рамках дела № А28-3058/2011.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках вышеуказанного спора будет дана судебная оценка доводам ФИО4 об отсутствии фактической возможности исполнения указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт, вынесенный по заявлению ФИО4 о прекращении исполнения судебных актов по определениям Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 и от 28.10.2014, имеет значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что требования о субсидиарной ответственности к нескольким ответчикам, в том числе к ФИО4, рассматриваются в настоящее время в одном обособленном споре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о прекращении исполнения судебных актов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору.

Довод конкурсного управляющего о том, что вопрос относительно исполнимости судебных актов от 10.07.2013, 28.10.2014 может быть разрешен в рамках настоящего обособленного спора не содержит оснований для отмены судебного акта, поскольку приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил, в том числе, из недопустимости конкуренции между судебными актами с учетом того, что обстоятельства наличия фактической возможности у ответчика передать заявителю истребуемые документы подлежат установлению и оценке как при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и при рассмотрении спора о  прекращении исполнения судебных актов.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на опровержение по существу обоснованности заявления ФИО4 о прекращении исполнения судебных актов, что не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО13

ФИО1