ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95340/2023

02 февраля 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-95340/2023

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» 

о взыскании неустойки, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение Ангстрем» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее – ответчик, поставщик) неустойки по контракту N 2122187347511412539214599/2021/3363 от 13.10.2021 за период с 23.02.2022 по 06.02.2023 в размере 613 045, 31 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 132 АПК РФ). 

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 13.10.2021 N 2122187347511412539214599/2021/3363 на поставку товара в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Срок исполнения обязательств – 22.02.2022, цена контракта  - 2 255 205,17 руб.

В пункте 10.2 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств обязательства по поставке товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки.

Указывая, что поставщик не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме, поставил товар частично на общую сумму 263 913,36 руб., истец начислил неустойку за период с 23.02.2022 по 06.02.2023 в размере 613 045, 31 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункт 10.11 контракта, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из отсутствия вины поставщика в нарушении сроков исполнения обязательств, установив, что причины нарушения контракта обусловлены санкциями введенными иностранными государствами в отношении Российской Федерации, которые стали появляться уже с конца 2021 года, а также неисполнением покупателем обязанности по оказанию необходимого содействия для изменении условий контракта в нормативно - технической документации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов. Доказательств, которые подтверждали бы аргументы истца, но не были бы исследованы судами, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о незаконном исследовании недопустимых доказательств, приложенных к возвращенному встречному иску, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-95340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья                                                                                           А.А. Гречишкин