АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20724/2018

Нижний Новгород                                                                                    28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-521), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) г. Москва, 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-НН" (ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, акционерному обществу "ГОТХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>) Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: общества с ограниченной ответственностью "Перлит-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, 

о взыскании 381 342 руб. 28 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, по доверенности от 24.12.2019, 

ответчиков - не явились, 

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - ФИО2, по доверенности от 24.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Перлит-НН" - не явились 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-НН" (далее - ООО "Втормет-НН") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 381 342 руб. 28 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение застрахованного у него имущества - вагона - по причине схода с рельс в результате ненадлежащего состояния ответчиком железнодорожных путей.  

Возражая против предъявленного к нему иска ООО "Втормет-НН", не отрицая того факта, что оно является фактическим пользователем и владельцем железнодорожных путей в момент схода с пути вагона, ссылается на недоказанность ненадлежащего содержания и ненадлежащего технического состояния путей. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т. 1 л.д. 31-33) и в письменной позиции по делу (т.3 л.д. 4,5).

В обоснование своих возражений ответчик представил акт обнаружения повреждения железнодорожного пути от 23.10.2017 (т.1 л.д.86), техническое заключение от 28.12.2017 по случаю схода вагона №61451159 на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Втормет-НН", находящегося в зоне действия станции Нижний Новгород - Автозавод ГЖД, допущенного 23.10.2017, составленное самим ответчиком и подписанное директором ООО "Втормет-НН" ФИО3 и начальником участка ООО "Втормет-НН" ФИО4 (т. 1 л.д.87,88).

Согласно доводам ответчика маневровая работа на спорном железнодорожном пути необщего пользования расстановка по фронтам, подача и уборка вагонов производится ЗАО "ГОТХ" согласно договору на подачу и уборку вагонов от 20.12.2016 №15. Сошедший с железнодорожного пути вагон прибывал в адрес ООО "Перлит-НН" в составе пяти груженых полувагонов. Железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в пользовании ООО "Втормет-НН" по договору аренды №011, заключенному 15.09.2015 с ООО "Статус Менеджмент", имеет полную развернутую длину 751 м, примыкает к железнодорожному пути ветвевладельца ЗАО "ГОТХ", подъездной путь ЗАО "ГОТХ" примыкает к путям управления железнодорожного транспорта ООО "Технопарк" (ОАО "ГАЗ") в районе станции Южная. Согласно пункту 2.2 инструкции о порядке обслуживания и организации маневровой работы на подъездном железнодорожном пути необщего пользования ветвевладельца ООО "Статус Менеджмент", находящемся в аренде ООО "Втормет-НН", утвержденной 01.12.2015, согласованной с ЗАО "ГОТХ" 01.12.2017, максимальная величина подаваемого состава должна быть не более двух вагонов, в указанной инструкции ООО "Перлит" как контрагент не обозначен, инструкция с ним не согласована. По мнению ответчика сход вагона произошел по вине ЗАО "ГОТХ" ввиду несоблюдения последним вышеупомянутой инструкции, поскольку максимальная величина подаваемого состава должна быть не больше двух вагонов.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "ГОТХ" (далее - ООО "ГОТХ"), общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "Статус Менеджмент").

АО "ГОТХ" исковые требования не признало, с доводами ООО "Втормет-НН" не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 67-70) и в дополнении к отзыву (т.3 л.д. 1-3). 

ООО "Статус Менеджмент" отзыва на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Перлит-НН" (далее - ООО "Перлит-НН"), открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ОАО "РЖД" поступила письменная позиция по делу (т.2 л.д. 49,50), в которой третье лицо пояснило, что подача и уборка вагонов на сорном участке пути необщего пользования осуществляется ветвевладельцем без участия перевозчика (ОАО "РЖД") на основании договора от 31.10.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Технопарк".

От ООО "Перлит-НН" также поступила письменная позиция по делу (т. 1 л.д. 133,134), согласно которой третье лицо считает, что лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению убытков является ООО "Втормет-НН".

До начала судебного заседания от ООО "Втормет-НН" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Ответчик о времени и месте разрешения спора уведомлен заблаговременно и имел возможность направить в суд иного представителя. При этом доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и ООО "Перлит".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (страхователем) заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом №482-017959/13/RALL-1013 со сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2018. Объектом страхования согласно указанному полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - железнодорожным подвижным составом, перечень которого указан в приложении к договору, включающий вагон №61451159, 2012 года постройки, заводской номер 97224 (порядковый номер 103 по перечню).

Данный вагон передан обществом с ограниченной ответственностью "УЗВ-Логистик" акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" на основании договора субаренды транспортных средств №ФГК-92-13 от 10.02.2019.

21.10.2017 при выполнении маневровых операций на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Нижний Новгород - Автозавод ГЖД, произошел сход вагона №61451159 с железнодорожных путей, в связи с чем указанный вагон получил механические повреждения.

Собственником спорного железнодорожного пути является ООО "Статус Менеджмент", ООО "Втормет-НН" - пользователь указанных путей.

По факту схода и повреждения вагона перевозчик (ОАО РЖД") составил акт о повреждении вагона от 23.10.2017 №73 (т. 1 л.д. 22, 23), от подписания которого представитель ООО "Втормет-НН" отказался,  о чем  имеется соответствующая отметка в акте от 23.10.2017 №73, и составлен акт общей формы от 23.10.2017 (т.1 л.д.21).

Причиной схода и повреждения вагона, зафиксированной в акте о повреждении вагона №73 от 23.10.2017, является нарушение требования приложения №1 пункта 9 Правил технической эксплуатации железнодорожных вагонов.

По факту схода вагона с железнодорожного пути ОАО "РЖД" проведено расследование, результаты которого оформлены протоколом совещания у начальника станции Нижний Новгород - ФИО5 ФИО6 от 25.10.2017 №ГРКДСННС-556/пр. (т.2 л.д. 17), из содержания которого усматривается, что 23.10.2017 в 09.20 в адрес ОАО "РЖД" поступила информация от представителей ЗАО "ГОТХ" (в настоящее время - АО "ГОТХ") о сходе вагона на участке пути арендатора ООО "Втормет-НН" при подаче груженого полувагона №61451159, подача осуществлялась собственным тепловозом ЗАО "ГОТХ", данный вагон прибывал в адрес грузополучателя ЗАО "ГОТХ"; 21.10.2017 в 07.15 данный вагон прибыл на станцию Нижний Новгород - Автозавод с поездом №3722 индекс 2600256 2601. По окончании технического и коммерческого осмотра силами ОАО "РЖД" и работниками ООО "Технопарк" вагон подан по памятке приемосдатчика формы ГУ-45 №2372 на путь необщего пользования ООО "Технопарк" на собственные пути ЗАО "ГОТХ" для подачи на фронт выгрузки. Фактическая подача вагона на фронт осуществлена 23.10.2017 ввиду пятидневного режима работы работниками, осуществляющими выгрузку на данном фронте; 23.10.2017 незамедлительно после получении информации о сходе в составе комиссии из представителей ЗАО "ГОТХ", ОАО "РЖД" заместителя начальника станции  Нижний Новгород - Сортировочный ФИО7, представителей ветвевладельца осмотрен участок пути и сходной вагонЗ; при расследовании данного случая установлено, что сход вагона на участке пути арендатора пути ООО "Втормет-НН" произошел по причине неудовлетворительного содержания пути.

По итогам совещания принято решение о возложении ответственности за повреждение вагона №61451159 на арендатора пути необщего пользования  - ООО "Втормет-НН".

Стоимость текущего отцепочного ремонта поврежденного в результате схода с железнодорожных путей вагона составила 381 342 руб. 28 коп., что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (т.1 л.д. 24), расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 05.11.2017 (т.1, л.д.27-30), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.11.2017 №1185 (т. 1 л.д. 25).

В связи с повреждением вагона его владелец  - Федеральная грузовая компания - обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, истец признал вышеупомянутое событие страховым случаем и перечислил страховое возмещение в сумме 381 342 руб. 28 коп. (платежное поручение от 19.01.2018 №41528, т. 1 л.д. 13).

Полагая, что лицо, фактически пользующееся железнодорожными путями, из-за ненадлежащего состояния которых произошел сход вагона, обязано возместить убытки в результате ненадлежащего состояния железнодорожного пути, истец направил в адрес ООО "Втормет-НН" претензию с требованием оплаты ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ГОТХ" и ООО "Статус Менеджмент".

В отношении указных лиц суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на 4 разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности – требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику. Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение соответчика к участию в возбужденном производстве деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящее право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются. На основании изложенного, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченных судом соответчиков не требовалось, в связи с чем суд рассматривает дело по существу по требованиям, предъявленным всем соответчикам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт схода вагона №61451159 с четырьмя колесными парами при выполнении маневровых операций на путях необщего пользования ООО "Втормет-НН" подтвержден актом общей формы от 23.10.2017 №3299.

При этом лицами участвующими в деле не оспорены ни факт схода вагона с железнодорожного пути, ни факт пользования данными путями ООО "Втормет-НН". Конкретный участок железнодорожного пути, на котором имела место железнодорожная авария, также не является предметом спора.

Имеющиеся между лицами, участвующими в деле разногласия относятся к причине схода вагона.

Как указано выше ООО "Втормет-НН" отрицает факт ненадлежащего состояния путей и утверждает, что сход вагонов произошел по вине АО "ГОТХ", нарушившего правила пользования железнодорожными путями.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Между ответчиками ООО "Втормет-НН" (заказчиком) и  АО "ГОТХ" (исполнителем) заключен договор от 20.12.2016 №15 на подачу и уборку вагонов (т.1 л.д.90-98), по условиям которого исполнитель в соответствии с приложением №1 к договору принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в пределах подъездных путей ЗАО "ГОТХ", ООО "Технопарк" и заказчика подачу и уборку 120 вагонов, а также выполнять для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги по тарифам, установленным ЗАО "ГОТХ", ООО "Технопарк" и ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 1.8, 2.2 инструкции, о порядке обслуживания и организации маневровой работы на подъездном пути необщего пользования ветвевладельца ООО "Статус Менеджмент", арендуемом ООО "Втормет-НН", примыкающем к подъездному пути ЗАО "ГОТХ" (т.1 л.д. 112-118), утвержденной ООО "Втормет-НН" и согласованной с ЗАО "ГОТХ", грузовой фронт представляет собой открытую площадку, находящуюся на пути №9 в границах ПК8+26,00 - ПК8+66,00, предназначенный для погрузки и вместимостью 2 вагона, величина максимального состава - 2 вагона, по весу - 180 тонн.

Из указанного следует, что величина максимального состава по длине определена вместимостью фронта по грузовой работе, а не проходом по количеству и весу вагонов по железнодорожным путям. Таким образом, проходить по данному пути может железнодорожный состав из любого количества вагонов согласно техническим характеристикам железнодорожного пути, но ввиду того, что вместимость грузового фронта ООО "Втормет-НН" позволяет произвести выгрузку только двух вагонов, перевозчик не может подать на фронт выгрузки более указанного количества вагонов, что и предусмотрено пунктом 2.2 инструкции.

В рассматриваемом случае состав, состоящий из пяти груженых вагонов, не следовал на фронт выгрузки ООО "Втормет-НН". Маневровые работы проводились ЗАО "ГОТХ" для подачи вагонов на пути, принадлежащие ООО "Перлит-НН".

При этом ООО "Втормет-НН" и ООО "Статус Менеджмент" не представлено доказательств того, что тип рельс на спорном железнодорожном пути (Р65) не предназначен для движения железнодорожного подвижного состава весом более 180 тонн. 

Факт ненадлежащего состояния железнодорожного пути зафиксирован ОАО "РЖД" в акте о повреждении вагона №73, в котором в качестве причины повреждения вагона указано нарушение требований Приложения №1 пункта 9 Правил технической эксплуатации железных дорог. При этом в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не выполняло маневровую работу и не является заинтересованным лицом.

Представленное ООО "Втормет-НН" техническое заключение от 28.12.2017 судом во внимание не принимается. Указанное заключение составлено в одностороннем порядке спустя более двух месяцев после схода вагона. Достоверность выводов указанного заключения материалами дела не подтверждена. Представленный акт осмотра ж/д путей от 22.09.2017 №9 (т. 1 л.д. 110) также составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может с достоверностью подтверждать надлежащее техническое состояние путей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сход вагона с железнодорожного пути и его последующее повреждением являются следствием ненадлежащего состояния железнодорожного пути.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Данная норма корреспондирует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен договор аренды от 27.10.2017 №03/2017, заключенный между ООО "Статус менеджмент" (арендодателем) и ООО "Втормет-НН" (арендатором), по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатором принимает во временное владение и пользование указанные в договоре железнодорожные пути. Данный договор заключен уже после схода вагона с железнодорожных путей. Иного договора аренды в материалы дела не представлено. 

Из текста протокола совещания у начальника станции Нижний Новгород - сортировочный усматривается, что на момент повреждения вагона ООО "Втормет-НН" являлось арендатором железнодорожных путей. Кроме того, в отзыве на иск ООО "Втормет-НН" также ссылается на заключенный с собственником железнодорожных путей договор аренды от 15.09.2015 №011. 

Однако, как указано выше, в деле отсутствует какой-либо иной договор аренды между "Втормет-НН" и ООО "Статус менеджмент", заключенный ранее 27.10.2017.

Согласно пояснениям представителя ООО "Втормет-НН"со стороны указанного лица имело место фактическое пользование принадлежащими ООО "Статус менеджмент" железнодорожными путями, иного договора аренды, нежели представленного в дело, сторонами не подписывалось.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не для лиц, которые не являются стороной договора аренды. Ненадлежащее выполнение арендатором обязательства по содержанию на условиях договора аренды переданного ему имущества является основанием для гражданско-правовой ответственности перед арендодателем в случае наличия арендных правоотношений.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества возложена на собственника железнодорожных путей - ООО "Статус Менеджмент". Доказательств иного в дело не представлено. 

Размер убытков подтвержден представленными в дело документами и ответчиками не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о  том, что лицом, ответственным за причинение убытков в результате схода вагона по причине ненадлежащего состояния железнодорожного пути, является собственник указанного пути - ООО "Статус Менеджмент". В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает истцу в иске.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Статус Менеджмент" и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) г. Москва 381 342 руб. 28 коп. убытков, а также 10 627 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-НН» (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, и к акционерному обществу «ГОТХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб