Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64617/23

15 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО3

к

1)                 судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2)                 Люберецкому России по Московской области

3)                 ГУФССП России по Московской области.

Третье лицо: ИП АХМЕДОВ ЖАСУРБЕК РАХМАТОВИЧ (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

и приложенные к заявлению документы,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица)  с требованиями:

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 57919/23/50021-ИП и возвращении исполнительного документа Взыскателю от 17.02.2023;

признать незаконным бездействие, выраженное в не направлении необходимого объема запросов для установления финансового состояния должника и выявлению его имущества и обязать устранить нарушение;

отменить постановление от 22.05.2023 об окончании исполнительного производства № 57919/23/50021-ИП и возвращении исполнительного документа Взыскателю и обязать СПИ возобновить исполнительное производство № 57919/23/50021-ИП.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московский области от 06.10.2022 по делу № А41-74501/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО4  задолженности в размере 77000 руб., неустойки в размере 4829 руб., государственной пошлины в размере 1637 руб.

17.02.2023 г. судебном приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57919/23/50021-ИП.

22.05.2023 г. судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Изучив сведения о ходе исполнительного производства № 57919/23/50021-ИП, заявитель установил, что судебном приставом – исполнителем ФИО2 не осуществлены: выход по месту жительства ИП ФИО4, а также не направлены: запросы сведений из ЕГРН о наличии недвижимого имущества, о заработной плате или доходе, о наличии движимого имущества в ГИБДД по МО, о наличии номера телефона в целях уведомления должника о ходе исполнительного производства и получения сведений о состоянии его имущества. 

ИП ФИО4 является должником в двух исполнительных производствам. 

Исполнительное производство, основанное на судебном приказе по делу № А41-74512/22 в пользу ИП ФИО3, осуществляется в Пушкинском РОСП ГУ ФССП по Московской области. В рамках указанного  исполнительного производства взыскивается задолженность по договору субаренды и неустойка.

Заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства № 225548/22/50033-ИП в отношении ИП ФИО4, по результатам которого заявителем установлено, что ИП ФИО4 имеет денежные средства на счетах в кредитных организациях.  Осуществлено взыскание задолженности на сумму 11 891,24 руб..

Таким образом, сравнив два исполнительных производства в отношении одно и того же должника, заявитель пришел к выводу о том, что имеет место бездействие судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329  АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 57919/23/50021-ИП окончено 22.05.2023, что подтверждается постановлением об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю от 22.05.2023.

Как указывает Заявитель и подтверждается материалами дела, в оспариваемом постановлении судебный пристав, сославшись на ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, указал на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов, представленных суду, следует, что судебный пристав-исполнитель направил запрос в кредитные организации, Управление ГИБДД и ФНС России, на запросы в кредитные организации о наличии счетов и принадлежащих ИП ФИО4 .

Заявителем для сравнения и обоснования своей позиции  представлены сведения о ходе исполнительного производства № 225548/22/50033-ИП в отношении этого же должника - ИП ФИО4, находящегося  в производстве Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области. 

Учитывая сведения о ходе исполнительного производства№ 225548/22/50033-ИП, судом установлено, что имеются денежные средства в банках: 1) АО «Райффайзенбанк» - счет № 40817810701101691129, сумма денежных средств на счете: 444,42 руб. на 22.03.2023; 2) АО «АЛЬФА-БАНК» - счет № 40802810502580005096, сумма денежных средств на счете: 1500 руб. на 24.01.2023; 3) АО «Тинькофф Банк» - счет № 40817810800005433187, счет № 40802810000000537958, счет № 40817810800025833958; 4) Банк ВТБ (ПАО) - счет № 40817810903034018319, сумма денежных средств на счете: 7 руб. на 24.01.2023; 5) ПАО «Сбербанк России» - счет № 40817810540018448349, сумма денежных средств на счете: 874,85 руб., на 24.01.2023.

Таким образом, суд установил, что по состоянию с 24.01.2023 по 22.03.2023 согласно запросам судебного-пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области в указанные банки о наличии счетов и денежных средств на них у ИП ФИО4  имеются счета в указанных Банках, в указанный период на некоторых счетах должника находились денежные средства.

Таким образом, при сопоставлении сведений по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении ИП ФИО4, суд полагает, что вывод судебного-пристава исполнителя ФИО2 об отсутствии имущества у ИП ФИО4 не соответствует действительности, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства № 225548/22/50033-ИП в отношении ИП ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суда предлагалось представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Исходя из сведений о ходе исполнительного производства № 57919/23/50021-ИП представленных в суд, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не осуществил весь комплекс мер, установленных  ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в части не направления запросов, не установлении финансового состояния должника  и выявлению имущества должника.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 57919/23/50021-ИП требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 22.05.2023г.  об окончании исполнительного производства № 57919/23/50021-ИП и возвращении исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в ненадлежащем и полном выполнении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направлении запросов, установлении финансового состояния и выявлению имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 исполнить требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления запросов, установлении финансового состояния и выявлению имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                          А.С. Шайдуллина