Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176078/16-52-43

11 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 52-43), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" в лице филиала "Центральный" (ИНН 7704726225) к ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113) о взыскании денежных средств.

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)

При участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности №131 от 31.12.2019 г., ФИО3 на основании доверенности №162 от 02.12.2019 г.

От ответчика –  ФИО4 на основании доверенности от 15.01.2019 г.

От третьего лица -  ФИО5 на основании доверенности №Д-103-104 от 02.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК"  о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с марта по апрель 2016 года включительно, в размере 18 675 128,99 рублей;  пени в размере: 22 912 738,67 рублей;  пени, по ст. 26 федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике», на всю сумму основного долга 18 675 128,99 рублей начиная с 18 декабря 2019 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, представил контррасчет задолженности, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Оборонэнерго» (Исполнитель-2) и ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 октября 2010 г. № 468/04/66-1621.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 октября 2010 г. ПАО «МОЭСК» (Исполнитель-1) введено в Договор в качестве третьей стороны.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительным соглашением к нему Истец и Ответчик обязаны оказывать Третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, Третье лицо обязалось оплачивать данные услуги, оказанные Истцом и Ответчиком, по единому котловому тарифу в пользу Ответчика, а Ответчик оплачивать оказанные Истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истцом указано на то, что обязательства Ответчика по оплате услуг, оказанных Истцом, в период с марта 2016 года по май 2016 года по региону Московская область не исполнены в полном объеме, всего за спорный период Истец оказал Ответчику услуги по Договору общей стоимостью 116 370 908,29 рублей, однако ответчик частично произвел оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.1.1. Дополнительного соглашения к Договору Исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-2 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истцом указано на то, что в соответствии с балансом электрической энергии, подписанным между АО «Оборонэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» без разногласий, подтверждён полезный отпуск электрической энергии за март 2016 г. в объёме 24 551 754 кВт*ч., в соответствии с балансом электрической энергии, подписанным между АО «Оборонэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» без разногласий, подтверждён полезный отпуск электрической энергии за апрель 2016 г. в объёме 26 308 510 кВт*ч., Акты оказания услуг по передаче электрической энергии формируются на основании данных представленных гарантирующим поставщиком (балансы представлены в материалы дела).

Истцом указано на то, что АО «Оборонэнерго» провело корректировку Актов оказания услуг, в соответствии с подтверждённым АО «Мосэнергосбыт» полезным отпуском электрической энергии за период март - апрель 2016 г., и задолженность за период с марта по апрель 2016 года включительно составляет 18 675 128,99 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Согласно балансу электрической энергии, подписанному без разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» объем полезного отпуска электрической энергии за период март 2016 равен 18 488 043 кВт, а не 20 339 284 кВтч, которые указывает в расчете АО «Оборонэнерго».

Размер стоимости электрической энергии за 18 488 043 кВт, исходя из тарифа 1,15, составляет 25 088 274,35 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату 24 130 362,62 руб., размер задолженности ответчика за март 2016 года составляет 857 911,73 руб.

Согласно балансу электрической энергии, подписанному без разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» объем полезного отпуска электрической энергии за период апрель 2016 равен 21 455 711 кВт, а не 22 876 697 кВтч, которые указывает в расчете АО «Оборонэнерго».

Размер стоимости электрической энергии за 21 455 711 кВт, исходя из тарифа 1,15, составляет 29 115 399,83 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату 26 211 886,64 руб., размер задолженности ответчика за апрель 2016 года составляет 2 903 513,19 руб.

Таким образом, требования истца обоснованы в части в размере 3 861 424 руб. 92 коп., в остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой оплаты Истец вправе требовать с Ответчика оплаты   пени   в   соответствии со   статьей   26   Федерального   закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по    передаче    электрической    энергии,    определяемые     правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального   банка  Российской   Федерации,   действующей   на   день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,   начиная   со   следующего   дня! после   дня   наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

На основании 26   Федерального   закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии исходя из ставки 6.25, согласно представленному уточненному расчету в общей сумме 22 912 738,67 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд учитывает, что истцом неверно произведен расчет, исходя из обоснованной суммы задолженности в размере 3 861 424 руб. 92 коп.

С учётом положений ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки составляет 2 054 198 руб. 80 коп.

Таким образом, требования истца, в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 2 054 198 руб. 80 коп.

Контррасчет ПАО «МОЭС» также имеет неточность в части суммы неустойки, рассчитанной от суммы 1 797 936,79 руб. Верной будет являться сумма 2 903 513,19 руб., а размер неустойки за период с 16.07.2019 по 13.02.2020 не 176 751,02 руб., а 285 437,68 руб. А соответственно общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 2 054 198 руб. 80 коп.

В остальной части данного требования суд отказывает.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной с 18.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга (3 861 424 руб. 92 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 153, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 401, 421, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 180, 181, АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 861 424 руб. 92 коп., неустойку в размере 2 054 198 руб. 80 коп., неустойку с 18.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга (3 861 424 руб. 92 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 789 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин