1156/2023-36415(1) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4963/2023

13 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мильчиной И.А. судей Мангер Т.Е., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 03.08.2020;  

от компании Global Metcorp Ltd: ФИО4 по доверенности от 14.08.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Global Metcorp Ltd, арбитражного  управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023  по делу № А73-9445/2023  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН682963785845) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

третье лицо компания Global Metcorp Ltd 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена компания Global Metcorp Ltd.  

Решением суда от 10.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в  виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Global Metcorp Ltd,  арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий приводит доводы об  отсутствии обязанности в проведении инвентаризации имущества должника в трехмесячный  срок с даты введения конкурсного производства ввиду отсутствия первичной учетной  бухгалтерской документации общества в силу объективных обстоятельств, указывает на  отсутствие состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом  суда о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания  кредиторов должника, так как собрание не состоялось ввиду болезни. Полагает возможным  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Компания Global Metcorp Ltd в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие  оснований для переквалификации правонарушения ФИО2 с части 3.1 на часть 3  статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует наличие безусловных  оснований (квалифицирующего признака) для привлечения к административной  ответственности именно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения наказания в виде  дисквалификации.  

Управление Росреестра, компания Global Metcorp Ltd в отзывах на апелляционную  жалобу ФИО2 выразили несогласие с позицией заявителя, просили отказать в ее  удовлетворении.  

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Global Metcorp Ltd  арбитражный управляющий возражала относительно ее удовлетворения.  

Определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  откладывалось.  

В ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам представители  участвующих в деле лиц поддерживали позиции, изложенные в апелляционных жалобах,  отзывах и письменных пояснениях.  

31.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Арго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Арго») поступило ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, мотивированное со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ  тем, что общество является инициатором возбуждения ряда дел об административных  правонарушениях, по результатам расследования которых в отношении ФИО2  составлены протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ и направлены в арбитражные суды. Полагает, что поскольку общество является  заявителем по ряду жалоб на незаконные действия арбитражного управляющего,  

следовательно, вправе реализовать свое право на судебную защиту не только на стадии  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но и  принимать активное участие на каждой стадии отправления судопроизводства и получать  итоговый процессуальный акт в виде решения суда.  

Представители арбитражного управляющего ФИО2, компании Global Metcorp  Ltd в судебном заседании выразили несогласие с заявленным ходатайством и просили  отказать в его удовлетворении.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Соответственно, третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий, соответственно, главным условием  привлечения к их участию в деле является то, что судебный акт по делу может повлиять на  их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию  в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Предметом спора по настоящему делу является привлечение арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ за несоблюдение требований абзацев второго, третьего статьи 129, пункта 1 статьи  143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Торэкс» (далее - ООО «Торэкс»).  

Между тем ООО Арго», ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не  является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Решение  

суда от 10.08.2023 не содержит положений, исходя из которых можно было бы сделать  вывод, что затрагиваются его права и материально-правовые интересы.  

Лица, участвующие в деле, не заявляли в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Арго».  

Основания для перехода для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой  инстанции не установлены.  

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Арго» не  представило доказательств, позволяющих апелляционному суду установить, что принятый  по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон спора, в свою очередь, наличие у общества  заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием  для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 (резолютивная  часть от 25.08.2020) по делу № А73-10158/2020 в отношении ООО «Торэкс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 (резолютивная часть  от 27.09.2021) по делу № А73-10158/2020 ООО «Торэкс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО5  

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) конкурсным  управляющим ООО «Торэкс» утверждена ФИО2  

Управлением Росреестра проведена проверка исполнения арбитражным  управляющим обязанностей в деле о банкротстве, по результатам которой установлено  следующее.  

Учитывая, что резолютивная часть определения о признании ООО «Торэкс»  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства оглашена в судебном  заседании 27.09.2021, арбитражному управляющему ФИО2 надлежало провести  инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  продлении срока инвентаризации в срок не позднее 27.12.2021, а также разместить  объявление о проведении инвентаризации имущества на интернет-сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в срок не позднее 30.12.2021.  

По сведениям информационного ресурса ЕФРСБ сообщение о результатах проведения  инвентаризации имущества ООО «Торэкс» в установленный законом трехмесячный срок  арбитражным управляющим ФИО2 не размещено.  

18.07.2022 арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника,  которое определением от 31.10.2022 по делу № А73-10158/2022 оставлено без рассмотрения  в связи с утратой заявителем интереса к его рассмотрению.  

Согласно размещенному на интернет-сайте ЕФРСБ сообщению от 29.09.2021 

 № 7408082 состоявшимся 24.09.2021 собранием кредиторов ООО «Торэкс» установлена  периодичность проведения собраний кредиторов или заседаний комитета кредиторов  должника один раз в шесть месяцев.  

Учитывая установленную периодичность, после проведенного 26.09.2022 собрания  кредиторов, следующее собрание кредиторов арбитражному управляющему необходимо  было провести не позднее 27.03.2023.  

 При мониторинге сведений федерального информационного ресурса ЕФРСБ органом  контроля установлено, что очередное собрание кредиторов ООО «Торэкс» в указанный срок  арбитражным управляющим не проведено.  

Сообщением от 22.03.2023 № 11057310 размещена информация об отмене собрания  кредиторов, назначенного на 23.03.2023, в связи с личной нетрудоспособностью конкурсного  управляющего ФИО2 Листок нетрудоспособности ФИО6 оформлен с  22.03.2023 по 28.03.2023.  

Далее арбитражным управляющим назначалось проведение собраний кредиторов  (сообщения от 06.04.2023 № 11183335, от 11.04.2023 № 11217852, от 19.04.2023 № 11254461,  от 03.05.2023 № 11397370).  

Установив в действиях арбитражного управляющего нарушения абзацев второго,  третьего пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также наличие  признака повторности совершения вмененного правонарушения (решением Арбитражного  суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-238314/2022, решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А04-387/2023 арбитражный  управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения), уведомлением от 28.04.2023  

 № 10-исх/23/03147 арбитражный управляющий извещена о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении (15.06.2023 в 15 часов 00 минут).  

Квалифицировав действия (бездействие) арбитражного управляющего по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом ее пояснений, административный орган составил протокол  об административном правонарушении от 15.06.2023 № 00282723 и направил материалы в  соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства установлено, что  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Рассмотрев первый эпизод вменяемого правонарушения, учитывая положения статей  20.3, 129 Закона о банкротства, пункта 1.2 Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), разъяснений,  содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении  арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по проведению инвентаризации  имущества должника ООО «Торэкс» в трехмесячный срок не позднее 27.12.2021, а также по  размещению объявления о проведении инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ в срок до  30.12.2021.  

Возражая относительно вмененного нарушения, арбитражный управляющий в  апелляционной жалобе указывает, что непроведение инвентаризации в трехмесячный срок  связано с отсутствием в период с 27.09.2021 по 27.12.2022 объективных обстоятельств для  получения бухгалтерской документации ООО «Торэкс», перечня имущества для оформления  инвентаризационных описей в соответствии с Методическими указаниями и проведения  мероприятий по поиску имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку  арбитражному управляющему предоставлено законом право обратиться в суд с ходатайством  о продлении срока инвентаризации имущества должника, указанная возможность не была в  установленный срок реализована и указанный факт не оспаривается.  

С соответствующим заявлением о продлении срока проведения инвентаризации  имущества ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела  

 № А73-10158/2020 только 18.07.2022, которое определением от 31.10.2022 оставлено без  рассмотрения в связи с утратой заявителем интереса к его рассмотрению.  

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено  доказательств действительного создания препятствий к исполнению им своих обязанностей в  части проведения инвентаризации в установленные законом сроки.  

Таким образом, вышеназванными действиями (бездействием) ФИО2 нарушила  требования пункта 4 статьи 20.3, абзацев второго, третьего пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, вопреки выводу суда и доводу жалобы компании Global Metcorp Ltd, не  может быть признана верной квалификация правонарушения в качестве повторного по  указанному эпизоду.  

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением  административного правонарушения признается совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей  статьи.  

Делая вывод о повторности правонарушения по первому эпизоду, суд исходил из  данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2023   № 00282723, в частности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-238314/2022 (в виде резолютивной части) о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение  вступило в законную силу 16.01.2023. Таким образом, продолжительность периода,  предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составила с 17.01.2023 по 17.01.2024.  

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу   № А07-387/2023 ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу  27.03.2023, соответственно продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6  КоАП РФ, составляет с 27.03.2023 по 27.03.2024.  

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение (непроведение  инвентаризации имущества не позднее 27.12.2021, а также неразмещение объявления о  проведении инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ в срок до 30.12.2021) совершено в  период, когда зафиксированных в протоколе об административном правонарушении  судебных актов не существовало, что не может свидетельствовать о повторности  совершенного им правонарушения. Квалифицирующий признак (повторность)  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  отсутствовал в период совершения (с 28.12.2021 по 31.12.2021).  

Указанные в апелляционной жалобе компании Global Metcorp Ltd судебные акты  (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 по делу  

 № А45-13981/2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу   № А32-52993/2022, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу  

 № А73-15937/2022) не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанных дел  отказано в привлечении к административной ответственности в силу малозначительности  вмененных нарушений.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания  кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию  о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

Периодичность проведения собрания предоставляет кредиторам должника  возможность своевременно осуществлять контроль деятельности конкурсного  управляющего, получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.  

Принимая во внимание указанные нормоположения, рассмотрев второй эпизод  вменяемого правонарушения, учитывая установленную периодичность (один раз в шесть  месяцев), после проведенного 26.09.2022 собрания кредиторов ООО «Торэкс», суд первой  инстанции сделал правильный вывод о неисполнении ФИО2 обязанности по  проведению в срок до 27.03.2023 следующего собрания кредиторов.  

Довод ФИО2 о том, что собрание кредиторов не проведено по причине  болезни ее и ребенка отклоняется, как не исключающий необходимость соблюдения  арбитражным управляющим установленной законом периодичности проведения собрания и  реализации ею своих правомочий в рамках соответствующих сроков.  

Кроме того, согласно сведениям интернет-сайта ЕФРСБ (сообщение от 03.07.2023  № 11861549) собрание проведено только 23.06.2023. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанным несоблюдение  арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам  арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  вины в его действиях (бездействии).  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства о банкротстве, а также свидетельствующих о  том, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по недопущению  совершения правонарушения, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РПФ).  

В связи с доказанностью в рассматриваемой ситуации квалифицирующего признака в  виде повторности по второму эпизоду нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143  Закона о банкротстве, с учетом вступивших в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-238314/2022, решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-387/2023, при этом  продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, составила с  17.01.2023 по 27.03.2024, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 доказан состав административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено.  Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.  

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений и степень их  общественной опасности, не установив в совершенном правонарушении признаков  малозначительности, переквалифицировал вменяемое арбитражному управляющему  правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку счел, что  применение в рассматриваемом случае меры ответственности в виде дисквалификации не  отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, но  посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

Однако судебная коллегия признает вывод суда ошибочным и обоснованным довод  апелляционной жалобы в указанной части компании Global Metcorp Ltd, поскольку при  условии подтверждения факта повторности совершения правонарушения (по второму  эпизоду) исключена и не предусмотрена КоАП РФ возможность квалификации деяния  арбитражного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения  наказания, установленного санкцией указанной нормы.  

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, судебная  коллегия пришла к следующему.  

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение  установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов.  

Санкция указанной статьи Кодекса предусматривает административную  ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до  трех лет.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и  индивидуализации ответственности.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого  

ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы,  предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той  меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей  восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее  соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого  баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на  осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что  для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность  выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения  повторного однородного административного правонарушения.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле  обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и  соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от  17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003  

 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О). 

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована также правовая  позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается  применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от  27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам части 1 статьи 64, статей 65, 168 АПК РФ, оценив характер правонарушения и  степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции  считает, что, несмотря на соответствие выявленного в деятельности арбитражного  

управляющего нарушения признакам административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по второму эпизоду), он своими  действиями (бездействием) не создал существенной угрозы охраняемым общественным  интересам, реально не нарушил экономическую стабильность государства, общества или  отдельных хозяйствующих субъектов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном  конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к  исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на  правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде  дисквалификации.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт незначительного пропуска  срока (на три месяца) проведения собрания кредиторов.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также, что  несвоевременное проведение собрания кредиторов привело к необоснованному ограничению  контрольных функций кредиторов, лишило их реальной возможности получать полную и  достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего и привело  к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства. Доказательства,  достоверно и достаточно свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.  

Также из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-10158/2020,  доступных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что  выявленное нарушение имело формальный характер, не повлияло каким-либо негативным  образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы  кредиторов, иных лиц, привело к затягиванию процедуры банкротства.  

Вопреки доводу жалобы компании Global Metcorp Ltd, применение в данном случае  меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно  карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица.  

Кроме того, не принимается во внимание ссылка компании на указанные в жалобе  судебные акты, поскольку совершение ранее арбитражным управляющим нарушений  законодательства в сфере банкротства не влияет на возможность квалификации  рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае  составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута  предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП  РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного  реагирования как устное замечание.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Применение закона, не подлежащего применению, является неправильным применением  норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным  применить в отношении ФИО2 положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от  административной ответственности в силу малозначительности совершенного  правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 по делу  № А73-9445/2023 отменить. 

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать, ограничиться устным замечанием.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина 

Судьи Т.Е. Мангер 

Е.А. Швец