АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2020 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме  02 октября 2020 года

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кочубеевское,                      ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к Государственному бюджетному учреждению ставропольского края «Стававтодор»,                          г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,

о взыскании,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020 № 119,                                                                 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                                             (далее-истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее-ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 12 089 046,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 199,92 рублей. 

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв и дополнительные документы, представил уточнённый расчёт неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» (наименование ответчика до реорганизации) были заключены договоры поставки  № 01-12 от 01.12.2018, № 03-12 от 03.12.2018, № 05-12 от 05.12.2018,  № 183 от 28,11.2018, № 01-12-2018 от 01.12.2018, № 24-09 от 24.09.2018, № 02-12 от 03.12.2018, № 25-12-2018 от 25.12.2018, № 11/11/19 от 11.11.2019, № 08/11/19 от 08.11.2019, № 12/11/19 от 12.11.2019, № 15/11/19 от 15.11.2019, № 25/11/19 от 25.11.2019, № 27/11/19 от 27.11.2019, № 30/11/19 от 30.11.2019 (далее-договоры).

Согласно условиям вышеназванных договоров предприниматель (поставщик) обязуется поставить своим автотранспортом и передать инертные материалы (ПГС фр. 0-80, ПГС фр. 0-40, ПЩС 0-10, соль, песок) (далее – товар) по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар для выполнения работ ремонту и содержанию автомобильных дорого по заявки ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» (покупатель) в полном объеме их потребности, а покупатель  принять и оплатить его (пункт 1.1 договоров).

Расчёты покупателем за доставленный товар производиться на основании выставленных счетов-фактур поставщика на расчётный счёт поставщика в течении 30 банковских дней с момента получения счёт-фактур (пункт 5.9 договоров).

Пунктами 6.2.1. договоров № 01-12 от 01.12.2018, № 03-12 от 03.12.2018, № 05-12 от 05.12.2018, №183 от 28.11.2018, № 01-12-2018 от 01.12.2018, № 24-09 от 24.09.2018, № 02-12 от 03.12.2018, № 08/11/19 от 08.11.2019, № 12/11/19 от 12.11.2019, № 15/11/19 от 15.11.2019, № 25/11/19 от 25.11.2019, № 27/11/19 от 27.11.2019, № 30/11/19 от 30.11.2019 установлено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до дня ее погашения.

В соответствии  с пунктом 6.2. договора поставки № 25-12-2018 от 25.12.2018 за просрочку оплаты товара и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее-ЦБ РФ), установленной на момент просрочки, от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что договор № 11/11/19 от 11.11.2019 не содержит условий, устанавливающих ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, истец применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), устанавливающую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 12 089 046,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) № 456 от 18.12.2018 на сумму 924000 руб. (договор № 01-12 от 01.12.2018), № 457 от 18.12.2018 на сумму 902160 руб. (договор № 03-12 от 03.12.2018), № 458 от 18.12.2018 на сумму 840638,40 руб. (договор № 05-12 от 05.12.2018), № 468 от 21.12.2018 на сумму 1027000 руб. (договор №183 от 28.11.2018), № 469 от 21.12.2018 на сумму 497573,60 руб. (договор № 01-12-2018 от 01.12.2018), № 474 от 25.12.2018 на сумму 1050000 руб. (договор № 24-09 от 24.09.2018), № 475 от 25.12.2018 на сумму 597968 руб. (договор № 02-12 от 03.12.2018), № 504 от 29.12.2018 на сумму 681500 руб. (договор № 25-12-2018 от 25.12.2018), № 428 от 29.11.2019 на сумму 454531,50 руб. (договор № 11/11/2019 от 11.11.2019), № 423 от 29.11.2019 на сумму 954810 руб. (договор № 08/11/2019 от 08.11.2019), № 424 от 29.11.2019 на сумму 882189 руб. (договор № 12/11/2019 от 12.11.2019), № 425 от 29.11.2019 на сумму 1054476 руб. (договор № 15/11/2019 от 15.11.2019), № 433 от 29.11.2019 на сумму 931320 руб. (договор № 25/11/2019 от 25.11.2019), № 434 от 29.11.2019 на сумму 913568 руб. (договор № 27/11/2019 от 27.11.2019), № 435 от 30.11.2019 на сумму 377312 руб. (договор № 30/11/2019 от 30.11.2019). 

Товар получен покупателем, что подтверждается подписью представителя учреждения и печатью организации в транспортных накладных и УПД. 

Претензией от 20.12.2019, полученной учреждением 31.12.2019, истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 12 089 046,50 руб. за поставленный товар.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 31 декабря 2019 года ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате которого создано ГБУ СК «Стававтодор».

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ ответчик является правопреемником ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» по его правам и обязательствам, в том числе по обязательствам, вытекающим из спорных договоров. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований предпринимателем в материалы дела представлены УПД на общую сумму 12 089 046,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) № 456 от 18.12.2018 на сумму 924000 руб. (договор № 01-12 от 01.12.2018), № 457 от 18.12.2018 на сумму 902160 руб. (договор № 03-12 от 03.12.2018), № 458 от 18.12.2018 на сумму 840638,40 руб. (договор № 05-12 от 05.12.2018), № 468 от 21.12.2018 на сумму 1027000 руб. (договор №183 от 28.11.2018), № 469 от 21.12.2018 на сумму 497573,60 руб. (договор № 01-12-2018 от 01.12.2018), № 474 от 25.12.2018 на сумму 1050000 руб. (договор № 24-09 от 24.09.2018), № 475 от 25.12.2018 на сумму 597968 руб. (договор № 02-12 от 03.12.2018), № 504 от 29.12.2018 на сумму 681500 руб. (договор № 25-12-2018 от 25.12.2018), № 428 от 29.11.2019 на сумму 454531,50 руб. (договор № 11/11/2019 от 11.11.2019), № 423 от 29.11.2019 на сумму 954810 руб. (договор № 08/11/2019 от 08.11.2019), № 424 от 29.11.2019 на сумму 882189 руб. (договор № 12/11/2019 от 12.11.2019), № 425 от 29.11.2019 на сумму 1054476 руб. (договор № 15/11/2019 от 15.11.2019), № 433 от 29.11.2019 на сумму 931320 руб. (договор № 25/11/2019 от 25.11.2019), № 434 от 29.11.2019 на сумму 913568 руб. (договор № 27/11/2019 от 27.11.2019), № 435 от 30.11.2019 на сумму 377312 руб. (договор № 30/11/2019 от 30.11.2019). 

Доводы учреждения относительно того, что одних только УПД не достаточно для подтверждения наличия задолженности отклоняется судом,  поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.  

Кроме того, истцом дополнительно представлены подтверждающие поставки товара транспортные накладные.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив  представленные в материалы дела договоры поставки, УПД и транспортные накладные,  учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает предъявленное истцом  требование о взыскании суммы долга в размере 12 089 046,50 рублей обоснованным. 

Доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем данная сумма задолженности подлежит взысканию. 

Истцом также заявлено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 199,92 рублей за период с 07.02.2019 по 28.02.2020.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

Истцом в просительной части искового заявления указано на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, как установлено судом и следует из содержания искового заявления, представленного истцом расчета, с учетом ссылок на соответствующие пункты договоров и положений ГК РФ, в рассматриваемом случае истец взыскивает договорную неустойку в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

Проверив расчет суммы неустойки, суд выявил ошибку, так, в развернутом расчете суммы договорной неустойки (пени) указано, что период просрочки по договору № 25-12-2018 от 25.12.2018 возник с 21.01.2019, что неверно, поскольку поставка товара в рамках данного договора осуществлена 29.12.2018 по УПД № 504, с момента указанной даты срок спустя 30 банковских дней приходится на 20.02.2019. 

На основании изложенного, в отношении товара, поставленного в рамках договора поставки № 25-12-2018 от 25.12.2018 по УПД № 504 от 29.12.2018 (на сумму 681 500 руб.), срок отсрочки оплаты истек 19.02.2020 (30-й рабочий день), соответственно неустойка подлежит начислению с 20.02.2020, в связи с чем сумма пени по данному договору составила 60 238,93 рублей, а не 65 520,55 рублей.

Таким образом, довод ответчика, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, так как условиями договоров предусмотрена оплата товара по истечении тридцати банковских дней, с момента  поставки суд признаёт обоснованным в части на основании вышеизложенного.

Остальные товары поставлены покупателю по транспортным накладным и УПД ранее (наиболее поздняя поставка 30.11.2019), поэтому в остальной части расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным и начисление пени правомерно, с учетом этого, общий размер неустойки по договорам за период с 07.02.2019 по 28.02.2020 составляет 307 216,96 рублей.

Кроме того действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 раздела 1 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Из расчета неустойки представленного истцом следует, что под банковскими днями он принимает рабочие дни.

Учреждением при предоставлении отзыва на иск был приведен довод о том, что из-за отсутствия финансирования ответчик не мог вовремя произвести оплату по договору, что освобождает его от ответственности в виде начисления пени. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением таких мер. То есть в данном случае недофинансирование ответчика, как правопреемника по спорным договорам поставки, со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Условие о том, что оплата должна производиться покупателем в зависимости от финансирования из бюджета в спорных договорах поставки отсутствует. Спорные договоры также не содержат условия об освобождении покупателя от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

Ответчик указал на несоразмерность заявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем ходатайствовал о снижении пени с порядке статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с не представлением доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик ссылается на то, что ввиду того, что требования истца возникли до начала процедуры реорганизации ответчика, предприниматель имел право в соответствии с частью 2 статьи 60 ГК РФ подать в суд исковое заявление о досрочном исполнении его обязательств по договору. Вышеуказанный довод отклоняется судом, поскольку обстоятельство отсутствия обращения истца как кредитора реорганизуемого юридического лица в порядке пункта 2 статьи 60 ГК РФ с требованием о досрочном исполнении соответствующего обязательства либо прекращении такового, не является основанием для прекращения указанных обязательств, поскольку соответствующее обращение является правом, а не обязанностью кредитора реорганизуемого юридического лица, при этом отсутствие осуществления данного права не прекращает обязательств реорганизуемого юридического лица, каковые переходят к его правопреемнику.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

На основании изложенного исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке, установленном в статье 65 АПК РФ, должен доказать указанные обстоятельства.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что безусловных доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должником не представлено.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе госпошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>,             с. Кочубеевское, задолженности в размере 12 396 263,46 рублей, в том числе основной долг в размере 12 089 046,50 рублей, а также неустойку в размере 307 216,96 рублей, а также  государственную пошлину в размере 84 981 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка