/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6837/2016

г. Краснодар

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетаАвто» (ИНН 2635805717, ОГРН 1112651018864) Блохина Вячеслава Ивановича, его представителей Клушина  С.В. (доверенность от 01.06.2018) и Ержак Г.В. (доверенность от 12.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) – Хагасова А.М.(доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетаАвто» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года (судьи                   Годило Н.Н., БейтугановЗ.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-6837/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетаАвто» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 9 апреля 2014 года купли-продажи недвижимого имущества (3 047,6 кв. м) и земельного участка (8142 кв. м), заключенного должником и ООО «ТК "Южный"», за 99 400 тыс. рублей. 

Определением суда от 23 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в части, сделка признана недействительной, в применении последствий недействительности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной. Из соглашения, заключенного ООО «ТК "Южный"» и должником 11 сентября 2017 года о расторжении договора купли-продажи от 9 сентября 2014 года, следует, что спорное имущество передано конкурсному управляющему, соглашение недействительным не признано, спорное имущество конкурсным управляющим ООО «ТК "Южный"» не возвращено, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2018 года определение суда от 23 января 2018 года отменено со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТК "Южный"» действовало добросовестно и приняло достаточно действий направленных на расторжение договора купли-продажи. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 09.04.2014 – отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 23 января 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции от 9 июня 2018 года полностью. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что стоимость предмета договора купли-продажи превышает 20% от балансовой стоимости активов должника; в результате спорной сделки из собственности должника выбыл единственный ликвидный актив, в связи с чем, последний стал отвечать признакам неплатежеспособности; сделка совершена без встречного предоставления со стороны покупателя; в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику; ООО «ТК "Южный"» знало об обстоятельствах свидетельствующих о заключении сделки в ущерб имущественным интересам иных кредиторов должника, поскольку принимало непосредственное участие в формировании задолженности должника перед собой в целях проведения взаимозачета и исключения возможности оплаты имущества денежными средствами; соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи не образует состава, необходимого для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу ООО «ТК "Южный"» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представители поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе. Представитель ООО «ТК "Южный"»  поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 23 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блохин В.И.

Как видно из материалов дела, 9 апреля 2014 года между ООО «БетаАвто» (продавец) и ООО «ТК "Южный"» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого должник передал в собственность покупателю недвижимое имущество:

- автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение – нежилое здание, литер Б, инвентарный номер 2032/7, площадью 3 047,60 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0006:2032/7/193:1000/Б, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 17, и - земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 8142 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0006, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 17.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в сумме 99 400 тыс. рублей. 

Оплата по договору осуществлена путем подписания 9 апреля 2014 года соглашения о взаимозачете задолженности, по условиям которого стороны согласовали прекращение взаимных обязательств в размере 99 400 тыс. рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 9 апреля 2014 года и договору о переводе долга от 9 апреля 2014 года № 1/ДМ-БА.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2014 года заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29.2 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» лицо, которое приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника любой процедуры банкротства имеет право вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве. В таком случае вернувшее имущество лицо может предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.

Однако реализация права (предъявление требования по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) поставлена в зависимость от встречных действий должника по своевременному принятию возвращаемого имущества. Это означает, что в случае недобросовестного поведения должника или его конкурсного управляющего лицо, изъявившее желание вернуть полученное по сделке имущество, утрачивает возможность воспользоваться таким правом.

В связи с этим формальный подход, при котором требования конкурсного управляющего удовлетворены лишь со ссылкой на недоказанность возврата в конкурсную массу спорного имущества, нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о необходимости применения в данном случае положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

ООО «ТК "Южный"» в письме от 29 декабря 2016 года уведомило конкурсного управляющего должника о своем намерении возвратить в конкурсную массу имущество, которое приобретено им по договору купли-продажи от 9 апреля 2014 года. Блохин В.И. в назначенное ООО «ТК "Южный"» время для приемки имущества по месту его нахождения не явился.

Из переписки следует, что Блохин В.И., соглашаясь принять имущество, обращал внимание ООО «ТК "Южный"» на необходимость и обязательность государственной регистрации перехода права собственности на имущество к должнику.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 8 августа 2017 года удовлетворено ходатайство Блохина В.И. о проведении регистрационных действий без снятия ареста с имущества должника.

Мировой судья постановил разрешить Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести регистрацию перехода права собственности от ООО «ТК "Южный"» к должнику на автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, а также имущество, находящееся в помещении, без снятия соответствующего ареста в рамках уголовного дела. 

11 сентября 2017 года должник и ООО «ТК "Южный"» подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 апреля 2014 года, в котором указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ООО «ТК "Южный"») возвращает, а продавец (должник) приобретает в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи. Документы переданы в регистрирующий орган.

20 декабря 2017 года регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации права (№ 26/133/011/2017-44696, № 26/133/011/2017-44705).

Материалами дела подтверждается наличие условий для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора купли-продажи от 9 апреля 2014 года и применении последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отказ в государственной регистрации не связан с поведением ООО «ТК "Южный"», уклонением его от оформления документов по передаче спорного недвижимого имущества или уклонении от государственной регистрации, а заключается в правовой позиции регистрирующего органа, считающего неверным расторжение исполнительного договора купли-продажи, даже при наличии в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей возврат имущества должника по подозрительной сделке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны ООО «ТК "Южный"» действий по оспариванию отказа в государственной регистрации был предметом рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года по делу № А63-6837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             С.М. Илюшников