Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187546/20-51-1337

город Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 55 АА 2399560 от 12 августа 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 318 от 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВД» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований (пункты 1.3., 1.4., 1.5. просительной части). 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июля 2020 года на сайте электронного издания «Комсомольская правда» по ссылкам: https://www.kp.ru/daily/27159.3/4256487/ и https://www.omsk.kp.ru/daily/27159.3/4256487/ была опубликована статья корреспондента ФИО4 под заголовком «Секта «Призыва-нет» Призывников запугивают службой и завлекают с помощью психологов, но даже «осчастливленный» клиент в будущем мало куда сможет устроиться работать», содержание которой не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ». Содержание статьи по двум ссылкам идентичное.

По мнению истца, указанная статья содержит следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца: 

- «Секта «Призыва-нет» Призывников запугивают службой и завлекают с помощью психологов, но даже «осчастливленный» клиент в будущем мало куда сможет устроиться работать»;

- «Вот такой призыв опубликован для желающих открыть свою приемную на главном сайте «Призыва-нет»: «Стриги зелень: помоги призывникам дать отпор военкомату и отстоять свое законное право на военный билет. Как? Работай по франшизе ВВК. Получи отлаженный бизнес и подробные инструкции. Мы все разжевали и описали, что нужно делать в первый день, неделю, месяц и год. Мы пахали как лошади, чтобы передать бесценные знания, накопленные годами»;

- «Из 10 призывников «Призыва-нет» в реальности отмазывают одного или двух. Остальных могут мурыжить отсрочками, которых добиваются через суд. Но проходит время и все эти 8 человек идут служить в армию».

Истец указал, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

-  по свидетельству РФ № 491118, дата государственной регистрации 03.07.2013, в отношении услуг 45 класса МКТУ (дата и номер государственной регистрации договора об отчуждении истцу исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 03.02.2020 РД0324109);

-  по свидетельству РФ № 701154, дата государственной регистрации: 28.02.2019, в отношении услуг 41 и 45 классов МКТУ (дата и номер государственной регистрации договора об отчуждении истцу исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 03.02.2020 РД0324110).

Истец имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-78-01-010917 от 10.06.2020 по следующим адресам: 

<

...>; профили - терапия, организация здравоохранения; 

<

...>; профили - терапия, неврология; 

<

...>, пом. 12Н, лит. А; профили – терапия; 

<

...> (седьмой этаж); профили - терапия.

Одним из учредителей ООО «МПК» является ФИО5, который является администратором следующих доменных имен: prizyvanet.ru, prizyvanet.org, prizyvanet.com, priziva.net, призыва.нет.рф, vprizive.ru и пр.

В подтверждение факта размещения спорной статьи истец представил протокол нотариального осмотра сайта от 23 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Ответчик является учредителем сетевого издания «Комсомольская правда» (ЭЛ № ФС 77- 50166 от 15 июня 2012 года). Факт размещения спорной статьи ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, автор указанной статьи был указан, однако, истец в отношении автора требований не заявил. Кроме того, доказательств того, что «Александр Востров» не является псевдонимом, а является реально существующим физическим лицом, сторонами не представлено, сведения об отчестве указанного лица и его месте жительства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в спорной статье изложена оценка (мнение) о методах рекламирования деятельности фирм, оказывающих услуги по освобождению от военной службы. И на примере деятельности рекламных слоганов «Призыва-нет» данные фирмы названы «сектой», то есть сообществом людей, не желающих проходить службу в армии.

В остальной части приведенные истцом фрагменты представляют собой лишь оценочные суждения о деятельности истца.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-8733/2020 представитель ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (истец по настоящему делу) пояснила, что ООО «МПК» - это группа компаний, в которую входит в том числе, ООО «ПризываНет Восточная Сибирь», с точки зрения осуществления единого руководства, и наличия общего учредителя — ФИО5 Также ИП ФИО5 (ОГРН 

<

***>) является администратором сайтов prizyvanet.org и prizyvanet.ru. на которых размещена информация про филиал организации в 

<

...>. Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что информация, размещенная на сайте компании, в совокупности со слоганом, признанным решением членов Экспертного Совета побуждающим к совершению противоправных действий, а именно, к невыполнению законодательно установленной конституционной обязанности по службе в армии

Доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований (пункты 1.3., 1.4., 1.5. просительной части). Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова