Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180906/16-46-1558

08 октября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2018.

Арбитражный суд в составе:

судьи А.А. Архипова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело № А40-180906/16-46-1558

по иску ООО «Балтнефтьресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 03.12.2012, юр.адрес: 196084, 

<

...>, ЛИТЕР А) к ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» (юр.адрес: 220034, 

<

...>)

о взыскании задолженности

и встречный иск ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» к ООО «Балтнефтьресурс» 

о признании дополнительного соглашения от 25.11.2015 №4 к договору поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015 недействительным

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтнефтьресурс» обратилось с иском к ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» о взыскании следующей задолженности:

– 22 560 807 руб. 27 коп., из которых 17 863 504 руб. 20 коп. – основной долг, 4 687 303 руб. 07 коп. – пени, на основании договора поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 560 807 руб. 27 коп. за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

– 5 774 618 руб. 96 коп., из которых 5 077 200 руб. 00 коп. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, 116 813 руб. 00 коп. – расходы за транспортные услуги по перевозке подвижного состава, 580 605 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 774 618 руб. 96 коп. за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 4 к договору поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015.

Определением от 21.08.2017 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят встречный иск ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» к ООО «Балтнефтьресурс» о признании дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 4 к договору поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015 недействительным. 

Исковое и встречное исковое требования заявлены с учетом утончений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик частично возражал против заявленных требований по доводам, изложенным  отзыве, также поддержал требования, изложенные во встречном иске.

Рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Балтнефтьресурс» (продавец, истец) и ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия договора поставить сырую товарную нефть, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Стоимость тонны нефти определена в размере 19 100 руб.

Согласно п. 2.9, 4.2 договора поставки оплата товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней с даты календарного штемпеля времени приема груза на станции покупателя.

Согласно позиции представителя ООО «Балтнефтьресурс», истец за период с 14.12.2015 по 25.12.2015 поставил ответчику 935,322 тонн нефти на сумму 17 863 504 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявками, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Ответчик признает факт поставки товара в указанном объеме, вместе с тем утверждает, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Согласно Спецификации от 16.10.2015 № 1 к договору поставки товар должен обладать следующими характеристиками: нефть товарная, 2.2.1.1 ГОСТ Р 51858-2002. Пункт приема приема-передачи нефти Станция Б/Ч 21 ст. ФИО2, Белорусской ж/д, код станции 151408. Адрес получателя ОАО «Мозырский НПЗ» (ОКПО 00148671).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.11.2015 № 2, согласно п. 2 которого отгрузка нефти согласно условиям спецификации № 1/1 к договору на момент подписания настоящего соглашения представляется невозможной по причинам, зависящим от ОАО «Мозырский НПЗ». Пунктами 2.1., 2.2 дополнительного соглашения № 2 стороны договорились внести изменения в спецификацию № 1/1 к договору в части «Пункта приема-передачи нефти», дополнительным пунктом приема-передачи нефти считать станцию Осиповичи-1, БЧ, код ЕСР 146407, и в части «Адреса получателя», дополнить новым адресом получателя: СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод», 213760, 

<

...> (ОКПО 29427788).

На основании п. 2.8. дополнительного соглашения от 18.11.2015 № 2 приемка товара по количеству и качеству будет производиться при отгрузке товара покупателем на станции Б/Ч 21 ст. ФИО2, Белорусской ж/д, код станции 151408 (адрес получателя: ОАО «Мозырский НПЗ»,  ОКПО 00148671) на условиях, указанных в п.п. 3.1. - 3.8. договора.

Таким образом, стороны согласовали, что приемка товара по качеству будет происходить по адресу ОАО «Мозырский НПЗ», однако, в процессе исполнения договора, стороны пришли к соглашению, что поставка товара будет осуществлена на дополнительную станцию по адресу СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод», поскольку поставка на ОАО «Мозырский НПЗ» по причинам, не зависящим от воли сторон, была не возможна. При этом стороны отдельно указали, что приемка по качеству будет происходить на ОАО «Мозырский НПЗ», однако, срок приемки и поставки товара на указанную станцию не согласовали, поскольку отсутствовала определенность относительно возможности и сроков принятия ОАО «Мозырский НПЗ» товара.

Поставка товара была осуществлена на станцию по адресу СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод».

Согласно пункту 7.1. договора применимое право к отношениям сторон -материальное право Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку сторонами не был согласован срок приемки товара по качеству, применяются положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик, действую добросовестно, не мог не принять товар по качеству в разумные сроки в том месте, куда был доставлен товар. В связи с этим приемка товара по качеству осуществлялась по адресу места нахождения дополнительной станции СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод», 213760, 

<

...> (ОКПО 29427788).

О дате приемки товара по качеству был уведомлен ответчик телеграммой от24.08.2016, телеграммой от 30.08.2016. Кроме того, ответчик телеграммой от30.08.2016 просил истца представить сертификаты качества на товар, поскольку товар был поставлен без соответствующих сертификатов. Телеграммы приобщены в материалы дела.

Поскольку истец своего представителя на приемку товара по качеству не прислал, мероприятия по приемки осуществлялись в его отсутствие.

СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» был издан приказ от 01.09.2016 № 329, согласно которому для участия в отборе проб и приемке по качеству нефти сырой из вагон-цистерн была создана комиссия, составлен акт забора нефти из вагонов-цистерн, подписанный всеми членами комиссии, включая представителя общественности.

Для участия в приемке нефти по качеству привлечены следующие представители других предприятий и организаций: Комиссия СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» (приказ №329 от 01.09.2016):

ФИО3 - заместитель генерального директора по маркетингу;

ФИО4 - оператор видеонаблюдения;

ФИО5 - ведущий юрисконсульт ДПО;

ФИО6 - начальник складского хозяйства;

ФИО7 - бригадир.

Представители Иностранное предприятие «СЖС Минск» ООО:

ФИО8 - инспектор;

ФИО9 - инспектор; 

Представитель ООО «Сотокс»: ФИО10 - директор; 

Представитель ОАО «Лесохимик»: ФИО11 - Контролер качества продукции (Командировочное удостоверение №46).

Отбор проб нефти проведен согласно правилам ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб.

Пробы нефти отобраны из следующих вагонов-цистерн, в следующем количестве и с установкой пломб:

Вагон-цистерна, №

Кол-во забранной нефти, л

Пломба до забора нефти, №

Пломба после забора нефти, №

Проба, № (№ пломбы), объем,л

Назначение пробы

73017907

12

BY026385

BY026044

№ 1,

на экспертизу

Вагон-цистерна, №

Кол-во забранной нефти, л

Пломба до забора нефти, №

Пломба после забора нефти, №

Проба, № (№ пломбы), объем,л

Назначение пробы

(пломба BY034601), 5 л

№2,

(пломба BY034602), 5 л

на хранение

75066043

1,5

BY026386

BY026045

№8,

(пломба BY034608), 1 л

на хранение

73000663

1,0

А088

BY026046

№9,

(пломба BY034609), 1 л

на хранение

50103811

10

ТП-350-01 РЖДС9433201

BY026049

№3,

(пломба BY034603), 5 л

на экспертизу

№4,

(пломба BY034604), 5 л

на хранение

74952813

1,0

BY026388

BY026048

№ 11,

(пломба BY034623), 1 л

на хранение

74917089

1,0

BY026387

BY026047

№ 10,

(пломба BY034610), 1 л

на хранение

51106318

1,0

BY026389

BY026050

№ 12,

(пломба BY034624), 1 л

на хранение

73991952

1,5

BY022216

BY026043

№7,

(пломба BY034607), 1 л

на хранение

51146991

1,0

BY026390

BY026343

№ 13,

(пломба BY034625), 1 л

на хранение

50120187

1,5

BY022220

BY026041

№5,

(пломба BY034605), 1 л

на хранение

73053555

7,5

BY022219

BY026042

№6,

(пломба BY034606), 1 л

на хранение

Взятые образцы помещены в соответствующие емкости и опломбированы. 

На экспертизу пробы направлены в лабораторию физико-химического анализа нефти и нефтепродуктов в Санкт-Петербурге (лаборатория) по адресу: 198095, 

<

...>, лит. А, 5 этаж, ИЦ Филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в г. Санкт-Петербурге. Аккредитована РОСАККРЕДИТАЦИЕЙ, аттестат № RA.RU.21CH33, зарегистрирован в едином реестре 29.04.2015.

Указанные пробы по настоящее время хранятся у компании АО «СЖС Восток Лимитед», которая осуществляла исследование качества поставленной нефти. 

Лабораторией подготовлены аналитические отчеты от 13.09.2016 № SP16-01874/001 и №SP16-01874/002. Из них видны отклонения следующих показателей отобранных проб нефти от «Нефть товарная, 2.2.1.1 ГОСТ Р 51858-2002»:

Проба, №

Показатель

Ед. изм.

Результат

Нефть товарная, 2.2.1.1 ГОСТ Р 51858-2002

Мин. значение

Макс, значение

№ 1, (пломба BY034601), 5 л

Плотность при 20 °С

кг/л

0,8935 (3 тип)

     0,8501

      0,8700

Содержание хлористых солей

мг/дм3

 151 (2 группа)

-

        100

Содержание парафина

% (масс/масс)

16,7

-

6

Объем отгона при 300 °С

% (об./об.)

37,0

42

~

№3,

Плотность при

кг/л

0,9180

       0,8501

     0,8700

Таким образом, поставленная нефть не соответствует требованиям «нефть» 2.2.1.1. ГОСТ Р 51858-2002.

По итогам приемки товара по качеству был составлен акт, в котором установлено, что качество поставленной нефти не соответствует требованиям к качеству, определённым договором поставки. Указанный акт был направлен истцу с приложением документов (копия телеграммы от 29.08.2016 № 013/1, ответ ООО «БНР» на телеграмму от 29.08.2016 № 013/1, приказ СЗАО «ОВЗ» от 01.09.2016 № 329 о создании комиссии, командировочное удостоверение ФИО11 от 31.08.2016 № 846, акт забора проб нефти из вагон-цистерн от 01.09.2016№ 01/09/16, удостоверение от 01.01.2008 № SGS 019 на ФИО9, аналитический отчет от 13.09.2016 SP16-01874/001, аналитический отчет от 13.09.2016 SP16-01874/002). Документы приобщены в материалы дела.

До момента приемки товара по качеству ответчик уже обращался к истцу с претензией от 25.08.2016 № 135, в которой указал на отсутствие сертификатов качества на переданный товар. Документы приобщены в материалы дела. Однако указанная претензия была оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец должен доказать, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Поскольку имела место международная поставка, то ответчик был ограничен в реализации требований о замене товара ненадлежащего качества. В связи с этим ответчик заявляет требование о соразмерном уменьшении покупной цены и связанное с ним ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости товара с характеристиками указанными в аналитическом отчете.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 11.12.2017 назначена оценочная экспертиза по делу, экспертным учреждением определена Автономная некоммерческая организация «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова, учитывая показатели качества, отраженные в аналитических отчетах от 13.09.2016 № SP16-01874.001 и от 13.09.2016 № SP16-01874.002, рыночная цена нефти, рассчитанная на дату поставки соответственно, поставленной по договору от 16.10.2015 № 16/10/2015?

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное  заключение от 11.04.2018 № 015544/5/77001/042018/А40-180906/16, согласно которого  рыночная цена нефти на дату поставки товара составляет 10 635 руб. за тонну.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет профессиональное образование и значительный стаж работы по специальности, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении экспертизы по делу. Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, однозначны, в связи с чем у суда отсутствуют основания критически относится к представленному экспертному заключению.

Доводы истца о том, что результаты выполненной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании забора проб не из всех цистерн и, как следствие, результат экспертизы не может распространяться на весь поставленный товар, признаются судом необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия в разных цистернах различного качества товара.

Таким образом, суд признает обоснованной стоимость поставленной нефти в размере 9 947 149 руб. 47 коп. (935,322 тонн * 10 635 руб.).

Требование ответчика снизить основной долг до суммы 5 611 932 руб. (935,322 тонн * 6 000 руб.), отклоняется судом, поскольку цена, по которой ответчик  реализовал поставленный товар, не может быть определена судом как рыночная, не соответствует установленной в экспертном заключении рыночной стоимости, была определена на дату реализации ответчиком товара.

В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено письменным соглашением сторон о неустойке.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, покупатель обязан уплатить продавцу основную сумму долга плюс пеню в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку по состоянию на 17.07.2017 в сумме 4 687 303 руб. 07 коп.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным в части, в размере 2 610 087 руб. 32 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 560 807 руб. 27 коп., из которых 17 863 504 руб. 20 коп. – основной долг, 4 687 303 руб. 07 коп. – пени, за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. 330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Требование истца о взыскании 5 774 618 руб. 96 коп., из которых 5 077 200 руб. 00 коп. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, 116 813 руб. 00 коп. – расходы за транспортные услуги по перевозке подвижного состава, 580 605 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 774 618 руб. 96 коп. за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 4 к договору поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015 суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 4 к договору поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015 ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» взяло на себя обязательсво возместить ООО «Балтнефтьресурс» документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с превышением нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик заявляет, что волю на заключение данного дополнительного соглашения не проявлял, его не заключал и не был осведомлен о его подписании со стороны подписанта.

Дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 4 к договору поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015 от имени ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» подписано ФИО12 на основании доверенности от 16.10.2015, который не являлся работником общества. От ООО «Балтнефтьресурс» соглашение подписано генеральным директором ФИО13, являющегося братом ФИО12.

В доверенности от 16.10.2015 в части полномочий по подписанию от имени доверителя сделок речь идет о сделках по продаже (поставке) от ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» третьим лицам нефтепродуктов из вышеуказанной сырой нефти. Иные полномочия, в том числе полномочия на подписание дополнительных соглашений в рамках договора поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015 у ФИО12 отсутствовали.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

"123. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

124. Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ."

Письменные доказательства либо доказательства совершения конклюдентных действий со стороны руководства ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» в подтверждение последующего одобрения спорного дополнительного соглашения сторонами не представлены.

Суд также принимает во внимание, что ФИО12 договор и спецификацию к договору не подписывал, директором или участником, а также работником ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» не являлся, являлся родственником руководителя общества - контрагента по сделке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 774 618 руб. 96 коп., из которых 5 077 200 руб. 00 коп. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, 116 813 руб. 00 коп. – расходы за транспортные услуги по перевозке подвижного состава, 580 605 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 774 618 руб. 96 коп. за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Балтнефтьресурс» подлежат частичному удовлетворению в размере 12 557 236 руб. 79 коп., из которых 9 947 149 руб. 47 коп. - основной долг, 2 610 087 руб. 32 коп. - неустойка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» (истец по встречному иску)  заявлено встречное исковое требование к ООО «Балтнефтьресурс» (ответчик по встречному иску) о признании дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 4 к договору поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015 недействительным, которое подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие полномочий ФИО12 на подписание от ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 4 к договору поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015 и отсутствие последующего одобрения со стороны руководства ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» спорной сделки является основанием для признание ее недействительной применительно к ст.ст. 53, 168, 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» о признании дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 4 к договору поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015 недействительным подлежат удовлетворению, поскольку основано на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доводы ответчика по встречному иску об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности является необоснованным.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» не было осведомлено о заключении от его имени сделки и узнало о ее совершении только при ознакомлении с материалами судебного дела № А40-180906/2016, суд признает обоснованной позицию истца по встречном иску, согласно которой срок исковой давности начал течь с момента его ознакомления с материалами судебного дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине и расходы по судебной экспертизе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 53, 168, 183, 307, 309, 310, 330, 331, 475, 476, 520 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 137, 121-123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» (юр.адрес: 220034, 

<

...>) в пользу ООО «Балтнефтьресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 03.12.2012, юр.адрес: 196084, 

<

...>, ЛИТЕР А) задолженность в размере 12 557 236 руб. 79 коп., из которых 9 947 149 руб. 47 коп. - основной долг, 2 610 087 руб. 32 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 4 к договору поставки нефти от 16.10.2015 № 16/10/2015, заключенное между ООО «Балтнефтьресурс» и ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс».

Взыскать с ООО «Балтнефтьресурс» в пользу ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 945 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ГазИмпЭкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 978 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Балтнефтьресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 698 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.А. Архипов