ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6960/2016

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Талдыкин Е.Ю. – доверенность от 22.06.2017;

от ответчика (должника): Серых Е.К. – доверенность от 07.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9083/2017) ООО "Мобильный холод" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2017 по делу № А21-6960/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Солнцев и партнеры"

к ООО "Мобильный холод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнёры», место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 7, ОГРН 1062225021550 (далее – ООО «СиП», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный холод», место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, п. Совхозный, производственная зона № 1, ОГРН 1063905073980 (далее ООО «Мобильный холод», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 97/15 об оказании юридических услуг и заданию № 1 к договору в размере 55 000 руб., неустойки в размере 266 150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 586 руб.

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. задолженности, 55 000 руб. неустойки и 7 586 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги по договору от 01.07.2015 № 97/15 оказаны истцом ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий договора, что является основанием для соразмерного уменьшения установленной спорным договором цены и расторжений договора; сумма, указанная в п. 2.1.2 договора, в размере 25 000 руб., уплате не подлежит, поскольку составление и подача апелляционной жалобы не были согласованы с ООО "Мобильный холод". Кроме того, как указывает ответчик, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (Исполнитель, ранее ООО «Юрис») и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 97/15 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные услуги в соответствии с Заданием  (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Заданию № 1 Исполнитель обязался осуществлять действия по представлению интересов Заказчика по арбитражному делу об истребования имущества Заказчика из незаконного удержания ООО «Откормочное».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость и сроки оплаты за оказываемые услуги определяются сторонами в Задании.

В Задании № 1 стороны согласовали следующий порядок расчетов (п. 2.1):

- вознаграждение в размере 25 000 руб. выплачивается в течение 5 дней с момента подписания Договора, 

- вознаграждение в размере 25 000 руб. выплачивается в срок до 01.08.2015, 

- услуги за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4.1 Договора при невыполнении заказчиком в срок своих обязательств он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В рамках указанного Договора истец оказал ответчику следующие услуги: подготовка искового заявления, предъявление его в суд, участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу №А21-6394/2015, написание и направление в суд апелляционной жалобы по делу №А21-6394/2015.

Результатом оказанных услуг явилось вынесение решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу №А21-6394/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 19.05.2016 по делу №А21-6394/2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 11.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «СиП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб. задолженности и 55 000 руб. неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Заключенный между истцом и ответчиком договор правильно квалифицирован судами как договор об оказании услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику юридические услуг по представлению его интересов в арбитражном суде по делу №А21-6394/2015 по исковому заявлению ООО «Мобильный холод» к ООО «Откормочное» об истребовании из незаконного владения рефрижераторного контейнера. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2015 по делу №А21-6394/2015 в удовлетворении иска ООО «Мобильный холод» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.05.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2015 по делу №А21-6394/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мобильный холод» - без удовлетворения.

Доводы ответчика об оказании услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку  оплата услуг не поставлена в зависимость от результата оказанных услуг. 

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил. Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора N 97/15 от 01.07.2015, суд пришел к выводу о том, что целью договора является оказание ответчику юридических услуг: правовой анализ документов, анализ правоприменительной судебной практики, подготовка искового заявления, представительство в судах первой и апелляционной инстанций. Определенный вышеуказанным договором результат оказания услуг ответчиком получен, услуги истцом ответчику по названному договору оказаны надлежащим образом.

Довод жалобы о неквалифицированных действиях истца, в результате чего исковое заявление было оставлено без удовлетворения, также не может быть принят судом, поскольку, условиями договора предусмотрена оплата  за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а не за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения.

Кроме того, суд правомерно отклонил ссылку ответчика относительно того, что составление и подача апелляционной жалобы не были согласованы с ООО "Мобильный холод".

Как указано в пунктах 1.2.12, 2.1.3 Задания № 1 подготовка апелляционной жалобы и ее подача поставлены под условие необходимости с учетом того, что сторонами согласован авансовый порядок оплаты оказания данной услуги. 

Выражение воли заказчика на подачу апелляционной жалобы подтверждается тем, что оплата госпошлины произведена заказчиком самостоятельно со своего расчетного счета.

В материалах дела № А21-6394/2015 имеется платежное поручение от 15.12.2015 № 155 об уплате госпошлины за апелляционную жалобу, копия которого приложена при подаче апелляционной жалобы от 25.12.2015, подписанной Ефимовым О.А., действующим в рамках рассматриваемого Договора. Оригинал платежного документа вместе с доказательствами направления копии апелляционной жалобы другой стороне по делу были представлены (направлены почтовым отправлением) в суд апелляционной инстанции ООО «Мобильный холод» самостоятельно за подписью представителя Москоленко Д.Ю., не причастного к Договору. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.2.12 (подача апелляционной жалобы), в размере 30 000 руб., исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1.2.12. исполнитель подготавливает при необходимости апелляционную жалобу, подает ее и участвует в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, участие представителя в ходе рассмотрения дела № А21-6394/2015  судом апелляционной инстанции предусмотрено условиями Договора и входит в число обязанностей Исполнителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО «Мобильный холод» не принимал участия при рассмотрении дела №А21-6394/2015 судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части (стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.12 Задания № 1) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 Задания № 1; 15 000 руб. – стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.12 Задания № 1. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 4.1. Договора, сумма неустойки по состоянию на 15.02.2017 составляет 266 150 руб. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований в части взыскания задолженности (40 000 руб.) неустойка согласно расчету апелляционного суда, составляет 203 450 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности чрезвычайно высокий размер неустойки, установленный Договором (1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки),  отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло негативные последствия для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность определения суда от 14.02.2017 о возвращении встречного иска проверена судом апелляционной инстанции, по результатам чего вынесено постановление от 03.05.2017 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2017 по делу      №  А21-6960/2016  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный холод» (место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, п. Совхозный, производственная зона № 1, ОГРН 1063905073980) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнёры» (место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 7, ОГРН 1062225021550) 40 000 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки и 7 143 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская