ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9571/2021

г. Самара

22 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" (ООО "БКУ "СКМ") на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 г. по делу №А49-9571/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Моторные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Моторные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БКУ "СКМ" (далее - ответчик), в котором просило взыскать 229 181 руб. неустойки по договору поставки № 1340/СКМ25-02/2021 по состоянию на 21.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 1041000 руб.

От истца 09.11.2021 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика 286819 руб. неустойки по договору поставки № 1340/СКМ25-02/2021 за период с 24.04.2021 по 09.11.2021 и далее с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1041000 руб. Заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, резолютивная часть решения опубликована 17.11.2021. В арбитражный суд от ответчика 07.10.2021 поступило ходатайство об изготовлении мотивированной части решения.

29.11.2021 судом первой инстанции оставлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БКУ "СКМ" просит решение суда первой инстанции изменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 0,1% от суммы задолженности, что составляет 468,60 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность неустойки, что влечен необоснованную выгоду  для истца.

От ООО НПП "Моторные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.02.2021 заключен договор поставки № 1340/СКМ25-02/2021, согласно которому он обязался изготовить для ответчика и доставить ему 11 Туннелей дезинфекции серии "Стандарт", а также произвести выполнение шеф-монтажных работ по их сборке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" в пользу ООО НПП "Моторные технологии" задолженность по договору поставки № 1340/СКМ25-02/2021 от 25.02.2021 в сумме 468 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16880 руб.

Поскольку задолженность в сумме 468 600 руб. до настоящего времени не оплачена, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.04.2021 по 09.11.2021 в размере 286 819 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости продукции. Предельная величина неустойки по договору ограничена суммой в размере 1041000 руб.

За период с 24.04.2021 по 18.05.2021 (период просрочки 25 календарных дней) пени в размере 0,3 % от суммы долга подлежат начислению на сумму 694 000 руб. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 52 050 руб.

За период с 19.05.2021 по 09.11.2021 (период просрочки 167 календарных дней) пени в размере 0,3 % от суммы долга подлежат начислению на сумму 468 600 руб. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 234 769 руб.

В адрес ответчика 03.09.2021 направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем ООО НПП "Моторные технологии" обратилось в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В связи с этим, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание законной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 6, 59).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, ст. 70 (ч. 3.1) АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, относя расходы по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является явно завышенным, он применяется в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал. Как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичная санкция по договору применяется в отношении истца - поставщика, за нарушение сроков поставки, что указывает на соблюдение баланса интересов сторон и не приводит к искусственному ухудшению положения ответчика по данному делу.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2021 года)  по делу №А49-9571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева