ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18595/2017

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:

от ООО «АТП Северо-Запад» Кочергина К.В. по доверенности от 14.11.2017,

от  ООО Юридическая фирма «Эконом - Эксперт» Голубева Ю.А. по доверенности от 05.10.2017, Панова А.С. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «АТП Северо-Запад»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018  по делу № А56-18595/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе   ООО «АТП Северо-Запад» 

на действия конкурсного управляющего Белова Р.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Россервис», 

 

установил:

решением от 15.06.2017 АО «Россервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Александрович.

Кредитор ООО «АТП Северо-Запад» обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными, а также нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника действия конкурсного управляющего Белова Р.А., выразившиеся в неосуществлении розыска и возврата имущества АО «Россервис» – транспортных средств Скания В477МН178, 2012 года; Фаумонвилл ВК896378, 2013 года выпуска, Скания В577СУ178, 2013 года выпуска, Фаумонвилл ВК896278, 2013 года выпуска. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 в удовлетворении жалобы ООО «АТП Северо-Запад»  отказано.

ООО «АТП Северо-Запад»  подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, и принять новый судебный акт, которым признать незаконными обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего   Белова Р.А. по заявленным фактам.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, указанным  в пункте  15  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются  непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О применении части 6.1 статьи 268 АПК РФ вынесено определение от 22.08.2018, которое доведено до сведения участвующих в деле и обособленном споре лиц.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, ООО «АТП Северо-Запад» поддержало  заявлявшиеся ранее требования, просило признать незаконным и нарушающим права и законные интересы должника, кредиторов бездействие конкурсного управляющего, повлекшее нарушение разумных сроков проведения мероприятий по розыску и возврату транспортных средств, принадлежавших должнику и отчужденных за насколько месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве. По мнению конкурсного кредитора, направление конкурсным управляющим запросов в органы, неуполномоченные на осуществление регистрационных действий и хранение документации, не свидетельствует о добросовестном осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий знал о том, что у должника имелись транспортные средства, которые были затем переоформлены на других лиц, поскольку налоговой инспекцией неоднократно направлялись соответствующие требования, а требования, возникшие в связи с неуплатой транспортного налога, включены в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий направлял запросы формально. Конкурсному управляющему потребовалось больше года процедуры конкурсного производства для осуществления своих обязанностей и сделано это было только после подачи и рассмотрения соответствующей жалобы. Подобного рода действия управляющего влекут увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и причиняют ущерб интересам конкурсных кредиторов.

ООО Юридическая фирма «Эконом - Эксперт»   поддержало жалобу ООО «АТП Северо-Запад», отметив, что  по состоянию на сентябрь 2018 года (момент принятия судом определения о признании сделок недействительными) транспортные средства могли быть реализованы за общую сумму 12269604,00 рублей, что составляет около 50% от всей кредиторской задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов. Соответствующая сумма могла поступить в конкурсную массу АО «Россервис». Несвоевременность действий управляющего по поиску имущества, наряду с несвоевременными действиями по пополнению конкурсной массы привела к затягиванию процесса по настоящему делу. В тоже время рациональные действия управляющего уже позволили бы рассчитаться  с  кредиторами к моменту рассмотрения настоящего спора.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал относительно предъявленных конкурсным кредитором претензий, просил отказать ООО «АТП Северо-Запад» в удовлетворении  жалобы. Ссылался, что указанные в жалобе транспортные средства выбыли из собственности должника в 2016 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Документы об имуществе должника конкурсному управляющему ликвидатор передал только в объеме, указанном в акте приема-передачи от 06.06.2017, в том числе протокол выемки документов. ОМВД по Тосненскому району неоднократно отказывало  конкурсному управляющему в ознакомлении и возврате изъятых у должника документов и только в мае 2018 года направило почтовым отправлением копии договоров купли-продажи транспортных средств, которые были оспорены. Конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску имущества должника, которые не привели к желаемому результату, но это не было связано с неправомерными действиями Белова  Р.А. Запросы в ГИБДД Белов Р.А. начал направлять 20.06.2017 - задолго до того, как ООО «АТП Северо-Запад» обратилось с жалобой. Вместе с тем до получения точных сведений  01.06.2018 основания для обращения с заявлениями о признании  недействительными конкретных сделок должника по отчуждению транспортных средств отсутствовали. После  получения необходимых для оспаривания сделок   сведений  Белов Р.А. 19.06.2018 оспорил сделки должника, в том числе и в отношении транспортных средств, указанных ООО «АТП Северо-Запад» в жалобе (договор № 19 от 03.11.2016, договор № 21 от 03.11.2016, договор № 15 от 03.11.2016 года, договор № 21 от 03.11.2016). Определением от 05.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование, признав сделки должника недействительными и обязав ООО «Стилком транс» возвратить все транспортные средства в конкурсную массу. Таким образом, ещё до момента рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО «АТП Северо-Запад», транспортные средства, указанные в жалобе уже возвращены в конкурсную массу должника.

Выслушав представителей непосредственных участников обособленного спора, исследовав приведенные в письменном виде доводы и возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными обособленному спору доказательствами,  апелляционный суд находит жалобу ООО «АТП Северо-Запад»  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ИП Полорусов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Россервис" несостоятельным (банкротом). Определением от 30.03.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.А.

Как следует из отчета о проведении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не было выявлено какое-либо ликвидное имущество должника за исключением дебиторской задолженности и малоценной офисной техники, стоимость которой несоразмерна размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов. В то же время у должника имелись транспортные средства Скания В477МН178, 2012 г.в.; Фаумонвилл ВК896378, 2013 г.в.; Скания В577СУ178, 2013 г.в.; Фаумонвилл ВК896278, 2013 г.в.

Ликвидационная процедура определила открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, которая в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве не предусматривает стадии наблюдения и процедур финансового оздоровления и внешнего управления, предполагающих восстановление платежеспособности должника путем продолжения производственной деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 64 ГК РФ предполагается, что все необходимые мероприятия по выявлению активов ликвидируемого юридического лица, дебиторов, кредиторов уже проведены ликвидатором, в связи с чем цель конкурсного производства - удовлетворение требований конкурсных кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве, - может быть достигнута в минимальные сроки.

Ссылки конкурсного управляющего на непередачу  достаточных документов ликвидатором отклонены апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора  на действия конкурсного управляющего Белова Р.А., выразившиеся в непроведении финансового анализа в отношении АО "Россервис", несоставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, мероприятия по истребованию материальных и иных ценностей, полной документации должника конкурсным управляющим в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы о привлечении к ответственности за уклонение или отказ от передачи материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не инициировались.

Использование конкурсным управляющим нерезультативных и растянутых во времени, несмотря на известные сроки по пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве о шестимесячном периоде конкурсного производства, и особенностях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, обусловленных предполагаемым достижением результата по абзацу 2 пункта 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 63 ГК РФ запросов в органы, неуполномоченные на осуществление регистрационных действий и хранение документации, не свидетельствует о добросовестном осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий не мог не знать о том, что у должника имелись транспортные средства, которые были затем переоформлены на других лиц. 

В случае добросовестного осуществления своих обязанностей  следовало направить соответствующий запрос в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое в соответствии с требованиями закона в 30-дневный срок должно предоставить соответствующие сведения.

Решение о признании должника банкротом принято 15.06.2017,   сведения об отчуждении транспортных средств, как пояснил конкурсный управляющий,  были им получены перед судебным заседанием по рассмотрению соответствующей жалобы в июне 2018 года. Заявление об оспаривании соответствующих сделок подано в суд 26 июня 2018 года, и учитывая  упрощённую процедуру банкротства, открытую в отношении должника, получение результата после предъявления претензий конкурсным кредитором, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего, как приведшее к  затягиванию процедуры, увеличению текущих расходов, не может быть признано законным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

05.10.2018 в рамках обособленного спора № А56-18595/2017/сд.2 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны недействительными 23 договора купли-продажи транспортных средств должника (от 31.10.2016 №1, № 2, №4-№10, от 03.11.2016 №11 -№23) и применены последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделкам (резолютивная часть объявлена 17.09.2018). Среди указанных договоров, в том числе, признаны недействительными договоры, по которым ранее были реализованы транспортные средства, несвоевременный розыск которых оспаривается в рамках настоящего обособленного спора. Судебный акт не исполнен, в конкурсную массу имущество  не поступило, вследствие чего положительный результат от формальных действий, совершенных конкурсным управляющим со значительной просрочкой, не  наступил.

Вменяемое конкурсным кредитором бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства, соответственно, увеличение расходов на ее проведение, чем причиняется вред  интересам конкурсных кредиторов по удовлетворению  включённых в реестр требований.

На неразумность и нерациональность действий конкурсного управляющего при розыске транспортных средств указывает также тот факт, что об отчуждении  одного из транспортных средств, а также грузового прицепа, с указанием соответствующих государственных номеров управляющий был осведомлен еще в октябре 2017 года. Как указал конкурсный кредитор, и не опровергнуто конкурсным управляющим, информация была предоставлена ему путем направления информационного письма ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»» (исх. № 60 от 25.10.2017), однако каких-либо действий в связи с получением такой информации конкурсным управляющим предпринято не было.

В случае добросовестного осуществления полномочий притом, что  налоговый орган направлял в адрес должника требования, связанные с транспортным налогом,  конкурсный управляющий, путем своевременного направления запроса в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мог получить необходимую информацию о транспортных средствах в более короткий срок. 

Заявление о признании незаконными действий управляющего по нерозыску транспортных средств было подано в суд 07.03.2018, а запрос в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был направлен управляющим 12.04.2018,  что не свидетельствует о добросовестных действиях конкурсного управляющего, а связано  с  заявленными в суд претензиями конкурсным кредитором.

Доводы конкурсного управляющего,  связанные с признанием  судом первой инстанции в настоящее время  сделок, в том числе, по отчуждению заявленных в настоящем споре транспортных средств недействительными и  обязании возвратить имущество в конкурсную массу не конвалидирует  длительного бездействия, которое  нашло объективное подтверждение в ходе  рассмотрения обособленного спора.

Учитывая, что конкурсный управляющий АО «Россервис» Белов Р. А. 	знал и не мог не знать о наличии транспортных средств у должника, неразумно и несвоевременно предпринимал действия по розыску транспортных средств должника; недобросовестно осуществлял свои обязанности, совершая формальные действия, не приводящие к положительному результату по зависящим от конкурсного управляющего причинам (запросы направлялись ненадлежащим адресатам) до  обращения  кредитора с жалобой, действия конкурсного управляющего Белова Р.А. нельзя признать добросовестными, разумными и обоснованными, направленными на защиту интересов должника, кредиторов и общества, и поскольку нарушение прав  кредиторов  в  связи с затягиванием процедуры банкротства, как и требований  Закона о банкротстве подтверждено, жалоба ООО «АТП Северо-Запад» подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 49, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018  отменить.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы должника, кредиторов бездействие конкурсного управляющего Белова Р.А., повлекшее нарушение разумных сроков проведения мероприятий по розыску и возврату  транспортных средств, принадлежавших должнику.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен