АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4520/2017

г. Салехард

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 01.06.2017 №146Д-1/692Д/2016 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 01.06.2017 №146Д-1/692Д/2016 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что  не осуществляет розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, поэтому у него отсутствует обязанность по представлению соответствующей отчетность в уполномоченный орган.

Дело рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ИП ФИО1 было возбужденно административное дело (протокол № 692Д/2016 от 26 января 2016 года), по результатам рассмотрения которого было вынесено Постановление №692Д/2016 от 26 января 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности и во исполнение статей 6, 14, 23 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 

ИП ФИО1 было оспорено постановление № 692Д/2016 от 26 января 2017 года в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, где Решением от 04 мая 2017 года №А 81-828/2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано.

ИП ФИО1 08.05.2017 обжаловал решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 года № А81-828/2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 29.08.2017) решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1  выдано предписание о представлении в течение 30 дней со дня получения последнего декларации по форме №12 к Правилам представления деклараций за 2 квартал 2016 года.

Предписание было направленно заказным почтовым отправлением с уведомлением и было получено ИП ФИО1 09.02.2017. Предписание в назначенный срок не исполнено, декларация не представлена.

04.04.2017 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 146Д-1/692Д/2016

01.06.2017 должностным лицом административного органа вынесено постановление №146Д-1/692Д/2016, которым индивидуальный предприниматель                ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением №146Д-1/692Д/2016 от 01.06.2017 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, то есть преюдициальными являются обстоятельства, ранее установленные в судебном акте.

Судом в рамках дела № А81-828/2017 было установлено, что в силу требований ст. 14 Федерального закона №171-ФЗ, пунктов 2, 15, 16, 19 Правил, а также Приложения №12 к Правилам, предприниматель должен был представить декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 кв. 2016 года. Вместе с тем, данная декларация заявителем не представлена, что является нарушением вышеуказанных требований правовых актов, и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.13 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о законности вынесенного департаментом предписания, неисполнение которого в установленный законом срок явилось основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает доказанным факт наличия в действиях ИП ФИО1 указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 22 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 6 000 рублей, то есть, в пределах санкции части 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 6 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предприниматель не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 01.06.2017 №146Д-1/692Д/2016 о назначении административного наказания – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

4. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

5. Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

7. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

8. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Б. Беспалов