Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года Дело № А41-51222/23 Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании дело по заявлению МУП "СУКРОМКА" к МОО "ИНВАЛИДЫ  

ПОДМОСКОВЬЯ" о взыскани задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

МУП "СУКРОМКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к МОО "ИНВАЛИДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" о взыскании задолженности по оплате  ЖКУ за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 152 922,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.  

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного  заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20  декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой  инстанции.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что МУП "СУКРОМКА"  является организацией, осуществляющей содержание и управление нежилым зданием по  адресу: МО, 

<

...>, на основании Постановления  Главы Мытищенского муниципального района Московской области № 1196 от 03.05.2006 г.  

Согласно доводам истца, ответчик арендовал нежилое помещение общей площадью  20,3 кв.м., расположенного по адресу: МО, 

<

...>.  Собственником указанного помещения является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.  

Истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор управления №  655/2017 от 14.11.2017 г.  

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.  истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.  

У ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в  размере 152 922,25 руб.  

Претензией № и-14/03-11 от 14.03.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием  об оплате образовавшейся задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для  финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае,  предусмотренном частью 1.1 данной статьи.  

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо  установлена обязанность собственника помещения нести бремя расходов на содержание  имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение принадлежит  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.  

Из отзыва Администрации следует, что 01.11.2018 между Администрацией и  Московской областной региональной общественной организацией инвалидов войны в  Афганистане и военной травмы «Воин» был заключен договор № 580/1-2018 от 01.11.2018  о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества в силу которого  ссудодатель (в лице Администрации) передал, а Ссудополучатель принял во временное  безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 20,3 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «Имущество», принадлежащее на праве собственности  

муниципальному образованию «Городской округ Мытищи Московской области» и  составляющее казну муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской  области» для ведения уставной деятельности на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.  

Факт предоставления МОРООИВ «ВОИН» помещения в безвозмездное пользование  подтверждается представленным в материалы дела договором.  

Как указала Администрация, МОО «ИНВАЛИДЫ ПОДМОСКОВЬЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) никакого отношения к спорному нежилому помещению  и его эксплуатации не имеет.  

Также Администрация считает, что в отношении заявленных требований истцом  пропущен срок исковой давности.  

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для его  удовлетворения ввиду их недоказанности.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что МОО «Инвалиды  Подмосковья» являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 20,3 м2,  расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является Администрация городского округа Мытищи. Между  истцом и ответчиком был заключен договор управления № 655/2017 от 14.11.2017.  

Истец, ссылаясь на заключенный договор № 655/2017 от 14.11.2017 г. с ответчиком,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела указанный договор не представил.  

Определением суда от 01.08.2023 суд предлагал истцу представить договор   № 655/2017 от 14.11.2017.  

Истец в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил. 

Какие-либо иные документальные доказательства наличия договорных отношений  между сторонами, в материалах дела также отсутствуют.  

Из отзыва Администрации-собственника помещений, следует, что нежилое  помещение передано по договору безвозмездного пользования МОРООИВ «ВОИН».  

В рассматриваемом случае, истцом не приведено обоснований в связи с чем, у  заявленного в иске ответчика МОО "ИНВАЛИДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" имеется обязанность  по содержанию спорного помещения.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу  статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает  доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами,  либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Учитывая изложенное, с учетом пояснений Администрации-собственника спорного  имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с правилами ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, требование о внесении платы за 2017 и 2018 г, которая подлежала оплате в срок  до 10.01.2019 г.  

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 г. по  31.12.2018 г. с исковым заявлением обратился в суд в 07.06.2023 года, то есть по  истечении срока исковой давности.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной  пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  Решение может быть обжаловано. 

 Судья Н.В. Плотникова