АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-16421/2024 

 

Дата принятия решения –  16 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 14.12.2023 №17/08 о привлечении ООО «Тимерлайн-проф» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «Нумистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа-Трейд» ИННН 0269029278, ООО «ТФМ+» ИНН 

<

***>, уменьшении суммы начисленных штрафов не менее, чем в 5 раз, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ФНС России по РТ, г. Казань, 

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 21.06.2024, диплом, 

от заинтересованного лица –  ФИО2 доверенность от 19.06.2024, диплом, ФИО3 доверенность от 09.02.2024, диплом, ФИО4 по доверенности от 09.08.2024,

от третьего лица -  ФИО3 доверенность от 08.12.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 14.12.2023 №17/08.

Определением суда от 31.05.2024 заявление принято к производству с назначением дела собеседования и проведения предварительного судебного заседания на 21 июня 2024 года. К участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>).

До судебного заседания от заинтересованного лица поступили отзыв, материалы проверки.

Судом материалы дела, отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.131, 75 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Определением от 24.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 29.07.2024.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования, просил: 

«1. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 14.12.2023 №17/08 о привлечении ООО «Тимерлайн-проф» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «Нумистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа-Трейд» ИННН 0269029278, ООО «ТФМ+» ИНН 

<

***>.

2. Уменьшить сумму начисленных штрафов не менее, чем в 5 раз.».

Судом уточнение предмета заявленных требований принято согласно статье 49 АПК РФ.

Кроме того, заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Нумистрой», ООО «Альфатрейд». Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Письменные пояснения и таблица налогового органа приобщены к материалам дела в порядке ст.75, ст.81 АПК РФ.

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 12.08.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили письменные пояснения. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Кроме того, от заинтересованного лица поступили возражения на ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц. Судом возражения на ходатайство приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Заявитель ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Нумистрой», ООО «Альфатрейд» поддержал. Налоговый орган просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что принятие судебного акта может повлиять на права и законные интересы ООО «Нумистрой», ООО «Альфатрейд», так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в базу налогового органа будет внесена информация о недобросовестности данных лиц. Кроме того, указанные лица располагают информацией и документами, касающимися взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

Между тем, по мнению суда, ООО «Нумистрой», ООО «Альфатрейд», являясь самостоятельными налогоплательщиками, в отношении которых исчисление налогов производится в общеустановленном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стадии оспаривания в суде решения о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение суда не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу является установление соответствия/не соответствия положениям Закона принятого налоговым органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тимерлайн-Проф" решения № 17/08 от 14.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанный ненормативный правовой акт не возлагает на ООО «Нумистрой», ООО «Альфатрейд» какие-либо налоговые обязанности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в данном случае в рамках настоящего дела подлежит судебной проверке ненормативный акт налогового органа - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятый исключительно в отношении налогоплательщика – ООО "Тимерлайн-Проф". 

Вместе с тем, суд отмечает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. 

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства. 

Так, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В данном случае, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении общества, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений общества и инспекции.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на анализе правоотношений общества и иных лиц, не является безусловным основанием для привлечения последних к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между обществом и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между контрагентами и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

С учетом вышеизложенного, определением суда от 13.08.2024 рассмотрение дела отложено на 05 сентября 2024 года, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Нумистрой», ООО «Альфатрейд» в порядке статьи 51 АПК РФ отказано.

В судебном заседании 05.09.2024 заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тимерлайн-Проф» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой вынесено решение от 14.12.2023 № 17/08, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 29 937 743 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 649 954,33 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Тимерлайн-Проф» налоговым органом установлено, что  в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.1-2, п. 5- 6 ст.169, пп. 1 и 2 статьи 171, п. 1 ст. 172 и п.1 ст.252, п.1 ст.247, п.1, 2 ст. 272 НК РФ ООО «Тимерлайн-Проф» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а так же за счет необоснованного завышения расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами (ООО «ТФМ+», ООО «Гелеос», ООО «Торговый Дом «Камелот», ООО «Энергетик», ООО «Олимпия», ООО «Версус», ООО «Экстор», ООО «Нумистрой», ООО «Альфа-Трейд»), которые товар в адрес Общества не поставляли, работы не выполняли.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 26.02.2024 № 2.7-18/005826@ жалоба ООО «Тимерлайн-Проф» на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 14.12.2023 № 17/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Инспекции недействительными в части взаимоотношений с ООО «Нумистрой», ООО «Альфа-Трейд», ООО «ТФМ+».

В заявлении о признании недействительным решения № 17/08 от 14.12.2023 ООО «Тимерлайн-Проф» указывает о несоответствии выводов налогового органа относительно контрагентов ООО «Нумистрой», ООО «Альфа-Трейд», ООО «ТФМ+» фактическим обстоятельствам дела, решение противоречит налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение ООО «Тимерлайн-Проф» налогооблагаемой базы по сделкам с «техническими» контрагентами, привлечёнными в ходе выполнения работ на объектах Заказчиков: ООО «Спецмонтажпроект», ООО «ПСК».

Проверкой установлено умышленное привлечение заявителем в цепочку хозяйственных операций «технических» контрагентов, что повлекло за собой искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости соблюдения требований налогового законодательства.

В связи с указанным, налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны 

содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, ООО «Тимерлайн-Проф» заключены договора с ООО «Нумистрой», ООО «Альфа-Трейд», ООО «ТФМ+» на выполнение строительных работ, поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на следующих объектах Заказчиков: ООО «Спецмонтажпроект» (бурение лунок, аренда генератора, покрасочные работы в соответствии со спецификацией, доставка и аренда спецтехники, бетон, доставка материалов, сварочные работы и монтаж забора с подкраской и обработкой сварочных швов, монолитные бетонные работы), ООО «ПСК» (на объекте М-12 «Строящаяся скоростная дорога»).

Проверкой установлено, что умышленное привлечение в цепочку хозяйственных операций указанных контрагентов повлекло за собой искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости соблюдения требований налогового законодательства.

По мнению суда, в ходе проведения проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Тимерлайн-Проф» с заявленным «проблемным» контрагентом ООО «Нумистрой: 

Так, ООО «Нумистрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2021. При этом, договор с ООО «Тимерлайн-Проф» заключен 14.11.2021, а именно через 6 дней после регистрации.

Кроме того, в ходе проверки по взаимоотношениям Общества с ООО «Нумистрой» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- работы на объектах заказчика выполнены собственными силами, а также путем привлечения физических лиц без оформления гражданско-правовых договоров. ООО «Тимерлайн-Проф» представлены сведения по форме 2-НДФЛ: за 2019 год на 17 человек, за 2020 год - 44, за 2021 год – 44, за 2022 год – 69. Численность Общества свидетельствует о возможности выполнить спорные работы собственными силами;

- согласно ответу на требование о предоставлении документов (информации) № 7308 от 14.03.2023 налогоплательщиком предоставлен список субподрядных организаций, привлеченных на объектах Заказчика (указаны на странице 25 обжалуемого решения), в котором организация ООО «Нумистрой» не отражена в качестве субподрядчика:

Наименование субподрядчиков

Объекты

ООО ПСК Регион строй

Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород -Казань , Владимирской области

ООО ПСК Регион строй

Реконструкция автомобильной дороги 

<

...>

ООО Атмосфера

Реконструкция автомобильной дороги 

<

...>

ООО ПСК СтальГарант

Реконструкция автомобильной дороги 

<

...>

ООО СТК Волга

Реконструкция автомобильной дороги 

<

...>

ООО Техносфера

Реконструкция автомобильной дороги 

<

...>

 

ООО Альфа Трейд

Выполнение работ на объекте «М-12 Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 1Этап км0-км80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга»

 

- ООО «Нумистрой» не зарегистрировано в Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана»; 

- в результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций ООО «Нумистрой» установлено несоответствие товарных и денежных потоков: перечислений денежных средств в адрес организаций, заявленных в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС, не установлено, что указывает на создание видимости реальности сделок ООО «Нумистрой» с контрагентами, отраженными в книгах покупок и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев путем отражения фиктивных взаимоотношений (получение у контрагента - «однодневки» или «транзитера» документов, которые учитываются компанией при определении затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость). Данные лица не отвечают на требования налогового органа; не представляют или представляют нулевую, либо с минимальными оборотами налоговую отчетность; не имеют имущественных, трудовых ресурсов; не находятся по юридическим адресам; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; их контрагенты отражены только в книгах покупок и не участвуют в денежных расчетах; исключены из ЕГРЮЛ по истечению непродолжительного периода деятельности;

- доля налогового вычета по НДС ООО «Нумистрой» составляет 98 - 100%;

- отсутствие у ООО «Нумистрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных основных средств (складских помещений, транспортных средств), нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных средств;

- из анализа представленных ООО «Тимерлайн-Проф» документов на выполнение работ установлено, что в договорах подряда с контрагентом ООО «Нумистрой», в нарушение пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано существенное условие договора подряда: объект на котором должны быть выполнены работы.

По результатам анализа документов, представленных Заказчиком - ООО «Спецмонтажпроект» установлено, что пунктом 5.5.2 договора поставки и монтажа № 4445-П от 22.11.2021 (далее – Договор) ООО «Тимерлайн-Проф» обязано привлекать к выполнению работ персонал, имеющий достаточную квалификацию и опыт проведения аналогичных работ.

ООО «Нумистрой» на момент заключения договорных отношений с ООО «Тимерлайн-Проф» являлась вновь созданной, не имеющей деловой репутации, достаточной квалификации и опыта проведения аналогичных работ, что является существенным нарушением условий Договора.

Согласно полученной информации от ОУР ОМВД России по Алькеевскому району, майором полиции ФИО5 в адрес ФИО6 (руководителю ООО «Нумистрой»), осуществлен телефонный звонок, в ходе беседы последний пояснил, что действительно является руководителем ООО «Нумистрой», проживает в г. Казани, и что сам лично посетит налоговый орган для дачи пояснений. Вместе с тем, ФИО6 на допрос в налоговый орган для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тимерлайн-Проф» не явился.

Также в ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Тимерлайн-Проф» неоднократно направлены требования о предоставлении документов, запрошены акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по контрагенту ООО «Нумистрой», в ответ на которые документы налогоплательщиком не представлены.

Относительно представленных Обществом вместе с апелляционной жалобой пояснений ФИО7 (сотрудника ООО «Тимерлайн-Проф») и ФИО8 судом установлено, что указанным свидетелям не разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Пояснения ФИО7 представлены налогоплательщиком ранее с возражениями на акт налоговой проверки, оценка им дана в оспариваемом решении. Как верно отмечено Инспекцией, ФИО7, будучи работником Общества, является заинтересованным лицом, указанные пояснения представлены с целью оправдать финансово-хозяйственные операции Общества со спорным контрагентом ООО «Нумистрой» и избежать ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки ООО «Спецмонтажпроект» представлены документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Из анализа данных документов не следует, что ФИО8 являлся представителем или работником данного Заказчика. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8 ООО «Спецмонтажпроект» не представлены. В период с 20.07.2021 по 28.02.2022 ФИО8 получал доход в ООО «Аплайн», что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ.

Следовательно, сведения, представленные в пояснениях ФИО8, недостоверны.

Таким образом, представленные пояснения ФИО7 и ФИО8 противоречат фактам и обстоятельствам, собранным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по результатам которых установлено оформление Обществом формального документооборота с участием спорного контрагента ООО «Нумистрой».

Относительно довода о нотариальном заверении деловой переписки руководителя проекта ФИО7 (работника ООО «Тимерлайн-Проф») с ФИО8 (представитель заказчика ООО «Спецстроймонтаж») и с ФИО6 (директор ООО «Нумистрой»), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Понятие «факт хозяйственной жизни» определено в пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Документ – это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения (Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»).

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Для принятия в качестве доказательства, нотариально заверенная переписка в мессенджере должна быть:

- относимой – прямо иметь отношение к предмету доказывания, содержать важную информацию, имеющую значение для дела;

- допустимой и достоверной – соответствовать критериям доказательства по форме и содержанию (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договоров налогоплательщика с ООО «Нумистрой» и ООО «Спецстроймонтаж» не содержат ссылки на признание сторонами переписки в мессенджере WhatsApp в качестве способа ведения деловой переписки

В представленном протоколе осмотра доказательств нотариус произвел осмотр доказательств в виде информации, находящейся на мобильном телефоне Honor, который представил ФИО7, путем пересмотра в указанном мобильном телефоне сообщений в приложении WhatsApp, при этом не указано, на каком основании нотариусом сделан вывод о том, что именно ФИО7 является собственником этого мобильного телефона, что именно контакты последнего исследовались нотариусом.

Кроме того, нотариусом не сделан запрос операторам сотовой связи для установления информации - кому принадлежат номера телефонов, с которых велась переписка.

Таким образом, текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с выполнением строительно-монтажных работ по спорному договору с ООО «Нумистрой», указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок; нарушена хронология сообщений, имеются удаленные сообщения, фото и видео файлы; не подтверждает обстоятельства, на которых настаивает Общество. Не представляется возможным достоверно установить стороны переписки, а также их полномочия. Более того, она не содержит ссылки на принадлежность телефонных номеров, указанным в Протоколе осмотра доказательств 16 АА 8230042 физическим лицам.

Ссылка заявителя на подтверждение ФИО6, директором ООО «Нумистрой», взаимоотношений с Обществом также несостоятельна. Несмотря на вызовы в налоговый орган ФИО6 на допрос не явился, заявитель его явку в налоговый орган не обеспечил.

Довод налогоплательщика о том, что договор с заказчиком не предусматривает согласование привлеченных субподрядчиков не опровергает выводов налогового органа, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о заключении сделок со спорным контрагентом ООО «Нумистрой», основной деловой целью которых является налоговая экономия: сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а преследуют лишь цель уменьшения налоговых обязательств.

Необоснованной является ссылка заявителя на подтверждение его контрагентом факта выполнения работ путем представления договоров подряда, УПД и акта сверки. 

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных документов, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ данным контрагентом в адрес заявителя.

Доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения результатов проведенной налоговой проверки необоснованны, противоречат материалам налоговой проверки.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением документов, которые ответчиком были исследованы и которым дана соответствующая оценка в решении налогового органа. 

Так, кроме пояснений ФИО7 и ФИО8 с возражениями налогоплательщика были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 и карточки счетов по контрагентам ООО «Гелеос», ООО «Версус», ООО «Олимпия», ООО «ТД «Камелот», ООО «Экстор», ООО «Энергетик», согласно которым ТМЦ, приобретенные у перечисленных контрагентов, не списаны в расходы по налогу на прибыль организаций и числятся в остатках на 31.12.2021.

Представленные документы в части доначислений по налогу на прибыль организаций по  поставкам ТМЦ от указанных организаций  налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены. С учетом принятых возражений сумма налога на прибыль организаций была уменьшена и составила 9 696 290 руб.

Представленные пояснения ФИО7 и ФИО8 обоснованно отклонены налоговым органом, так как они не опровергают нарушения, установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки. Отсутствие выводов налогового органа относительно представленной деловой переписки не означает, что оценка данным документам налоговым органом не была дана. Однако ввиду того, что, как указано выше, нотариус не может подтвердить достоверность и относимость данной переписки к конкретным лицам, у налогового органа, по мнению суда, возникли обоснованные сомнения в допустимости представленной переписки в качестве доказательства.

Довод заявителя о подтверждении реальности выполнения работ ООО «Нумистрой» данными из выписки по расчетному счету ООО «Нумистрой» за 2021-2022, является необоснованным.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Нумистрой» от Общества в тот же, или на следующий день снимаются наличными в банкомате Альфа Банка, что свидетельствует о том, что ООО «Нумистрой» и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности выполнить заявленные работы.

Довод налогоплательщика, что снятые руководителем ООО «Нумистрой» денежные средства с расчетного счета организации, могли быть использованы для осуществления расчетов с наемными работниками, является предположением Общества и документально не подтвержден. Фактически денежные средства обналичены, доказательства их направления на ведение финансово-хозяйственной деятельности не предоставлены.

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в процессе своей хозяйственной деятельности, налогоплательщик вступил в правоотношения с контрагентом ООО «Нумистрой», которое на момент возникновения договорных отношений являлось вновь созданной организацией, не имеющей деловой репутации и фактической возможности выполнить спорные работы. Фактически Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованного налоговой выгоды.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Альфа-Трейд» судом установлено и материалами проверки подтверждается следующее.

ООО «Альфа-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2008. Вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. Руководитель организации - ФИО9

В представленном договоре поставки № АТ-82/2022 от 01.08.2022 поставщик ООО «Альфа-Трейд» обязуется поставить в адрес Общества нефтепродукты и продукцию нефтепереработки, в том числе масла. Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее – УПД) к договору поставки отражены листы, трубы, профнастил оцинкованный, доски, арматуру. Следует отметить, что несоответствие сведений, отраженных в УПД предмету договора, лишь подтверждают выводы налогового органа об оформлении формальных сделок по поставке товара в отсутствие финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Альфа-Трейд». Кроме того, налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы по доставке товара и его качеству.

Вместе с тем, согласно ответам, полученным от реальных поставщиков, установлено, что аналогичный по наименованию товар (листы, трубы, профнастил оцинкованный, доски, арматура) поставлен ООО «Мечел сервис», АО «ОМК Маркет», АО «Металлокомплект-М», ООО «Металл групп», АО «Металлоторг», ООО «Евразийская металлургическая компания». Документы, подтверждающие приобретение Обществом нефтепродуктов и продукций нефтепереработки, в том числе масел, налогоплательщиком и спорным контрагентом в ходе проверки не представлены.

Налогоплательщиком в ходе проверки также представлен договор подряда № АТ-71/2022 от 05.07.2022, согласно пункту 1.1. которого Субсубподрядчик (ООО «Альфа-Трейд») обязуется в установленный срок по техническому заданию Субподрядчика (ООО «Тимерлайн-Проф») выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «М-12 Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань» (далее - Работы), расположенном по адресу: Московская, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга») (далее - Объект), а Субподрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору.

Заказчиком на выполнение строительных работ на Объекте является ООО «Производственная строительная компания». Заказчик представил первичные документы, в том числе договор субсубподряда № 000000V110322Р040002/СТГ /ПСК/ТМРЛ/22-2022 от 20.07.2022 на выполнение строительных работ на Объекте, по условиям которого (пункта 3.1. договора субсубподряда), Субсубподрядчик (ООО «Тимерлайн-Проф») по согласованию с Субподрядчиком (ООО «Производственная строительная компания» (далее – ООО «ПСК»)) вправе дополнительно привлекать к исполнению Договора субсубподрядные организации. Все привлекаемые субсубподрядчики должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - обладать сертификатами либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. В случае, если действующее законодательство предусматривает обязательное наличие членства в Саморегулируемой организации для выполнения определенного вида работ, привлекаемый субсубподрядчик обязан иметь соответствующее членство. В случае привлечения субсубподрядных организаций Субсубподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора субсубподряда обязан уведомить Субподрядчика о заключении договора субсубподряда с указанием наименования Субсубподрядчика, его фирменного наименования (при наличии), места нахождения, идентификационного номера налогоплательщика, а также предмета, срока исполнения и цены договора с субсубподрядчиком.

Следует отметить, что договор подряда со спорным контрагентом ООО «Альфа-Трейд» заключен ранее (дата заключения - 05.07.2022), чем договор с заказчиком – ООО «ПСК» (дата заключения - 20.07.2022).

Согласно договору ООО «Альфа-Трейд» выполнил работы по устройству бетонной подготовки и погружению свай на объекте «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга».

Из анализа актов о приемке выполненных работ, представленных Обществом, установлено, что ООО «Альфа-трейд» выполнены работы по устройству бетонной подготовки в объеме 1160 м3, тогда как по договору заключенному с заказчиком - ООО «ПСК», объем выполненных и переданных Заказчику работ по устройству бетонной подготовки составляет 942,58 м3.

Таким образом, при сопоставлении видов и объемов работ, принятых у проблемного контрагента и работ, выполненных в адрес заказчика ООО «ПСК» установлены расхождения объемов работ: натуральный объем перевыставленных работ Заказчику меньше, чем объем, принятый от ООО «Альфа-Трейд». Данные факты свидетельствуют о формальном составлении документов в отсутствие реального выполнения спорных строительно-монтажных работ в адрес Заказчика.

Также в ходе проверки заказчиком ООО «ПСК» представлены акты входного контроля, технические паспорта, товарные накладные, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ. Вместе с тем, ООО «ПСК» не представило список субсубподрядчиков привлеченных ООО «Тимерлайн-Проф». Из представленных актов освидетельствования скрытых работ установлено, что работы выполнены силами работников ООО «Тимерлайн-Проф».

Директор ООО «Альфа-Трейд» - ФИО9 на допрос для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тимерлайн-Проф» не явился.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО «Альфа-Трейд», по результатам которых установлено следующее:

1)                 из протокола допроса работника ООО «Альфа-Трейд» ФИО10 № 550 от 31.07.2023 установлено, что она является продавцом ООО «Альфа – Трейд». О выполнении работ на строительном объекте ничего не смогла пояснить;

2)                 из протокола допроса работника ФИО11 № 560 от 03.08.2023 установлено, что работала менеджером по продажам и закупкам. Назвать основных поставщиков и покупателей назвать не смогла.

Таким образом, работники ООО «Альфа-Трейд» не подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах.

Из протокола допроса поставщика ООО «Альфа-Трейд» ФИО12 № 8458 от 24.07.2023 установлено, что он является поставщиком мяса для ООО «Альфа-Трейд». Оплата производилась безналичным расчетом.

Доводы заявителя в ходе заседания 05.09.2024 о том, что общество согласно имеющихся сведений о видах ОКВЭД осуществляемых организацией и движениям денежных средств по р/с, могло являться поставщиком проверяемого налогоплательщика, судом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отклоняются.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Тимерлайн-Проф» на расчетный счет ООО «Альфа-Трейд» в 3 квартале 2022 года, в тот же день переводятся на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, за поставку мяса (свинина), овощей, а также на снятие наличных денег в банкомате и переводов на карту.

Кроме того, следует учесть, что на ООО «Альфа-Трейд» зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) по адресу: 452754, Республика Башкортостан, Туймазинский м. р-н., 

<

...>, место расположения магазина «Матрешка».

По этому же адресу зарегистрирована ККТ на ИП ФИО9 – он же руководитель ООО «Альфа-Трейд». Согласно сведениям из сети Интернет «Yandex.ru карты», по данному адресу располагается сеть социальных продуктовых магазинов «Матрешка».

Относительно довода налогоплательщика о том, что подписание актов освидетельствования скрытых работ работниками ООО «Альфа-Трейд» недопустимо, так как подрядчиком для ООО «ПСК» является ООО «Тимерлайн-Проф», с которым заключен договор подряда, и который является для него лицом, отвечающим за качество и полноту выполненных работ, судом установлено.

Действующей формой акта освидетельствования скрытых работ, содержащейся в РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденной приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006, действующий в проверяемый период (с изменениями внесёнными приказом Ростехнадзора № 428 от 26.10.2015), подписание акта освидетельствования скрытых работ предусмотрено следующими лицами:

- представитель застройщика (в случае выполнения функций технического заказчика собственными силами) или технического заказчика по вопросам строительного контроля;

- представитель лица, осуществляющего строительство (в соответствии с пунктом 5.2 свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Актуализированная редакция. Организация строительства») - подрядчика или генподрядчика;

- представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля;

- представитель лица, осуществлявшего подготовку проектной документации (проектировщик) - ответственного представителя для проведения авторского надзора в случаях, когда авторский надзор выполняется; 

- представитель лица - субподрядчик, непосредственно выполнивший объем проверяемых работ, подлежащие освидетельствованию; 

- представители иных лиц - лица, имеющие непосредственное отношение к выполнению проверяемых работ.

Таким образом, акт освидетельствования скрытых работ является формализованным документом, не допускающим участия в приемке и подписании лиц, не имеющих отношения к их фактическому выполнению.

С учетом изложенного, подписание актов освидетельствования скрытых работ представителем ООО «Тимерлайн-Проф» подтверждает выводы налогового органа о выполнении работ самим налогоплательщиком, а не спорным контрагентом ООО «Альфа-Трейд»

По доводу заявителя о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы по поставке товара в связи с тем, что доставка товаров осуществлялась силами ООО «Альфа-Трейд», судом установлено следующее.

В ходе проверки ООО «Альфа-Трейд» представлено пояснение о том, что в соответствии с разъяснениями данными в письме Минфина от 11.05.2010 № 03-02- 07/1-228, регистры бухгалтерского и налогового учета, которые налогоплательщик не обязан вести и не ведет, предоставлять он также не обязан. Кроме того, налоговый орган запрашивает документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Трейд» и его контрагентов, которая не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика. 

Таким образом, ООО «Альфа Трейд» документы, подтверждающие происхождение товара, реализованного в адрес ООО «Тимерлайн-Проф», а также документы по транспортировке данного товара, не представило.

Делая вывод об отсутствии выполнения спорных строительно-монтажных работ и поставки товаров, налоговый орган исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании формального документооборота между Обществом и ООО «Альфа-Трейд», доказанности недостоверности информации, содержащейся в представленных первичных документах, не подтверждающих реальность сделок.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены основные поставщики ООО «Альфа-Трейд»: ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом основным поставщикам направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Трейд». В ответ на поручения ФИО13, ФИО14, ФИО9 документы и пояснения не представлены

ФИО15 в ответ на поручение Инспекции представлены следующие документы: универсально-передаточные документы, акт сверки за 3 квартал 2022 года, договор поставки № 05/2022 от 22.08.2022, заключенный между ИП глава КФХ ФИО15 и ООО «Альфа-Трейд», карточка счета 62 за 3 квартал 2022 года, согласно которым в адрес ООО «Альфа-Трейд» поставлено мясо свинины. Анализ расчетного счета ООО «Альфа-Трейд» показал отсутствие закупки металлопродукции, реализованной в адрес ООО «Тимерлайн-Проф». Основные поставщики в адрес ООО «Альфа-Трейд» реализуют мясо и овощи.

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов основных поставщиков ООО «Альфа-Трейд» установлено перекрестное перечисление денежных средств между индивидуальными предпринимателями. Так, ИП ФИО9 перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО13 за товар (труба 219*8), при этом ИП ФИО13, согласно книге покупок за 3 квартал 2022 года, является прямым контрагентом - поставщиком аналогичного товара в адрес ООО «Альфа-Трейд». Налоговым органом установлено, что расчетные счета индивидуальных предпринимателей и последующих контрагентов использовались для проведения транзитных операций с последующим перечислением на расчетные счета друг друга и обналичиванием денежных средств через физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Тимерлайн-Проф» формального документооборота с ООО «Альфа-Трейд» и нереальности хозяйственных операций ввиду следующего: 

- в ходе проверки установлено построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности ООО «Альфа-Трейд», действия проверяемого лица не имело реальных намерений и разумной деловой цели в покупке товара через данного контрагента, договоры с ним заключены формально с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС; 

- привлечение организации ООО «Альфа-Трейд» в качестве исполнителя строительно-монтажных работ без согласования с Заказчиком, что является существенным нарушением условий Договора;

- исполнительная документация носит противоречивый характер, договор с субсубподрядчиком ООО «Альфа-Трейд» заключен раньше, чем с подрядчиком ООО «ПСК»; 

- отсутствие у ООО «Альфа-Трейд» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных основных средств (складских помещений, транспортных средств), нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных средств; 

- сертификаты качества, на товары, приобретенные у ООО «Альфа-Трейд» проверяемым налогоплательщиком не представлены; 

- поставка товаров ни ООО «Альфа-Трейд», ни Обществом документально не подтверждена, не представлены грузосопроводительные документы.

Относительно представленных Обществом вместе с апелляционной жалобой договоров беспроцентного займа от 20.12.2018 и расписки от 20.12.2018, суд отмечает следующее.

Согласно вышеуказанному договору, между гражданином ФИО16 (Займодавец) и гражданином ФИО17 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. наличными, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре. Проценты за пользование займом не взимаются. Займодавец передает указанную сумму Заемщику в срок до 20 декабря 2024 года наличными денежными средствами. Передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется Займодавцу.

При этом. ФИО16 с 31.03.2017 является руководителем и учредителем ООО «Раскам».

Основной вид деятельности ООО «Раскам» - Производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (29.32).

Согласно материалам дела доход ФИО16 за 2017-2018 составляет 3 538 566 руб. (за 2017 – 448 600 руб. от ООО «Раскам», за 2018 – 2 769 333,51 руб. от ООО «Раскам», 320 632,33 руб. от ООО «АСЛЗ»).

Таким образом, у ФИО16 наличные денежные средства в сумме 4 500 000 руб. для передачи их ФИО17 отсутствовали. Также, в 2018 году отсутствовала реализация ФИО16 имущества, земельных участков и транспортных средств.

В ходе анализа выписок за 2019-2022 по лицевым счетам руководителя ООО «Тимерлайн Проф» ФИО17 установлено, что поступают денежные средства в виде взноса наличных денежных средств через АТМ, всего на сумму 9 795 750 руб., перевод на карту (с карты) через Мобильный банк на сумму 50 784 223 руб., внутрибанковский перевод 2 445 298,25 руб., тогда как согласно справки 2-НДФЛ за 2019-2022 доход составил 3 675 440 руб. В дальнейшем полученные денежные средства расходовались на собственные нужды, перечислялись на карты работников ООО «Тимерлайн Проф» и физическим лицам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об обналичивании денежных средств. Представление данных документов лишь с апелляционной жалобой свидетельствует об их недостоверности.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что под непосредственным контролем налогоплательщика создана схема незаконной минимизации налоговых платежей путем вовлечения в хозяйственные операции технических организаций, участвовавших в транзитном перечислении денежных средств. Относительно расчетов с «техническими» контрагентами установлен их фиктивный характер, что свидетельствует о попытке создания Обществом видимости реальной хозяйственной операции.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТФМ+» судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ТФМ+» в качестве юридического лица зарегистрировано 26.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.10.2022. Основной вид деятельности – (25.11) Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Должностные лица ООО «ТФМ+»: 

- с 26.06.2017 по 11.07.2018 - ФИО18 (руководитель и учредитель); 

- с 11.07.2018 по 14.04.2021 - ФИО19 (руководитель и учредитель); 

- с 14.04.2021 по 17.10.2022 - ФИО20 (руководитель и учредитель).

Согласно представленным в ходе проверки документам установлено, что между ООО «ТФМ+» в лице директора ФИО19 и ООО «Тимерлайн-Проф» в лице директора ФИО17 заключены договора:

- договор поставки № 21/1 от 01.07.2017; 

- дилерский договор № 2/2018 от 08.01.2018; 

- договор поставки № 10/20 от 10.01.2020.

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки подконтрольности и аффилированности ООО «Тимерлайн-Проф» и ООО «ТФМ+», что подтверждается следующим:

- подписание договора поставки № 21/1 от 01.07.2017 и дилерского договора № 2/2018 от 08.01.2018 ФИО19 в отсутствие у него на то полномочий. На даты подписания договоров ФИО19 не являлся руководителем ООО «ТФМ+»; 

- совпадение IP-адреса 195.128.99.109 при отправке налоговой отчетности. При этом, довод налогоплательщика о том, что налоговая отчетность обеих компаний формировалась и сдавалась одной аутсорсинговой компанией ООО «КГ Реани» подтверждает выводы налогового органа о подконтрольности ООО «ТФМ+» руководителю ООО «Тимерлайн-Проф» - ФИО17; 

- ООО «ТФМ+» и ООО «Тимерлайн-Проф» имели один юридический адрес, складские и производственные помещения арендованы у одного арендодателя (

<

...>); - организации осуществляли один вид деятельности - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; 

- перекрестное совпадение работников согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Тимерлайн-Проф» и ООО «ТФМ+». Работники ООО «ТФМ+» после увольнения приняты на работу в ООО «Тимерлайн-Проф».

Относительно нотариально заверенного заявления ФИО19, представленного с апелляционной жалобой Общества, суд отмечает следующее.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, пояснения свидетеля удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Кроме того, руководитель ООО «ТФМ+» ФИО19 согласно трудового договора № ТП00-000013 от 01.11.2017 принят в ООО «Тимерлайн-Проф» на должность заведующего складом с тарифной ставкой (оклад) 9 000 руб. Приказом о прекращении трудового договора с работником уволен 31.01.2018.

ФИО19 с 11.07.2018 по 14.04.2021 являлся руководителем ООО «ТФМ+».

Согласно приказа о приеме работника на работу № 3 от 05.03.2021 ФИО19 вновь принят в ООО «Тимерлайн Проф» на должность начальника производства с тарифной ставкой 18 000 руб. Приказом № 13 от 07.09.2021 о прекращении трудового договора с работником прекратил трудовую деятельность с 07.09.2021.

Приказом № 4 от 01.02.2022 о приеме работника на работу ФИО19 принят на должность оператора станка ЧПУ в ООО «Тимерлайн Проф» с должностным окладом в размере 20 000 руб.

Таким образом, ООО «Тимерлайн-Проф» фактически оформлены взаимоотношения с организацией, в которой руководителем и учредителем являлся работник Общества.

Следует отметить, что ООО «ТФМ+» имело расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В ходе проверки кредитной организацией представлены документы: карточка с образцами подписей и оттиска печати не оформлялась, поскольку распоряжение денежными средствами осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи; распоряжаться денежными средствами, в том числе в наличной форме, а также получать выписки уполномочен ФИО19; чековая книжка не выдавалась; снятие наличных денежных средств производилось в банкоматах посредством банковской карты, выданной к счету (держатель ФИО19); для осуществления дистанционного банковского обслуживания (ДБО) используется телефон: 

<

***>, +79297240099, 

<

***>,+79047636011; в системе ДБО зарегистрирована ЭП, владельцем ЭП является ФИО19, телефон 

<

***>, ФИО17 (руководитель ООО «Тимерлайн-Проф»), телефон 

<

***>, +79297240099, ФИО21, телефон 

<

***>, ФИО22

Таким образом, у руководителя ООО «Тимерлайн-Проф» ФИО17 имелся доступ в системе дистанционного банковского обслуживания с зарегистрированной ЭЦП, что также свидетельствует об аффилированности и подконтрольности ООО «ТФМ+» проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, по цепочке взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТФМ+» установлены расхождения, по которым не сформирован источник вычета по НДС (по взаимоотношениям с ООО «Кварсис», ООО «Бартен», ООО «Краст», ООО «Рамин», ООО «Утау»). Данными организациями в налоговом учете не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «ТФМ+», что является признаком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что «транзитные» организации не могли поставить материалы и комплектующие ООО «ТФМ+», поскольку являются «техническими» организациями, обладающими признаками фирмы - «однодневки», в собственности которых отсутствуют материальные, технические и трудовые ресурсы, а также расходы по приобретению реализуемых материалов и комплектующих. Исходя из анализа представленных документов и имеющейся информации у налогового органа установлено, что доказательства движения товара от проблемных организаций до ООО «ТимерлайнПроф» отсутствуют

Действия Инспекции при проведении налоговой проверки направлены на установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика, а не на формальное доначисление налога на весь товарооборот с контрагентом ООО «ТФМ+». Организации доначислены налоги в объеме, соответствующем установленному объему фиктивного товарооборота.

Таким образом, в ходе мероприятияй налогового контроля определены реальные и фиктивные поставщики товаров, реализованные спорным контрагентом ООО «ТФМ+» в адрес ООО «Тимерлайн-Проф». Налоговым органом проведена всесторонняя и объективная проверка обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки по взаимоотношениям с подконтрольной и аффилированной организацией ООО «ТФМ+».

В совокупности вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Тимерлайн-Проф» использовало формальный документооборот в целях завышения расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов, так как в ходе выездной проверки доказана невозможность выполнения работ и поставки товаров ООО «Нумистрой», ООО «Альфа-Трейд», ООО «ТФМ+»

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, принятое Инспекцией решение в отношении общества является законным и обоснованным, а произведенные доначисления сумм налогов, с учетом решения Управления ФНС по РТ по апелляционной жалобе налогоплательщика, правомерными.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с положениями ст.ст. 65, 198-200 АПК РФ доказана законность и обоснованность принятого в отношении налогоплательщика оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова