167/2018-667158(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71580/2014сд

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.8  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой Е.К.  судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.  

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22182/2018)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-71580/2014/сд.8  (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению ПАО «Сбербанк России» 

о признании недействительных сделки ООО «Петербургская Лизинговая Компания»  с ООО «Прогресс Сервис» применении последствий недействительности сделки,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2015 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» признано  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег  Анатольевич.  

Определением суда от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена  Замарацкая Елена Александровна.  

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора от 02.04.2015 № 2/4/15,  заключенного должником с ООО «Прогресс Сервис»; применении последствий  недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен арбитражный управляющий Флусов Олег Анатольевич.  

В процессе рассмотрения обособленного спора кредитором ПАО «Сбербанк  России» было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы  по определению рыночной стоимости оказания услуг по сохранности имущества  организации, указанных в пункте 1.2 договора № 2/4/15 от 02.04.2015.  

Определением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления ПАО  «Сбербанк России» о признании недействительной сделки и применении  последствий ее недействительности отказано.  

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит вынесенное судом  первой инстанции определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не  установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому  спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы Банка и  представленные им доказательства. Выводы суда первой инстанции об отсутствии  обстоятельств неравноценности встречного исполнения не основаны на  доказательствах, поскольку такие не были представлены ответчиком.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не обоснованно было  отклонено его ходатайство о назначении оценочной экспертизы, тем саамы, суд не  создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение, лишив заявителя возможности реализации прав и  обязанностей по доказывания своих доводов. Согласно представленной Банком  информации средняя стоимость аналогичных услуг по обеспечению сохранности  имущества не превышает 100 000 руб. в месяц.  

Податель апелляционной жалобы полагает некорректной ссылку суда первой  инстанции на преюдициальный характер обособленного спора (по жалобе Банка и  иных кредиторов на действия арбитражного управляющего Флусова О.А.).  Указанный спор не является преюдициальным ввиду иного состава участвующих в  нем лиц.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней  доводы поддержал, заявил ходатайство о назначении в рамках апелляционного  производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказания  услуг по сохранности имущества организации, указанных в пункте 1.2 договора от  04.04.2015 № 2/4/15, заключенного между ООО «Петербургская лизинговая  компания» и ООО «Прогресс Сервис» на дату заключения указанного договора.  

Представитель конкурсного управляющего поддерживает ходатайство  кредитора о назначении экспертизы и доводы апелляционной жалобы.  

Представители ООО «Прогресс Сервис» и арбитражного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.  

Представитель ответчика также предложил экспертные организации в  случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле;  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.  

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о  назначении экспертизы, с учетом мнений иных участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом  выводов суда первой инстанции по аналогичному ходатайству.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк  России» оспаривалась сделка должника, оформленная договором от 02.04.2015 №  2/4/15 между ним и ООО «Прогресс Сервис».  

В обоснование предъявленных требований ПАО Сбербанк указывало, что  стоимость услуг, предусмотренная договором № 2/4/15 от 02.04.2015, явно  неравноценна встречному предоставлению - объему и характеру услуг, оказанных  ответчиком в пользу должника; сделка заключена после возбуждения дела о  банкротстве должника, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; у заявителя  отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО «Прогресс Сервис» в  пользу должника услуг в объеме, указанном в договоре № 2/4/15 от 02.04.2015;  бывшим конкурсным управляющим Флусовым О.А. не представлено документов,  подтверждающих выполнение ответчиком какой-либо деятельности,  предусмотренной предметом оспариваемого договора; деятельность по договору  фактически совпадает с обязанностями конкурсного управляющего; спорный  договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые  последствия, является ничтожной сделкой согласно статье 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации; все полученное по сделке подлежит возврату в  конкурсную массу.  

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции  установлено, что между ООО «Петербургская Лизинговая Компания» и ООО  «Прогресс Сервис» был заключен договор № 2/4/15 от 02.04.2015, по условиям  которого ответчик обязывался оказывать услуги по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Стоимость услуг определена в размере 4 100 000 руб. в месяц. За период  конкурсного производства ответчику по договору перечислено 37 400 000 руб.  

Возражая против предъявленных требований ООО «Прогресс Сервис»  указывало, что заявителем пропущен срок исковой давности; доводы заявителя  опровергаются определением арбитражного суда от 11.08.2017 по настоящему  делу, которым признаны законными действия Флусова О.А. по привлечению  специалиста и оплате его услуг.  

Заявляя о назначении экспертизы ПАО «Сбербанк России» полагал, что  услуги по оспариваемому договору фактически не оказывались, однако экспертизу  необходимо провести, чтобы установить, что стоимость порученных ответчику услуг  по договору существенно завышена по сравнению с рыночными ценами.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу оценочной  экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее  назначения, поскольку применительно к предмету спора назначение экспертизы  может являться обоснованным только в случае необходимости установления  несоразмерности фактически оказанных услуг по договору их согласованной  стоимости. Кроме того, для решения вопроса о средней рыночной цене спорных  услуг необходимо располагать данными об услугах-аналогах, предлагаемых на  рынке того же региона в тех же объемах, такого же содержания, в отношении  подобного заказчика с учетом количества заключенных им договоров лизинга  

конкретной техники с определенными контрагентами. В материалы дела  соответствующих данных об аналогичных услугах не представлено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой согласно статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд не признал соответствующим обстоятельствам дела заявление  ответчика о применении срока исковой давности; о совершении должником  оспариваемой сделки ПАО Сбербанк стало известно после ознакомления с  представленным конкурсным управляющим должником по результатам проведения  22.07.2016 собрания кредиторов отчетом об использовании денежных средств ООО  «Петербургская Лизинговая Компания»; заявление ПАО «Сбербанк» подано в суд  19.07.2017, до истечения срока исковой давности; доказательств, опровергающих  данный довод заявителя, в материалах дела не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции,  применяемой к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным  после 01.09.2016, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  

отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о  наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными  сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

При оценке позиций сторон судом первой инстанции было принято во  внимание, что в рамках дела о банкротстве должника ПАО Сбербанк обращалось с  жалобами на действия конкурсного управляющего Флусова О.А., выразившиеся, в  частности, в необоснованном расходовании денежных средств должника и  превышении лимита расходов согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; в  необоснованном привлечении ООО «Юрбизнесконсалт», ООО «Лизинг брокер»,  

ООО «Ваше право», ООО «Прогресс Сервис» для целей обеспечения текущей  хозяйственной деятельности должника, заключении договоров с указанными  организациями № 1/02-15 от 27.02.2015, б/н от 23.03.2015, № 3/4/15 от 21.04.2015,   № 1/10-15 от 01.10.2015 по необоснованно завышенной цене, проведении оплаты  по указанным договорам; также ПАО Сбербанк ходатайствовало об отстранении  управляющего Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, в том числе в связи с необоснованным привлечением  указанных специалистов путем заключения с ними соответствующих договоров с  установлением завышенной стоимости услуг по договорам, проведения по ним  оплаты, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и свидетельствует о  возможном причинении убытков кредиторам должника.  

Определением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по  указанному спору, в удовлетворении жалоб отказано, в части отстранения  управляющего производство по делу прекращено.  

При рассмотрении указанного обособленного спора судом были исследованы  обстоятельства заключения спорного договора с ООО «Прогресс Сервис», оказания  по нему услуг, проведения должником оплаты.  

Эти обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника,  учитывая, что в рамках приведенного обособленного спора оценивались действия  конкурсного управляющего, в том числе, по вопросу заключения договора от  02.04.2015 № 2/4/15.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой  инстанции о том, что приведенный обособленный спор является преюдициальным  при рассмотрении настоящего обособленного спора. Подателем апелляционной  жалобы справедливо отражено, что эти обособленные споры отличаются по кругу  лиц участвующих в них.  

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  неправосудного судебного акта и в силу абзаца второго пункта 35 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», позволяет суду  апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную  мотивировочную часть.  

Факт оказания услуг по договору № 2/4/15 от 02.04.2015 подтвержден  ежеквартальными отчетами о проделанной работе, перепиской сторон;  доказательств завышения стоимости услуг и получения должником неравноценного  встречного исполнения по договору не представлено, лимит расходов на  привлеченных специалистов не превышен, в результате заключения сделки  проведена работа по обеспечению выполнения текущей хозяйственной  деятельности должника и взаимодействия с контрагентами, пополнению его  конкурсной массы и активов.  

При таких обстоятельствах, условий для признания оспариваемой сделки  должника недействительной по заявленным ПАО Сбербанк основаниям и  применения последствий ее недействительности, судом апелляционной инстанции  не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитору обоснованно  отказано.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В силу указанной нормы дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Приведенные нормы не позволяют суду апелляционной инстанции при  рассмотрении вопросов о законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта принимать во внимание доказательства, не имевшие места на момент  рассмотрения спора судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2018 по делу № А56-71580/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская