ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36076/2017

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии: 

от истца: Белотелов С.В. по доверенности от 05.07.2018 № 04/18;

от ответчика: Князев Р.И. по доверенности от 09.01.2018 № 1.45-7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22855/2018) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-36076/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неолит"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "Горэлектротранс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее - ООО «Неолит», общество, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», предприятие, Ответчик) о взыскании 2 131 926 руб. 11 коп., из которых 2 098 366 руб. 62 коп. задолженности, 33 559 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 24.05.2017, а также неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 25.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, по делу № А56-36076/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 325 993 руб. 74 коп., из которых 240 510 руб. 31 коп. задолженности, 85 483 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 08.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 25.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-36076/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик обращает внимание, что выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком в полном объеме. По утверждению предприятия, документация об аукционе не содержит положения о возможности применения коэффициента перерасчета в случае, если участник аукциона в процессе исполнения договора перешел на упрощенную систему налогообложения; в момент заключения договора истец являлся плательщиком НДС. По мнению ответчика, понижающий коэффициент мог быть применен в случае, если истец изначально применял упрощенную систему налогообложения. Как указывает СПб ГУП «Горэлектротранс», у предприятия отсутствует обязанность по перечислению данного налога в бюджет, в связи с чем его уплата повлечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, к рассматриваемым отношениям сторон нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не применимы. Помимо изложенного, Ответчик не согласен с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок оплаты работ не наступил (дополнительное соглашение с откорректированной сметой не подписано истцом).

В письменном отзыве на жалобу Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 СПб ГУП «Горэлектротранс» (Заказчик) и ООО «Неолит» (Подрядчик) заключен Договор №16/815 на выполнение работ по капитальному ремонту женской раздевалки цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава в ОСП «Троллейбусный парк №1» по адресу: Ленинский проспект, дом 140/2, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту женской раздевалки цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава в ОСП «Троллейбусный парк №1» по адресу: Ленинский проспект дом 140/2 (инв. № 21402501) (Объект). 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №16/815 от 13.12.2016 общая стоимость Работ по Договору составляет 2 098 366 руб. 62 коп. 

Оплата работ Заказчиком производится в течение 30 банковских дней со дня получения от Подрядчика полного комплекта документов (п.2.2 Договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 Договора приемка выполненных Работ осуществляется представителями Сторон после фактического завершения Работ в течение 5 календарных дней с момента извещения Подрядчиком Заказчика в письменной форме. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ. По результатам приемки Заказчик представляет Подрядчику подписанный Акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Срок устранения недостатков (дефектов) в любом случае не должен превышать 5 (пяти) календарных дней с момента, когда Подрядчику стало известно о наличии недостатков результата работ. 

Как указывает истец, ООО «Неолит» 07.02.2017 письмом уведомило о завершении ремонтных работ на Объекте, просило Заказчика осуществить приемку результата выполненных работ по Договору. С указанным письмом Заказчику переданы акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2017 № 1 на сумму 2 098 366 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.02.2017 № 1, счет от 10.02.2017 № 1, акт ввода в эксплуатацию, акты скрытых работ согласно реестру, документы о качестве материалов, общий журнал работ, а также диск с трехстадийной фотофиксацией выполненных работ. Ответчик должен был принять работы или представить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 календарных дней с момента уведомления о завершении работ по Договору, то есть не позднее 12.02.2017. Ответчик мотивированного отказа не представил. Полный комплект документации был передан Ответчику 07.02.2017, в связи с чем за период с 13.02.2017 по 24.03.2017 Ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по Договору. 

По утверждению общества, при переходе Подрядчика с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения к цене Договора применяется коэффициент пересчета.

Уведомлением № 25 от 26.01.2017 года Истец сообщил Ответчику о том, что Истец с 01.01.2017 перешел на упрощенную систему налогообложения. 

По мнению общества, с учетом начальной цены в размере 2 835 630 руб. 42 коп., цены, предложенной Истцом при заключении Договора - 2 098 366 руб. 62 коп., коэффициент пересчета составил 0,8732000444. Ответчик должен был оплатить Истцу цену Договора с учетом коэффициента пересчета в размере 2 098 366 руб. 62 коп., без НДС. 

13.04.2017 ООО «Неолит» вручило СПб ГУП «Горэлектротранс» претензию № 79 от 11.04.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору №16/815 от 13.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензии Истца оставлены Ответчиком без исполнения, ООО «Неолит» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Принимая во внимание условия Договора №16/815 от 13.12.2016, материалами дела подтверждается факт выполнения Истцом работ по спорному договору (акт от 10.02.2017 № 1). Ответчиком не оспаривается.

31.07.2017 (после принятия судом искового заявления к производству работы по Договору были оплачены в размере 1 857 856 руб. 31 коп. (платежное поручение №9210 от 31.07.2017)). При этом СПб ГУП «Горэлектротранс» не согласно оплачивать работы с учетом НДС, включенного в цену договора, со ссылкой на аукционную документацию.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). 

Аналогичное положение содержится и в пункте 5.1.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, утвержденного 30.03.2015. 

В части II «Информационная карта» Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения спорного договора (аукционная документация), уточняющей пункт 1.4 первой части аукционной документации определено, что в случае если победитель аукциона не является плательщиком НДС (в том числе находится на УСН), расчеты за единицу товара (выполненные работы, оказанные услуги) производятся с учетом коэффициента пересчета, рассчитанного как отношение цены договора, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене договора, сформированной заказчиком, без учета суммы НДС.

Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент подведения итогов аукциона и определения его победителя Общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, поэтому при заключении с ним договора цена работ в полном соответствии с аукционной документацией определена сторонами по общим правилам, то есть, включая НДС и без учета коэффициента пересчета. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что переход Общества на УСН с 01.01.2017 не может служить достаточным основанием для изменения заказчиком цены договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Для подрядчика, полностью выполнившего работы, и для заказчика, принявшего на себя встречное обязательство по оплате работ в соответствии с условиями договора, НДС является частью цены договора. 

Применение подрядчиком УСН с определенного налогового периода само по себе не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполненных работ по твердой цене, определенной в договоре. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-13912 от 15.11.2017 по делу № А15-3160/2016, в силу которой по смыслу статей 309, 310, 702, 740, 753, 763 ГК РФ и положений Закона № 44-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок; в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО «Неолит» о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» 240 510 руб. 31 коп. долга по договору №16/815 от 13.12.2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 85 483 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.03.2017 по 08.06.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.1. Договора №16/815 от 13.12.2016 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора. 

Договор между истцом и ответчиком заключен в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчики руководствуются, в том числе ГК РФ. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Частью 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, с учетом пункта 2.2 договора, факта передачи ответчику полного комплекта документов 07.02.2017 работы подлежали оплате не позднее 24.03.2017.

Договор №16/815 от 13.12.2016, техническое задание, локальная смета к нему подписаны ответчиком. Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны СПб ГУП «Горэлектротранс», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-36076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова