/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-233/2018

06 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на определение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу №  А51-22501/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Култышев С.Б.,              Шевченко А.С.

по иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

о взыскании 37 511 819,24 руб.

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955,                     ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край,                           г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20, далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ОГРН 1052503042272, ИНН 2536154824, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 3, далее по тексту – ООО «ПКФ «Тихий океан») о взыскании 37 511 819,24 руб., в том числе 26 743 000 руб. неосновательного обогащения, 10 768 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наряду с этим, Администрация обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание яхт-клуба с кадастровым номером 25:28:020018:197, общей площадью                         665,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 3.

Определением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с названными определением и апелляционным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 857 ГК РФ) и процессуального (глава 8 АПК РФ) права, просит указанные судебные акты отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов о последствиях ареста имущества, о причинении убытков в результате ареста объекта недвижимости собственнику имущества и третьим лицам, о непредставлении доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Настаивает на том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния между сторонами, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика, при удовлетворении заявленного иска, может повлечь за собой причинение значительного ущерба истцу, а также невозможность исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу оспорил доводы, приведенные в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

Рассмотрев заявление Администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, по правилам статей 90, 93 АПК РФ и оценив приведенные доводы и доказательства в качестве обоснования необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, судебные инстанции не выявили оснований для его удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что заявителем, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб; что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта; что у ответчика отсутствует иное имущество, или, что его финансовое положение затруднительно. Также судами учтено отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению либо уменьшению объема, принадлежащего ему имущества.

Кроме того судебные инстанции, приняв во внимание, что нежилое здание яхт-клуба с кадастровым номером 25:28:020018:197 находится в оперативном управлении негосударственного учреждения «Яхт-клуб ТУРНИФ», указали, что наложение ареста на объект недвижимости повлечет нарушение прав и законных интересов учреждения.

Более того судебные инстанции, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления № 55, справедливо отметили, что само по себе нежилое здание яхт-клуба с кадастровым номером 25:28:020018:197 не является предметом спора в рассматриваемом деле.

Наряду с этим, отклоняя довод заявителя о невозможности представления суду доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, апелляционный суд верно отметил отсутствие доказательств обращения заявителя за содействием в получении данной информации к суду.

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры выводы судов соответствуют главе 8 АПК РФ, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении № 55, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального законодательства, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А51-22501/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова