ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-98282/17-39-935

12.09.2017 г. 

Резолютивная часть решения от 05.09.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

При ведение протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

рассмотрел в дело по исковому заявлению  ООО «АВТОДОРОЖНИК»

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЛИГА»

о взыскании 684 511 руб.

При участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОДОРОЖНИК» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЛИГА» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 511 руб..

Стороны в заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  Дело рассмотрено в отсутствии  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  исходя из следующего.

Как указывает истец, Арбитражным судом Саратовской области вынесено Решение по делу № А57-22092/2015 от 02.02.2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Автодорожник" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 410010, 

<

...>). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017г. по делу № А57-22092/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (410000, г. Саратов, а/я67, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ «СЦЭАУ» (Per. №0010, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630132, 

<

...>).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, установление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий при анализе информации о движении денежных средств должника ООО «Автодорожник» выявил следующие денежные переводы:

- по счету № 1207/1 от 07.12.2013г. в размере 351 624 руб.;

- по счету № 0507/3 от 07.05.2014г. за дизельное топливо в размере 87 000 руб., 132 887 руб. 22.03.2017г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Автодорожник» было направлено требование о возврате перечисленных денежных средства в размере 571 511 руб., в течение тридцати календарных дней со дня направления настоящего требования, и о предоставлении документов в обоснование указанного денежного перевода.

Указанное требование было проигнорировано адресатом.

Также, конкурсный управляющий при анализе информации о движении денежных средств должника ООО «Автодорожник» выявил денежный перевод в размере 113 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 684 511 руб. получены Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения ответчика представлена копия выписки по банковскому счету. 

В назначении платежа указанных в выписке зафиксирована информация о перечислении денежных средств по оплате  дизельного топлива. Таким образом, из назначения платежа следует, что основанием для перечисления

денежных средств послужили счета № № 1207/1 от 07.12.2013г., 0507/3 от 07.05.2014г.

Платежные поручения и счет,  на основании которых перечислены спорные денежные средства, суду не представлены. 

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. 

Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. 

Учитывая положения ст.68 АПК РФ, представленная  копия  выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы и их не передал директор общества, подтверждающие основание перечисления денежных средств, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей, поскольку конкурсный управляющий был утвержден  02.02.2017 года, а перечисление средств было проведено в 2013 году. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден данными  бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы по месту учета истца, с просьбой предоставления имеющейся  в органе налогового контроля документации (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж общества, журналы учета счет-фактур и иные документы, карточки счета).

            Кроме того, представленная выписка по счету не заверена банком, не содержит первых страниц и последних, дабы соотнести каким вообще документом является.  

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда, которым истцу предлагалось представить подлинные доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС МО от 02.02.12 года и от 31.10.11 года. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401, Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.Ю.Лакоба