ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68960/2017

Дело № А40-124183/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 ООО «Богдан» на решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-124183/17, принятое судьей Ереминой И. И. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью « Делис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 000 руб.   

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Делис» неосновательного обогащения в размере 1 404 000  руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 1 404 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. по делу № А65 – 17279/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Богдан» продлено до 15.09.2017 г. 

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 25 по 28 апреля 2014 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Делис» с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью «Траксервис» (правопредшественник истца) были перечислены денежные средства на общую сумму 1 404 000,00 руб. с назначением платежа: оплата за транспортно – экспедиционные услуги по договору № 1002 – 2014 от 10.02.2014 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской со счета Банка «Нейва» (Общество с ограниченной ответственностью). 

При этом конкурсным управляющим оснований для перечисления указанной суммы не обнаружено, сведений о заключении истцом с ответчиком договора, ссылка на который имеется в платежных поручениях отсутствует, а равно отсутствуют у истца документы, свидетельствующие об исполнении сторонами договора от 10.02.2014 г. № 1002-2014. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении  иска сослался на то, что достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено документальных подтверждений наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательств обоснованности перечисления денежных средств.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в обоснование правомерности перечисления истцом денежных средств в заявленном им размере, что исключает перекладывание бремени доказывания указанных обстоятельств на истца. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно распределено бремя доказывания, поскольку, по мнению суда, доказывание отрицательного факта в данном случае со стороны истца не представляется возможным.

При этом ссылка суда первой инстанции на наличие со стороны истца последующего одобрения сделки не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких правоотношений между сторонами. 

Исходя из изложенного суд полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-124183/17 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Богдан» 1 404 000 (один миллион четыреста четыре) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делис» в доход Федерального бюджета РФ 27 040 (двадцать семь тысяч сорок) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи      Е.Б. Расторгуев

                                                                                                      Д.В. Пирожков