Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3151/2025

г. Нальчик

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено «07» ноября 2025 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Х.Н. Шогенова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного денежного обогащения, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного денежного обогащения за пользование земельным участком с 01.02.2023г. по 31.03.2025г., 72 273, 73 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023г. по 31.03.2025г.  

 Определением суда от 04.06.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования до 30.06.2025 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов до 21.07.2025 года.  

Доступ к материалам дела № А20-3151/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

Определением от 22.07.2025 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению трению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 12.09.2025 года дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2025 года в 10 час. 00 мин.  

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Монарх" судом извещено по адресу регистрации юридического лица: 360051, 

<

...>, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Уведомление, направленное по адресу юридического лица, вернулось без вручения. 

Из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью "Монарх" не регистрировало сведений об изменении своего адреса.  

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В пункте 67 данного Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, стороны имели возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания, у них имелась процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

 23.10.2025 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Местной администрации г.о. Прохладный КБР поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без своего участия, исковые требования Местной администрации г.о. Прохладный КБР к ООО «Монарх» просит удовлетворить в полном объеме.  

 Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что к ответчику перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР 

<

...> а именно: лечебно-диагностический корпус общей площадью 308,2 кв.м., административное здание общей площадью 72,4 кв.м., терапевтический корпус общей площадью 227,3 кв.м., терапевтический корпус общей площадью 299,8 кв.м., хозяйственный сарай общей площадью 28,7 кв.м., здание прачечной общей площадью 117,1 кв.м., дез. камера общей площадью 19,4 кв.м., гараж общей  

площадью 99,5 кв.м., прачечная общей площадью 29,7 кв.м., туалет общей площадью 7,6 кв.м., здание поликлиники общей площадью 519,1 кв.м., здание аптеки общей площадью 187,8 кв.м., газовая сеть протяженностью 194 м., хозяйственный сарай общей площадью 73,7 кв.м., терапевтический корпус общей площадью 159,3 кв.м.  

 Права собственности на указанные здания зарегистрированы в регистрирующем органе за ООО «Монарх», что подтверждается выписками от 17.03.2025 № КУВИ-001/2025-69819536, от 17.03.2025 № КУВИ-001/2025-69988411, от 17.03.2025 № КУВИ-001/2025-69988453, от 17.03.2025 № КУВИ-001/2025-69988503, от 17.03.2025 № КУВИ-001/2025-69988477, от 17.03.2025 № КУВИ-001/2025-69988539, от 17.03.2025 № КУВИ-001/2025-69988428, от 17.03.2025 № КУВИ-001/2025-69988374.  

 Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на двух земельных участках площадью 10739 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0302001:30 и площадью 85688,96 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0302001:31, которые находятся в муниципальной собственности городского округа Прохладный КБР.  

Право аренды земельного участка ответчиком переоформлено не было. 

Ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды в местную администрацию городского округа Прохладный КБР (истцу) не обращался.  

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В порядке досудебного урегулирования спора Администрация направила претензию ответчику с требованием в 10-ти дневный срок от даты получения уведомления оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.04.2025 года в размере 473 973, 68 руб., в том числе: основной долга в размере 401 699, 95 руб., 72 273, 73 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Плата за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, не производилась, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Истец в исковом заявлении ссылается, что ответчик пользуется земельным участком под указанными зданиями, но не оплачивает арендную плату, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.  

 Рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика заключается в  

сбереженной арендной плате за пользование земельным участком.  

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен в соответствии договором аренды от 19.02.2018 № 5, заключенный между истцом и МУП «Чистый город», в котором, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:10:0302001:30, расположенного по адресу: по адресу: КБР, 

<

...>; в договоре установлена стоимость арендной платы в размере 14 650 рублей в месяц (период 2023г.), период 2024г. -уровень инфляции в 2023г.-7,42%, формула для расчета, размер годовой арендной платы+7,42%, средний размер годовой арендной платы 1 кв.м. земельного участка-17,58, размер годовой арендной платы за весь земельный участок -188 844, 36, размер арендной платы в месяц-15 737,03, период 2025г. (уровень инфляции в 2024г-9,52%), размер годовой арендной платы+9,52%, средний размер годовой арендной платы 1 кв.м. земельного участка -19,26, размер годовой аренной платы за весь земельный участок-206 822,34, размер арендной платы в месяц -17 235, 20 руб.  

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 273,73 руб. за период с 16.03.2023 по 31.03.2025г.  

 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  

Прохладный 473 973, 68 руб. из которых: 401 699, 95 руб. - основной долг, 72 273, 73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023г. по 31.03.2025г.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 699 рублей.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Х.Н. Шогенов