АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

19.09.2023                                                                         Дело № А62-6135/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНСАВТО» (УНП 190080211, Республика Беларусь)

к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 10113000-1312/2023 от 31 мая 2023 г. о назначении административного  наказания по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представители (ходатайство исх. № 1120 от 03.09.2023),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНСАВТО» (далее также – заявитель, общество, ООО «Интертрансавто») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее также – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-1312/2023 от 31 мая 2023 г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 21.06.2023 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв от 12.07.2023 № 06-26/18876.

На основании определения от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 водителем ООО «Интертрансавто», действующим по доверенности № 150 от 30.12.2022, выданной указанной организацией, на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни в целях помещения на временное хранение товара, перемещаемого на транспортном средстве АС72325/А5485Е, были представлены товаросопроводительные документы (далее также – ТСД): CMR (международная товарно-транспортная накладная) № 151112/2 от 22.02.2023, используемая в качестве электронной транзитной декларации (далее – ЭТД) № 11206649/220323/0100469, и инвойс (счет-фактура) № 1128/81 от 23.02.2023 от 29.07.2022, а также CMR № 151112/1 от 22.02.2023, используемая в качестве ЭТД № 11206649/220323/0100470, и инвойс № 1127/81 от 23.02.2023 от 29.07.2022, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства находится товар: пленка полиуретановая, общим количеством грузовых мест - 5, общим весом (брутто) - 1865 кг; таможенная процедура таможенного транзита оформлена в регионе деятельности Минской региональной таможни (РБ); местом доставки установлен Стабнинский таможенный пост (РФ, 

<

...>); срок доставки – 24.03.2023; перевозчиком и принципалом таможенной процедуры таможенного транзита является ООО «Интертрансавто». 

В рамках осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что вес брутто перемещаемого товара на 532 кг больше, чем заявлено в ТСД.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Интертрансавто» был составлен протокол № 10113000-1312/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника Смоленской таможни вынесено постановление № 10113000-1312/2023 от 31 мая 2023 г. о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 52 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «Интертрансавто» ссылается на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г., а также на разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  и отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 указанной Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. При этом в обязанность перевозчика не входит проверка правильности или полноты таких документов и содержащейся в них информации. Товаросопроводительные документы в отношении перевозимого товара заполнял его отправитель. Количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно. Расхождение веса брутто между заявленным и фактическим таможня смогла установить только в ходе таможенного досмотра после выгрузки и взвешивания всего товара. Считает, что при этих обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Таможня  в отзыве полагает, что постановление № 10113000-1312/2023 от 31 мая 2023 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как указано в примечании к главе 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения ТК ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Таможенный орган не позднее 1 часа регистрирует представленные документы и выдает подтверждение о регистрации документов. С момента регистрации указанных документов товары считаются находящимися на временном хранении.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов. Данной статьей также определен перечень сведений, заявляемых в транзитной декларации, в том числе предусмотрено заявление сведений о количестве грузовых мест, весе брутто и наименовании перемещаемых товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На основании статьи 324 ТК ЕАЭС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов, правильности их заполнения и оформления. Проверка достоверности сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Факт сообщения ООО «Интертрансавто» таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при его помещении на склад временного хранения подтверждается материалами дела, в том числе товаросопроводительными документами: CMR № 151112/2 от 22.02.2023 и CMR № 151112/1 от 22.02.2023, используемыми в качестве ЭТД соответственно № 11206649/220323/0100469 и № 11206649/220323/0100470, инвойсами № 1128/81 от 23.02.2023 от 29.07.2022 и № 1127/81 от 23.02.2023 от 29.07.2022, а также актом таможенного досмотра № 10113100/240323/100290 и протоколом № 10113000-1312/2023 об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Договора от 05.07.2010 «Об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов Таможенного союза» (ратифицирован Федеральным законом от 05.04.2011 № 59-ФЗ) лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение, а административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству Стороны, в которой лицо привлекается к административной ответственности.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (постановление Конституционного Суда от 27.04.2001 № 7-П) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов по дорогам, регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ).

Положениями статей 3, 4, 8 и пункта 2 статьи 9, статьи 11 КДПГ установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки. Договор перевозки устанавливается накладной. При этом отправитель груза обязан до его передачи присоединить к накладной или представить в распоряжение перевозчика (транспортера) необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную (гр. 18 CMR) обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее – Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В силу статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании и помещении товаров под таможенные процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, может выступать перевозчик. В этом случае перевозчик пользуется правами и несет обязанности декларанта.

Декларант вправе, в частности, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В пункте 4 статьи 82 ТК ЕАЭС определено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

Являясь профессиональным участником таможенных отношений, ООО «Интертрансавто» должно было знать и руководствоваться вышеприведенными нормами ТК ЕАЭС, которые имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 ТК ЕАЭС). 

К тому же, как указывалось выше, для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Конвенции МДП и др.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интертрансавто» каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы внесено не было.

Таким образом, обществом не соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, что свидетельствует о его вине.

Квалификация действий (бездействия) ООО «Интертрансавто» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, содержащаяся в постановлении, является правильной.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, относится, в частности, обязанность административного органа доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В связи с изложенным суд соглашается с доводами таможни об отсутствии оснований для освобождения ООО «Интертрансавто» от административной ответственности. 

Санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Наказание – штраф в размере 52 000 рублей - назначено обществу в пределах санкции указанной правовой нормы. 

При этом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение ООО «Интертрансавто» ранее однородных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), о чем представлена справка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 10113000-1312/2023 от 31 мая 2023 г. вынесено уполномоченным лицом (часть 1 статьи 23.8 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНСАВТО» (УНП 190080211, Республика Беларусь) к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-1312/2023 от 31 мая 2023 г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья :                                                                                Пудов А.В.