АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 27.11.2023 Дело № А40-150463/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ллойд паттерсон»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению в пользу  акционерного общества «Тексбанк» денежных средств в общем  размере 90 663 013,70 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Ллойд паттерсон»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Ллойд паттерсон» (далее – должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок  по перечислению должником в пользу акционерного общества «Тексбанк»   (далее – банка) денежных средств в общем размере 90 663 013,70 руб., в  удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда  города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении его  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника  ссылался на то, что им было выявлено совершение должником  в пользу банка в период с 29.01.2018 по 22.03.2018 платежей на общую  сумму 90 663 013,70 руб. с указанием их назначения а погашение  задолженности основного заёмщика (общества с ограниченной  ответственностью «Капиталгрупп-спб» (далее – общества «Капиталгрупп- спб») по заключенным последним с банком кредитным договорам  от 06.12.2016 № КЛМ-009/17-ю, от 01.09.2017 № КМ-032/17-ю, от 10.10.2017  

 № КМ-036/17-ю и от 10.10.2017 № КМ-036/17-ю, а также просил признать  указанные платежи недействительными сделками на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не  следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  

статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности  участников гражданских правоотношений, для опровержения которой  заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции,  действовавшей в период совершения оспариваемой сделки), не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в  иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее – Обзор практики), с  учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления  правом, возможность квалификации судом действий лица как  злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона  спора на злоупотребление правом противной стороной.  

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права  злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2  статьи 10 ГК РФ.  

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное  с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия  для наступления вреда.  

По смыслу пункта 3 названной статьи, на основании презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений,  а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо,  от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении  права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное.  

Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное  лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.  

В настоящем случае, судами установлено, что аналогичные доводы о  недействительности спорных платежей уже являлись предметом  рассмотрения и отклонены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-70649/17 о  несостоятельности (банкротстве) общества «Капиталгрупп-спб»).  

Так, при рассмотрении указанного спора судом было установлено, что  между должником и обществом «Капиталгрупп-спб» был заключен договор  поручительства от 15.01.2018 № ПМ009/2/18-ю, согласно условиям которого  должник обязался обеспечивать выполнение названным обществом  собственных обязательств по заключенным им с банком кредитным  договорам  

от 06.12.2016 № КЛМ-009/17-ю, от 01.09.2017 № КМ-032/17-ю,  от 10.10.2017 № КМ-036/17-ю и от 10.10.2017 № КМ-036/17-ю,  

Судами принято во внимание, что являвшийся предметом договора  купли-продажи от 05.10.2017, заключенного между должником и обществом  «Капиталгрупп-спб», объект недвижимости - здание детского сада, находился  в залоге у банка на основании договора залога недвижимости (ипотеки)  от 28.12.2016 № ЗМ-009/16-ю.  

Обязательным условием заключения государственного контракта  по продаже детского сада являлось внесение продавцом обеспечительного  депозита в размере свыше 41 млн. руб.  

В связи с отсутствием дополнительных оборотных средств, общество  «Капиталгрупп-спб» не могло самостоятельно реализовать объект  недвижимости Тюменской области, как следствие, предложило приобрести  вышеуказанный объект недвижимости должнику, который обладал  соответствующими денежными средствами.  

Поскольку выбытие крупного актива общества «Капиталгрупп-спб»  по договору купли-продажи, с учетом отсрочки проведения расчетов,  напрямую влияло на права банка как кредитора, банк обоснованно потребовал  гарантий исполнения обязательств по кредитным договорам.  

Обязательным условием реализации объекта недвижимости было  отсутствие каких-либо обременений этого имущества, в том числе в виде  залога.  

Общество «Капиталгрупп-спб», по согласованию с должником,  предложило банку заменить обеспечение в виде залога на обеспечение в виде  поручительства лица, которое было покупателем по договору купли-продажи  недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах, констатировали суды, действия должника  по заключению договора поручительства являются экономически  обоснованными и юридически оправданными, поскольку это общество имело  общий экономический интерес с обществом «Капиталгрупп-спб».  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу,  

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд  осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и  иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по  делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений,  

по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства,  при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных  случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при  обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его  заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы  при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций  и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными  законами.  

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с кассационной  жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.  

Между тем, заявителем кассационной жалобы не указано какие именно  охраняемые законом права и интересы должника или его кредиторов будут  восстановлены путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  с учетом того, что 23.05.2023 банк был ликвидирован, прекратил свое  существование в качестве юридического лица.  

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в  Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, в связи с ликвидацией юридического  лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав  и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.  

С учетом изложенного, суд не может принять заведомо неисполнимый  судебный акт.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая  оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной  степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  

статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие  заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права и не может  служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и  принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального  права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  

и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также  как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были  установлены  

в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии  

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  по делу № А40-150463/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова