АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года

Дело № А33-7838/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания» (ИНН 7703801737, ОГРН 5137746130902, дата государственной регистрации: 28.11.2013, место нахождения: 127473, г. Москва, переулок Волконский 2-й,  10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.11.2010, место нахождения:  660025, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии  в судебном заседании (посредством веб-конференцсвязи) представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности  от 10.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Национальная иммунобиологическая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект24» (далее – ответчик) о взыскании 426 900 руб. задолженности по договору от 20.09.2019 № BIO/186-3/19, 106 725 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 837,02 руб.

Определением от 03 марта 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 12 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца  поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого сентября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг №BIO/186-3/19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по уборке офисных помещений общей площадью 1 659 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, этажи 7,8,9, в объеме, с периодичностью и в режиме согласно техническому заданию, приведенному в приложении №1 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с  разделом 3  исполнитель обязан, в том числе: 

оказывать заказчику услуги собственными силами и средствами, с использованием собственных материальных и трудовых ресурсов. Обеспечить персонал, задействованный в оказании услуг спецодеждой установленного образца (пункт 3.2.5 договора),

использовать собственный уборочный материал и оборудование, также расходные материалы (чистящие, моющие, химические, дезинфицирующие средства, мешки для мусорных корзин и т.п.) в количестве, достаточном  для качественного выполнения услуг (пункт 3.2.6 договора),

осуществлять доставку уборочного инвентаря и оборудования, также расходных материалов до места оказания услуг, их разгрузку своими силами и за свой счет (пункт 3.2.7 договора),

ежемесячно представлять заказчику отчет о расходовании материалов и использовании инвентаря (пункт 3.2.8 договора),

 принадлежность уборочного инвентаря и оборудования, расходных материалов исполнителю определяется по списку уборочного инвентаря и оборудования, также расходных материалов, которые необходимы работникам исполнителя для надлежащего оказания услуг, заранее предоставляемому исполнителем заказчику (пункт 3.2.10 договора),

воздержаться от любых действий, которые могут привести к нарушению нормального функционирования служб и подразделений заказчика (пункт 3.2.12 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков  и/или периодичности оказания услуг, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к договору), сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора либо несоответствия услуг условиям договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения.

Из содержания искового заявления следует, что  ответчиком в процессе исполнения обязательств не исполнены обязанности, перечисленные выше, кроме того, подрядчик  с 07.1.2019 прекратил оказание  услуг, что   послужило основанием для привлечения со стороны заказчика общества  «Стройтехкомплект24» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере  426 900 руб., пеней в сумме  106 725 руб., 6 837 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик направил в адрес  исполнителя претензию  от 30.12.2019 (исх.№ 1890) с требованием оплатить сумму штрафов и пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 426 900 руб. штрафа, 106 725 руб. неустойки, 6 837,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К возникшим между сторонами вследствие заключения договора от 01.30. правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. 

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора либо несоответствия услуг договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения.

Из содержания искового   заявления следует, что истец предъявил требование о взыскании 426 900 руб. штрафа за 6 выявленных случаев нарушения исполнителем условий договора, а именно:

за нарушение пункта 3.2.5 договора:  персонал ответчика не был обеспечен спецодеждой установленного образца,

за нарушением пункта 3.2.6 договора:  ответчиком не поставлены расходные материалы, отвечающие требованиям технического задания за период  с 25.10.2019  по  06.11.2019, кроме того, персонал ответчика не был обеспечен средствами индивидуальной защиты для исполнения обязанностей, уборочным инвентарем и соответствующим оборудованием,

за нарушение пункта 3.2.7 договора:  по состоянию на 25.10.2019 ответчик не обеспечил доставку уборочного инвентаря и оборудования, расходных материалов необходимых для исполнения договора, 

за нарушение пункта 3.2.8 договора: ответчиком не представлен отчет о расходовании материалов за период оказания услуг начиная с 25.10.2019, 

за нарушение пункта 3.2.10 договора: ответчик заранее не предоставил истцу список инвентаря, оборудования и расходных материалов, которые необходимы работникам ответчика для оказания услуг истцу,

за нарушение пункта 3.2.12 договора:  07.11.2019 ответчик прекратил оказание услуг без письменного уведомления истца. 

Исследовав  материалы дела, суд пришел к выводу о наличии основания  для частичного  удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства  несоблюдения    исполнителем положений   договора истец представил в материалы дела  мотивированный отказ  от 11.11.2019 от подписания  акта сдачи-приемки  услуг  от 31.10.2019 № 13.

Пунктами  2.9, 2.10 заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения  от исполнителя акта  подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю, либо   в тот же срок  направляет  исполнителю  письменный  мотивированный  отказ от приемки услуг.  В случае мотивированного отказа заказчика  от приемки  оказанных услуг стороны составляют акт о выявленных недостатках  и сроках их устранения. Об устранении выявленных недостатков исполнитель письменно  информирует заказчика.

Толкование    положений пункта 2.10 договора  позволяет суду сделать вывод о том, что мотивированный отказ  заказчика от приемки услуг является  первичным документом, в котором фиксируются  допущенные исполнителем нарушения. 

Таким образом, представленный   истцом  мотивированный отказ  от приемки оказанных услуг с учетом того, что составление в дальнейшем акта  о выявленных недостатках и сроках их устранения, зависит, в том числе и от волеизъявления исполнителя,   является надлежащим доказательством  нарушения  обществом «Стройтехкомплект24»  положений 3.2.5,  3.2.6, 3.2.7, 3.2.8  договора.

В связи с чем заявленный  ответчиком довод  о непредставлении заказчиком   доказательств   неисполнения обществом «Стройтехкомплект24»  обязательств по договору   подлежит  отклонению.

Поскольку  ответчик не представил доказательства надлежащего  исполнения  обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5,  3.2.6, 3.2.7, 3.2.8  договора,  в письме от  06.11.2019  исполнитель  не высказал  несогласия с  установленными заказчиком фактами нарушения  обществом «Стройтехкомплект24»  положений договора, указав лишь на   чрезмерный размер штрафа, сумма которого превышает ежемесячный фонд оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что   заказчик доказал ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств по договору  и  обоснованно  привлек   исполнителя к гражданско-правовой  ответственности в виде штрафа  в размере 284 600 руб. (71 150 руб. х 4), в связи с чем требования истца в  указанной части подлежат удовлетворению. 

При этом поскольку  факты нарушения исполнителем обязанностей, установленных пунктами 3.2.10 и 3.2.12 договора не отражены в  мотивированном отказе от приемки оказанных услуг от 11.11.2019, при этом сроки представления списков уборочного инвентаря исполнителя договором не установлены, доказательства  нарушения нормального функционирования служб заказчика в результате действий ответчика в материалы дела не представлены, суд  приходит к выводу  о том, что истцом не представлены  относимые и допустимые доказательства  ненадлежащего исполнения  обществом «Стройтехкомплекс24» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.10, 3.2.12 договора. В связи с чем привлечение   исполнителя к ответственности в виде  штрафа в размере 142 300 руб. (71 150 руб. х 2) является   необоснованным,  в удовлетворении   требований  истца в указанной  части   следует отказать.

Помимо требования о взыскании штрафа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки на основании пункта 5.3 договора в размере 106 725 руб., начисленной  за период  с 07.11.2019 по 22.11.2019.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков и/или периодичности оказания услуг, предусмотренных в техническом задании, сроков устранения недостатков, заказчик   вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

Истец  утверждает,  ссылаясь на направленные  ответчику письма от 07.11.2019 №1614, от 08.11.2019 №1620, 11.11.2019 №1638, от 12.11.2019 №1648, от 13.11.2019 №1665, от 14.11.2019 №1681, от 15.11.2019 №1695, от 18.11.2019 №1700, от 19.11.2019 №1711, от 20.11.2019 №1721, от 21.11.2019 №1729, от 22.11.2019 №1736, что с 07.11.2019  на объекте отсутствовал персонал    исполнителя, услуги  по уборке помещений за период с  07.11.2019 по 22.11.2019  ответчик не оказывал.

Ответчик   не  представил доказательств  оказания услуг  в период с 07.11.2019 по 22.11.2019.

Исходя из представленных истцом документов и отсутствия доказательств свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по договору ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности  заказчиком  факта  просрочки исполнения  обязательств ответчиком за период с  07.11.2019 по  22.11.2019, что, в свою очередь, свидетельствует  о правомерном привлечении  ответчика к ответственности  на основании  пункта 5.3 договора в виде пени в   размере  106 725 руб. (1 423 000 руб. х 0,5% х 15 дней),  требования истца  в указанной части  подлежат удовлетворению.

Истец со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты  за пользование  чужими денежными средствами на сумму штрафа и неустойки, требование о взыскании которых является предметом рассмотрения по настоящему делу, за период  с 23.11.2019  по 04.02.2020 в сумме 6 837,02 руб.

В соответствии  со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной  в Определении  от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, проценты за пользование чужими денежными средствами являются  мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований  для  удовлетворения  требований  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы штрафа и пеней.

В целом      требования   истца    подлежат удовлетворению в размере 391 325  руб.  (284 600  руб. штрафа + 106 725руб. неустойки). Суд не установил оснований  для удовлетворения  требований общества  в остальной части.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал  на наличие оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения, содержащегося в пункте 6.1 договора

Суд отклоняет как необоснованный  названный выше довод  ответчика  в силу следующего. 

Пунктом 6.1  заключенного сторонами договора предусмотрено, что  все споры, разногласия и требования, возникающие  из  договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или действительности, разрешается сторонами путем переговоров. В случае если стороны не достигнут обоюдного согласия по данному спору в течение 15 дней, то он будет передан на рассмотрение арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМашРоссии» в соответствии с его применимыми правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об арбитраже право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

Согласно части 5 статьи 44 Закона об арбитраже арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений. Частью 6 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами. 

По истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (часть 13 статьи 44 Закона об арбитраже). 

Таким образом, учитывая установленные законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений. 

Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров. 

В части 5 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами. 

Из взаимосвязанного толкования названных норм Закона об арбитраже следует, что по окончании переходного периода постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

Решением Бюро Правления Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз машиностроителей России» было создано постоянно действующее арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России», которое в соответствии со статьями 2, 44 Закона об арбитраже будет являться учреждением - правопреемником Третейского суда при Корпорации. 

Поскольку в настоящее время доказательства предоставления учреждению - правопреемнику Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» в установленном Законом об арбитраже порядке права осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения, отсутствуют, спор подлежит рассмотрению Арбв арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы в размере 540 462,02 руб. равна 13 809 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом понесены в размере 13 809 руб., что подтверждается  платежным поручением от 06.02.2020 №197.

Требования истца судом удовлетворены в части, процент удовлетворения иска при этом составил 72,41, вследствие чего судом с ответчика в пользу истца взыскивается 9 999 руб. пропорционально распределенных судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.11.2010, место нахождения:  660025, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Национальная иммунобиологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.11.2013, место нахождения: 127473, 

<

...>) 284 600 руб. штрафа, 106 725 руб. неустойки, 9 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина