ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11664/2018

г. Вологда

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2018 № 22/2018, от общества с ограниченной ответственностью «Старлит» представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2019 № 10-0519-01Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старлит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2019 года по делу                  № А05-11664/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (адрес: 164763, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старлит» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, корпус 3, лит. В, помещение 10Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о признании договора от 13.04.2017 № 03.0417 расторгнутым с 01.08.2018 и взыскании 2 285 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного в счет оплаты работ по разработке комплекта документации для постройки и проведения приемо-сдаточных испытаний головного траулера-свежьевика по договору от 13.04.2017 № 03.0417, 285 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 06.03.2018 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Решением от 16.01.2019 суд признал договор от 13.04.2017 № 03.0417, заключенный между Кооперативом и Обществом, расторгнутым с 01.08.2018, взыскал с Общества в пользу Кооператива 2 282 000 руб., в том числе                        2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 282 000 руб. неустойки, а также     40 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку у Общества происходила смена юридического адреса, последнее случайно узнало о судебном процессе от контрагентов, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информацией к началу судебного заседания по делу суд не располагал, ответчик  о последующих судебных заседаниях не извещен. Кооператив намеренно скрыл факт неполучения Обществом почтовой корреспонденции, телефон генерального директора, реквизиты электронной почты. Суд не принял во внимание обстоятельства признания Кооперативом оплаты согласно письму от 12.07.2018 № 109. Размер неустойки явно не соответствует объему убытков действительно пострадавшей стороны. Согласно актам от 18.07.2017 № 030417-2А Кооператив не имел претензий к качеству, в том числе к периоду выполнения Обществом работ. Применение неустойки к договорным отношениям в данном случае неприемлемо, поскольку при выполнении работ спора между сторонами не имелось. Суд нарушил пункт 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не возместив Обществу понесенные убытки (фактически понесенные расходы, оплата за выполненную часть четвертого этапа). Поскольку Кооператив в порядке пункта 5.4 договора не подавал замечания по четвертому этапу, документация считается согласованной.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с  не направлением  ответчику  копии иска, прилагаемых к нему документов, не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, не приложение к иску выписки из реестра в отношении ответчика,  рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением ответчика. Заявил дополнительные доводы: о представлении истцом в деле копии квитанции об отправке  ответчику  копии искового заявления,  отсутствие  уведомления о вручении претензии, не соответствие текста претензии  исковым требованиям,  в деле представлена копия квитанции о направлении претензии,  скриншот  квитанции в деле отсутствует, не проверка судом  представленной истцом  выписки в отношении ответчика с указанием о наличии в реестре  недостоверных сведений, не проверки адреса местонахождения ответчика, доверенность представителя истца, заверившего копии документов, такие полномочия не  предоставляет, суд не рассмотрел ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд  учитывает вышеперечисленные доводы, изложенные в ходатайствах, устно заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции как дополнительные доводы  к апелляционной жалобе, рассматривает жалобу с учетом данных доводов в отсутствие возражений со стороны представителя истца.

Кооператив в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, всех заявленных ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобу с учетом дополнительных доводов и ходатайств – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнительные доводы, представленные и заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе в текстах ходатайств,  отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью участия в отборе инвестиционных проектов и получения на проектируемое судно инвестиционных квот, установленных статьей 29.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Общество (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор от 13.04.2017 № 03.0417.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 1.7 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать комплект документации для постройки и проведения приемо-сдаточных испытаний головного траулера-свежьевика в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), требованиями Правил Российского морского регистра судоходства 2017 года, Международных конвенций и Роспотребнадзора в части его касающейся. Объем, перечень разрабатываемой документации, сроки выполнения работ по каждому этапу (8 этапов) определены в графике проектирования (приложение 2). Разрабатываемая по договору документация судна должна быть согласована с заказчиком, Регистром судоходства – проектная документация судна в постройке (ПДСП) и иные документы в случае необходимости; Роспотребнадзором (в части касающейся); судостроительным заводом (строителем траулера) - в части рабоче-конструкторской документации. Оформление ПДСП производится в соответствии с требованиями Регистра судоходства и действующими нормативными документами в части их касающейся.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы по разработке документации должны быть завершены в срок до 31.10.2018.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 30 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В графике платежей (приложение 3) указана стоимость выполнения каждого этапа работ и порядок внесения платежей.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем промежуточных сроков, предусмотренных графиком проектирования, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки за каждый нарушенный промежуточный срок в следующем порядке: при просрочке промежуточного срока менее 10 календарных дней неустойка не применяется; с одиннадцатого календарного дня просрочки промежуточного срока уплачивается неустойка в размере 0,05 % от фактически оплаченных заказчиком авансовых платежей исполнителю за каждый день просрочки до даты исполнения исполнителем обязательств, но не более 5 % от стоимости работ по выполняемому этапу.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договор может быть расторгнут либо его условия изменены по согласованию сторон. Любые изменения условий договора, а также все дополнения и приложения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это представителями сторон. Соответствующие дополнительные соглашения и приложения являются неотъемлемой частью договора. Все сообщения между сторонами должны быть на русском языке и имеют силу при передаче их посредством электронной почты, телефакса или письма.

Для наблюдения за проектированием Учреждение и Общество заключили договор № 17-308691, по которому Учреждение приняло на себя обязательство рассмотреть технический проект Общества на соответствие действующим Правилам и другим нормативным документам Регистра.

Общество выполнило проектные работы по трем этапам.

Стороны подписаны акты сдачи-приемки документации № 03.0417-01А от 18.05.2017, № 03.0417-02А от 18.07.2017, № 03.0417-03А от 07.03.2018 на                 12 000 000 руб. без замечаний.

Кооператив оплатил указанные работы в полном объеме.

В соответствии с графиком платежей на основании выставленного ответчиком счета от 21.11.2017 № 03.0417-04С Кооператив внес авансовый платеж за выполнение работ по четвертому этапу в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2017 № 1277.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по проектированию, а также утратой возможности участия во второй заявочной кампании на инвестиционные квоты Кооператив 08.02.2018 попросил Общество приостановить выполнение услуг по разработке документации и прекратить любую переписку и взаимодействие с судостроительными заводами, касающуюся строительства проектируемого траулера.

Кооператив 01.08.2018 уведомил Общество по электронной почте, а 02.08.2018 - на бумажном носителе через Почту России об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму аванса оплатить неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного в счет оплаты работ по разработке комплекта документации для постройки и проведения приемо-сдаточных испытаний головного траулера-свежьевика по договору от 13.04.2017 № 03.0417.

Истец также начислил и предъявил ответчику 285 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 06.03.2018 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал договор от 13.04.2017 № 03.0417, заключенный между Кооперативом и Обществом, расторгнутым с 01.08.2018, взыскал с Общества в пользу Кооператива 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 282 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые  для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела видно, что согласно графику проектирования (приложение 2) работы по третьему этапу должны быть завершены в июле           2017 года, а работы по четвертому этапу - в ноябре 2017 года. 

Работы по третьему этапу завершены Обществом только в марте 2018 года (акт приемки от 07.03.2018 № 03.0417-03А), а работы по четвертому этапу не выполнены и к приемке не предъявлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательства сдачи четвертого этапа работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В   случае   одностороннего   отказа от договора  (исполнения  договора)  полностью  или  частично,   если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции установил, уведомление об одностороннем отказе от договора (требование от 01.08.2018 № 114) направлено Обществу 01.08.2018 по электронной почте и 02.08.2018 - письмом на бумажном носителе через Почту России.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны в пункте 8.5 договора от 13.04.2017 придали равную силу сообщениям, передаваемым посредством электронной почты, телефакса или письма. 

Из материалов дела видно, что требование от 01.08.2018 № 114, согласно скриншоту письма, направлено Обществу 01.08.2018 по электронному адресу, указанному в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства во взаимосвязи с названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о расторжении договора следует считать доставленным 01.08.2018, а договор расторгнутым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                      2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде платежа, перечисленного в счет оплаты работ по разработке комплекта документации для постройки и проведения приемо-сдаточных испытаний головного траулера-свежьевика по договору от 13.04.2017 № 03.0417.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно     приобретенное      или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

 Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не доказало встречное исполнение обязательств по договору с его стороны на сумму платежа, внесенного Кооперативом в счет выполнения работ по четвертому этапу в размере 2 000 000 руб., расторжение договора повлекло для Общества возникновение обязанности по возврату заказчику суммы авансового платежа, поскольку сумма  является для подрядчика при отсутствии встречного предоставления неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  285 000 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 06.03.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд обоснованно указал, что, поскольку Общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ, Кооператив вправе претендовать на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что пени обоснованно начислены на сумму внесенных платежей с нарастающим итогом с применением ставки, согласованной сторонами в пункте 7.3 договора - 0,05 % и установленного ограничения - не более 5 % от стоимости работ по выполняемому этапу. При этом Кооператив неверно определил начальную дату периода просрочки по 1 этапу, при начислении пеней на сумму платежа             3 000 000 руб.

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку срок выполнения работ по первому этапу ограничен 30.04.2017, которое приходится нерабочий день, оно переносится на следующий за ним рабочий день – 02.05.2017. Неустойка подлежит начислению с 03.05.2017. Не подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ после направления письма от 08.02.2018 № 46, в котором заказчик потребовал от подрядчика приостановить выполнение работ. При этом суд учел, что инициатором приостановки работ был заказчик, работы он не возобновлял, а 01.08.2018 отказался от договора, поэтому начисление неустойки после 08.02.2018 неправомерно ввиду отсутствия правовых оснований для применения такой обеспечительной меры как неустойка за просрочку выполнения работ, в отношении которых заказчик фактически утратил интерес.

Суд признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки, на которую Кооператив вправе претендовать, а именно  в размере 282 000 руб.: на                    3000 000 руб. за период с 03.05.2017 по 17.05.2017 - 7500 руб.; на 7 000 000 руб. за период с 11.07.2017 по 17.07.2017 - 24 500 руб.; на 14 000 000 руб. за период с 11.08.2017 по 08.02.2018 - 250 000 руб. (5 % от стоимости третьего этапа                         5 000 000 руб.).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, определение  суда от 04.10.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении  предварительного судебного заседания  на  29.10.2018 в 11 час. 00 мин,  извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 29.10.2018 в 11 час. 05 мин, направлено сторонам 04.10.2018 по всем известным суду адресам, в том числе указанным в иске. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от  29.10.2018,  в суд явился представитель истца, не явился представитель ответчика. Определением от  30.10.2018 суд признал ответчика  извещенным надлежащим образом, поскольку  вернулся конверт с отметкой  почты «истек срок хранения»,  назначил дело  к судебному разбирательству  в судебном заседании на 04.12.2018, направил копии определения 30.10.2018 по всем известным  суду адресам.

В Арбитражный суд Архангельской области 29.11.2018 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно данному ходатайству  ответчику стало известно  о  настоящем деле 26.11.2018 с сайта суда, местонахождение ответчика  удалено от местонахождения суда, ему необходимо  выработать  правовую позицию по делу, осуществить сбор   доказательств с целью их  приобщения к материалам дела. При этом в реквизитах  данного документа ответчик указал свой адрес, который указан в исковом заявлении, и по которому суд направлял почтовые уведомления. 

Согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2018 представитель ответчика  в суд не явился,  судебное заседание  проведено с участием представителя истца. Из протокола судебного заседания, а также текста  определения от 04.12.2018  видно, что суд,  рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, его удовлетворил, также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Учреждение, отложил  судебное разбирательство на 09.01.2019, как по ходатайству ответчика, так и в связи с  привлечением третьего лица, повторно  запросил у ответчика отзыв на иск, дополнительные документы, а также документы в обоснование возражений. Определение направлено лицам, участвующим в деле, 06.12.2018, по всем известным суду адресам.

От ответчика в  арбитражный суд 26.12.2018 поступило  ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 09.01.2019 -  письменное ходатайство  об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указано, что отложение судебного заседания необходимо в связи с получением комментариев третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  перед выходными, удаленностью города проведения судебного разбирательства, необходимостью  выработки  правовой позиции по делу, осуществления  сбора  необходимых доказательств, с целью их приобщения к материалам дела.  В ходатайстве вновь  указан тот же адрес  ответчика, какой  отражен в исковом заявлении, и по которому направлены судебные извещения. Согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2019, суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, с учетом  возражений  истца отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, рассмотрел дело по существу, принял судебный акт.

Таким образом,  исходя из материалов дела видно, что ответчик  был извещен о рассмотрении дела  в арбитражном суде с соблюдением норм главы 9 АПК РФ, однако, ни отзыва на иск, ни  доказательства в подтверждение своих  возражений (если они имелись) не представил. С  направленными в суд ходатайствами об отложении, об ознакомлении никакие иные документы не направлены.  Все рассуждения представителя ответчика о необходимости  представления доказательств  получения им всех определений суда являются ошибочными, не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Довод о направлении  судебных документов по недостоверным адресам, не проверке судом  надлежащего адреса  ответчика, приобщении выписки из реестра в отношении ответчика с указанием недостоверных сведений, также не принимается во внимание, поскольку сведений о том, что  ответчик изменил  адрес  своего местонахождения, внес соответствующие сведения в реестр, сообщил истцу и суду об изменении адреса, в материалах дела не имеется. Более того, в  направленных в суд  ходатайствах ответчик указал тот же адрес, который  содержится в  реестре и в исковом заявлении.

Ссылки о не рассмотрении  судом первой инстанции  ходатайств об отложении  судебного заседания, отложении судебного заседания не по ходатайству ответчика  опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами суда.

В связи с этим заявленные  подателем жалобы процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Доводы  о не направлении  ответчику  копии иска с приложенными документами, претензии, а также  правовая критика  формы, содержания документов истца, представление  квитанций в виде копий в отсутствие оригиналов не принимаются во внимание. В суде первой инстанции  ответчик  не заявлял:  о не получении им  данных документов, о наличии у него сомнений в представленных копиях, ходатайства  об истребовании оригиналов квитанций, а также оригиналов всех  представленных стороной документов, заверенные копии которых имеются в материалах дела.  Доказательств,  свидетельствующих о несоответствии данных копий  оригиналам документов, в том числе имеющихся у Общества,  податель жалобы в порядке статьи 65                АПК РФ в суд апелляционной инстанции также не представил.

В связи с этим суд первой инстанции рассматривал, исследовал и дал оценку  всем имеющимся в деле документам, представленным в виде заверенных копий, в порядке применения статей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку  возражений по ним ответчиком  не заявлено.

Довод об отсутствии у представителя истца  отдельных полномочий по  заверению копий документов, представленных в суд, опровергается текстом доверенности, согласно которому  данному представителю  предоставлены  все права, которые предоставлены законом истцу.

Доводы о  несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, о не соответствии текста требований иску  также опровергаются материалами дела.  В деле имеется  претензия от 01.08.2018 с  почтовыми документами о направлении  ответчика, в которой указано  об отказе истца от исполнения договора  с 01.08.2018 со ссылками  на нормы права и условия договора, а также о  необходимости вернуть денежные средства и выплатить неустойку. Наличие данного документа с почтовыми квитанциями свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.Ссылка на отсутствие в деле  выписки в отношении ответчика опровергается материалами дела. Такая выписка, представленная истцом,  в деле имеется. Указание в ней записи о том, что в реестре  содержатся  недостоверные сведения, не свидетельствует о не соответствии данного документа требованиям АПК РФ и процессуальной необходимости  оставления иска без движения.

Таким образом, правовых оснований для  оставления иска без движения, оставления иска без  рассмотрения,  для возвращения иска, на которые  указывает  ответчик,  предусмотренных нормами  статей    125, 126, 128, 148, 269 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                   2019 года по делу № А05-11664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старлит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина