АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-40005/23-127-346

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного  заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН:  1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494,  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3 СМ"  

125475, ГОРОД МОСКВА, ДЫБЕНКО УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-3,  3А, 4-9, ОГРН: 1057748890385, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 7715581620  

о взыскании задолженности в размере 1 047 097 руб. 35 коп. и неустойки ив размере 24 483  руб. 60 коп.  

и приложенные к исковому заявлению документы При участии: От истца – Шкиренков А.Е. по дов. от 14.09.2022 г. От ответчика-Исмаилов В.В. по дов. от 25.10.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 541 287 руб. 35 коп., пени по состоянию на 09.04.2019 г. в сумме 152 928,21 руб. 

Представитель ответчика заявил о готовности рассмотрения дела по существу. Ранее  заявленные возражения против перехода к рассмотрению дела по существу не поддержал.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств,  заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд  протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых  требований возражал.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным  обществом «Московская объединенная энергетическая (далее - ПАО «МОЭК»,  Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3 СМ" (далее -  Ответчик, потребитель) заключен договор № 02.106001ГВС 01.01.2009 г. именуемый по  тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды, на  условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества,  стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.  

По договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009 за период октябрь 2022 г. Истец поставил  Ответчику через присоединенную сеть горячую воду на сумму 1 047 097,35 руб.  

 Факт поставки горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами  приемки-.передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных  ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами  действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами  условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.6.4 договора № 02.106001ГВС от 01.01.2009, Ответчик в срок  до - 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату стоимости тепловой  энергии, доносителя, указанной в счете.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически  поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договоров, исполнил  ненадлежащим образом, по состоянию на 02.02.2023 его задолженность составила 1 047  097,35 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены  претензии с требование погасить задолженность.  

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в  добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при  обеспечении учета потребления энергии.  

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что факт передачи ответчику энергии на заявленную к взысканию  сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. В этой связи, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика относительно банковской гарантии суд отклоняет, поскольку указанное  не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.  

Истцом к взысканию заявлены пени за несвоевременное осуществление платежей в  размере 152 928,21 руб.  

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика о применении неверной ставки суд отклоняет, поскольку по смыслу ч.  6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а  не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в  материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению  не подлежит.  

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, с учетом установленного судом факта надлежащего исполнения истцом  обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы  задолженности, а также в отсутствие возражений ответчика по существу заявленных  требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Развитие Сервис" в пользу ООО "Энергостройресурс" задолженность в  размере 1 541 287 руб. 35 коп., пени по состоянию на 09.04.2019 г. в сумме 152 928,21 руб. по  договору от 23.12.2018 г. № ЭСР-ТЭ/46, пени, начисленные на сумму долга – 1 541 287 руб. 35  коп. за период с 09.04.2019 г., до фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а  также 51 235 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор