АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-8308/2023

г.Калуга

26» апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шильненковой М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу  № А14-8308/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльян», ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-21», ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «ВСК-21») о взыскании 580 036 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СтройАльянс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «ВСК-21» (исполнитель) заключен договор № 2/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению металлоконструкций по письменным заявкам заказчика, который обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг определяется сторонами в счетах на оплату и спецификациях. Цена является фиксированной на период поставки.

В силу пункта 3.1 договора оказание услуги осуществляется исполнителем путем отгрузки (передачи) изготовленного товара заказчику способом и на условиях, определенных в спецификации и (или) счете. 

В соответствии со спецификацией от 19.01.2022 № 1 стоимость изготовления 1 тонны продукции составляет 25 400 руб. Ориентировочный объем изготовления продукции - 75 тонн. Общая стоимость продукции составляет 1 905 000 руб. и уточняется после разработки КМД.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 продукция изготавливается полностью из давальческих материалов заказчика, кроме расходных материалов, необходимых в процессе изготовления. Давальческий материал передается от заказчика исполнителю по месту юридической регистрации исполнителя. В момент передачи давальческого материала стороны подписывают документ по форме М-15 или иной документ, свидетельствующий о приеме-передаче давальческого материала. 

Во исполнение условий договора ответчик изготовил металлоконструкции и передал их истцу, который произвел оплату платежными поручениями от 10.02.2022 № 105, от 15.03.2022 № 210, от 16.03.2022 № 219, от 24.02.2022 № 156, от 27.01.2022 № 67. 

Письмом от 06.04.2022 истец уведомил ответчика об имеющихся недостатках в изготовленных конструкциях, просил направить представителя исполнителя для составления акта устранения недостатков.

Поскольку явку своего представителя ответчик не обеспечил, истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 08.04.2022 о выявленных недостатках и подготовлено заключение специалиста от 08.04.2022 № 23-709, согласно которому в металлических конструкциях имеются многочисленные дефекты (повсеместное проявление ржавчины, отслоение, вспученность, осыпание антикоррозийного покрытия). В качестве причины возникновения дефектов указано на несоблюдение технологии очистки поверхности и нанесения антикоррозионного покрытия.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 04.05.2021 № 101, об устранении недостатков, послужило основанием для обращения ООО «СтройАльянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200, ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив, что для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности составляет один год, суд пришел к выводу о пропуске в данном случае истцом срока исковой давности по настоящему требованию в возмещении стоимости убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем работ в рамках договора.

При этом судами на основании положений п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ установлено, что о нарушении своего права истец узнал 06.04.2022, уведомив ответчика письмом № 82 о выявленных недостатках в выполненных им работах по изготовлению металлоконструкций.

С учетом требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательном соблюдении 30-ти дневного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что сторонами в договоре не предусмотрен иной срок претензионного урегулирования спора, суд верно указал, что срок исковой давности в данном случае истек 06.05.2023.

Поскольку с настоящим иском заказчик обратился в суд 23.05.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области о приеме документов нарочно, вывод суда о пропуске ООО «СтройАльянс» срока исковой давности правомерен.

Доводы кассационной жалобы ООО «СтроАльянс», сводящиеся к иному способу исчисления срока исковой давности, не являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании истцом положений действующего гражданского законодательства и направлены на произвольное определение момента начала исчисления срока исковой давности с момент оплаты заказчиком понесенных им расходов (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу  № А14-8308/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                             М.В.Шильненкова