Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3978/24-67-29

г. Москва

03 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИОГРУПП" (121309, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 7 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТА" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 246, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 500 000 руб.,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" арбитражного управляющего ФИО2 (является членом Союза «СРО АУ Северо-Запада», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 153012, 

<

...> этаж)

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Стороны, третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в начале сентября в 2023 года представитель ООО «ТриоГрупп» провел переговоры представителемООО «Доминанта», где стороны пришли к договоренностям о том, чтоООО «Доминанта» выполнит по заказу ООО «ТриоГрупп» комплекс работ по внутренней отделке помещений МОП и т.д.

С целью выполнения вышеуказанных работ, представитель ООО «ТриоГрупп» провёл переговоры с представителем ООО «Доминанта», где были согласованы условия договора субподряда, а именно: виды работ, стоимость оплаты, порядок оплаты сроки выполнения работ.

Через систему «Диадок» ООО «Доминанта» был направлен для подписания договор субподряда. Также, следуя устным договоренностям по оплате, на расчетный счёт ООО «Доминанта» были перечислены денежные средства, подтверждающие намерения ООО «ТриоГрупп» заключить договор субподряда по выполнению комплекса по внутренней отделке помещений МОП и т.д.

С расчётного счёта ООО «ТриоГрупп» на расчётный счёт ООО «ДОМИНАНТА» были перечислены денежные средства: по платёжному поручению № 525 от 28.08.2023 на сумму 3 500 000 рублей, по платёжному поручению № 741 от 29.09.2023 на сумму 1 000 000 рублей.

После получения денежных средств в размере 4 500 000 рублей, ООО «Доминанта» полностью уклонилось от подписания договор субподряда и выполнения работ.

В адрес ООО «Доминанта» по электронной почте была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, полученные ими в счет заключения будущего договора субподряда и выполнения комплекса работ по внутренней отделке помещений и МОП и т.д., но ответчик в адрес ООО «ТриоГрупп» направил два (УПД) универсально передаточных документа; счёт–фактуры №№ 145/8 и 145/9.

По мнению заявителя, УПД являются недостоверными, так как составлены в отсутствие подписания договора субподряда между сторонами, работы ООО «Доминанта» не выполняло, а по форме КС-2, КС-3, расчетные сметы между сторонами не подписывались. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Доминанта» обязано возвратить 4 500 000 рублей, которое установленного договором оснований приобрело имущество, как неосновательно приобретенное.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, вопреки доводам истца, спорные УПД подписаны в двустороннем порядке, в том числе генеральным директором истца по системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Представленные нами в материалы дела УПД №145/8 от 29.09.2023, №145/9 были заявлены истцом в качестве оснований для получения налоговых вычетов по налогу НДС.

При этом налоговые вычеты носят заявительный характер, предъявление налога на добавленную стоимость к вычету является правом налогоплательщика и может быть им реализовано в соответствии с положениями ст. 171-172,169 Налогового кодекса.

Согласно абзаца второго п.1 ст.172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные истцом в адрес налогового органа налоговые декларации подтверждают факт принятия работ, указанных в обоих УПД, а также наличия между сторонами соответствующих фактических правоотношений, указанных в данных УПД.

Вычет по УДП №145/8 от 29.09.2023 был заявлен истцом 25.01.2024, уже после подачи настоящего иска (10.01.2024). 

12.02.2024 судом был направлен судебный запрос в ИФНС № 30 по г. Москве о предоставлении информации касательно того обстоятельства, применяло ли общество с ограниченной ответственностью «ТРИОГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вычет по НДС (ставка 20%) в период 3, 4 кварталы 2023 г. по документам, выданным обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) универсальным передаточным документам (счет-фактурам) №145/8 от 29.09.2023, №145/9 от 29.09.2023.

21.03.2024 в суд от налогового органа поступил ответ на запрос, из текста которого следует, что по состоянию на 05.03.2024 г. ООО «ТРИОГРУПП» в декларациях по НДС заявлены следующие налоговые вычеты:

– в декларации по НДС за 3 кв. 2023 г. (корректировка №1 от 22.11.2023 г. заявлен вычет по документу 145/9 от 29.09.2023 г. в размере 166 666,67 рублей (стоимость покупок с НДС 1 000 000 руб.);

– в декларации по НДС за 4 кв. 2023 г. (первичная декларация от 25.01.2024 г. заявлен вычет по документу 145/8 от 29.09.2023 г. в размере 583 333,33 рубля (стоимость покупок с НДС 3 500 000 руб.).

Таким образом подтвердилось, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло; произведённые оплаты на заявленную сумму произведены по спорным УПД за оказанные услуги по Договору ДОМ-01/09-2023 от 22.09.2023 по объекту ЖК «Алхимово» и Договору ДОМ-02/09-2023 от 28.09.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Западный».

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о фальсификации следующих документов: Приказов  №№ МО-10, 89/23, НД-10, ПБ-10 от 08.09.2023, а также о проведении по делу почерковедческой экспертизы оттиска печати и подписи генерального директора ООО «Триогрупп».

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Кроме того, согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательств, представленных иным лицами, участвующими в деле.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Как указано ранее по тексту, суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Указанное ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель не явился для рассмотрения судом вопроса о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы, экспериментальные образцы не представлены, свободные образцы подписи генерального директора не отобраны. Более того, как указано ранее по тексту спорные документы, подтверждающие факт оказания услуг были подписаны со стороны уполномоченного представителя истца и в инициативном порядке заявлены в налоговый орган для получения налогового вычета за соответствующие отчётные периоды.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев